2r-158/16 — Încasarea datoriei

prima instanţă: N. Corcea dosarul nr.2r-158/16 (Judecătoria Centru, mun. Chișinău) instanța de apel: N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu (Curtea de Apel Chișinău) DECIZIE 17 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Tamara Chișca-Doneva, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către avocatul Covaliov Natalia în interesele recurentului Întreprinderii Mixte ”Incaso” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă ”Incaso” societate cu răspundere limitată către Belousov Iurii privind încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2015, prin care cererea de apel depusă de către avocatul Covaliov Natalia în interesele Întreprinderii Mixte ”Incaso” societate cu răspundere limitată a fost restituită, c o n s t a t ă: La data de 04 august 2015 Întreprinderea Mixtă ”Incaso” societate cu răspundere limitată a depus o cerere de chemare în instanţa de judecată către Belousov Iurii privind încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 06 octombrie 2015 s-a admis parţial acţiunea. S-a încasat de la Belousov Iurii, în beneficiul ÎM ”Incaso” SRL suma principală a contractului în mărime de 13 298 (treisprezece mii două sute nouăzeci şi opt) lei, taxa aferentă contractului în sumă de 3 723 (trei mii şapte sute douăzeci şi trei) lei şi 44 bani, dobînda contractuală în sumă de 1 751 (una mie şapte sute cincizeci şi unu) lei şi 36 bani, penalitatea de întîrziere în sumă de 6 000 (şase mii) lei, cheltuielile legate de asistenţa juridică în sumă de 800 (opt sute) lei şi taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată în limitele pretenţiilor admise în sumă de 743 (şapte sute patruzeci şi trei) lei şi 18 bani.

În rest, cerinţele s-au repins, ca neîntemeiate. La data de 19.10.2015 reprezentantul apelantei ÎM ”Incaso” SRL, avocatul Natalia Covaliov, a depus cerere de apel, solicitînd admiterea cererii de apel, modificarea parţială a hotărîrii primei instanţe, cu privire la încasarea penalităţii contractuale, taxei de stat şi serviciilor juridice. A indicat că, motivele de fapt şi de drept vor fi prezentate suplimentar după ce va lua cunoştinţă cu hotărârea motivată, rezervîndu-şi dreptul la apel suplimentar. La cererea de apel nu a fost anexată dovada despre achitarea taxei de stat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel, şi i s-a comunicat apelantei despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 557,38 lei şi depunerea apelului motivat pînă la 16 decembrie 2015, iar în caz dacă nu va lichida neajunsurile indicate 2 cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. S-a explicat părților că chestiunea privind primirea cererii de apel va fi soluționată în ședința de judecată la data de 17 decembrie 2015 ora 10.00, în incinta Curții de Apel Chișinău situate în mun. Chișinău, str. Ștefan cel Mare 73 sala nr.3. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2015 cererea de apel depusă de reprezentantul apelantei ÎM ”Incaso” SRL, avocatul Natalia Covaliov a fost restituită.

La 18 ianuarie 2016, avocatul Covaliov Natalia în interesele recurentului Întreprinderii Mixte ”Incaso” societate cu răspundere limitată a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2015, cerînd admiterea acestuia, casarea încheierii contestate cu restituirea pricinii spre rejudecare. Recurenta, avocatul Covaliov Natalia în interesele recurentului Întreprinderii Mixte ”Incaso” societate cu răspundere limitată în motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel, o consideră nemotivată şi ilegală. Menţionează că potrivit listei F-103 completate de către ÎM ”Incaso” SRL la Oficiul Poștal de expediere MD-2000, la data de 11 decembrie 2015, în adresa Curții de Apel Chișinău a fost expediată cererea de apel cu dovada achitării taxei de stat.

Consideră recurenta că cererea de apel motivată cu dovada achitării taxei de stat urmează a fi considerate ca fiind depuse în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele. Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Conform art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

Pornind de la prevederile normelor de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel avocatului Covaliov Natalia în interesele recurentului Întreprinderii Mixte ”Incaso” societate cu răspundere 3 limitată, or, aceasta nu s-a conformat dispoziţiilor încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2015, şi nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat în sumă de 557,38 lei şi depunerea apelului motivat pînă la 16 decembrie 2015. În această ordine de idei urmează de menţionat că, atît avocatul Covaliov Natalia cît și Întreprinderea Mixtă ”Incaso” societate cu răspundere limitată a recepționat încheierea instanței de apel din 19 noiembrie 2015, fapt confirmat prin avizul de recepție (f.d.58-59, vol.VIII).

Astfel, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2015 s-a restituit apelul depus de către reprezentantul apelantei ÎM ”Incaso” SRL, avocatul Natalia Covaliov împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 octombrie 2015, pe motiv că apelanta nu au înlăturat în termenul stabilit neajunsurile stabilite prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2015. Prin urmare, avocatul Covaliov Natalia în interesele recurentului Întreprinderii Mixte ”Incaso” societate cu răspundere limitată a avut suficient timp să prezinte cererea de apel motivate și dovada achitării taxei de stat.

Astfel, sunt neîntemeiate argumentele avocatul Covaliov Natalia în interesele recurentului Întreprinderii Mixte ”Incaso” societate cu răspundere limitată precum că potrivit listei F-103 completate de către ÎM ”Incaso” SRL la Oficiul Poștal de expediere MD-2000, la data de 11 decembrie 2015, în adresa Curții de Apel Chișinău a fost expediată cererea de apel cu dovada achitării taxei de stat. Or, conform listei F-103 completate de către ÎM ”Incaso” SRL la Oficiul Poștal de expediere MD-2000 (f.d.71, vol.VIII) se indică că au fost expediate 6 plicuri în sumă de 36,50 lei, pe cînd la data de 11 decembrie 2015 au fost expediate 30 de plicuri, suma spre achitare fiind de 225 lei (f.d.72,vol.VIII).

Prin urmare, sunt date contradictorii și nu pot fi prezentate ca probă. Mai mult ca atît, instanța de recurs menționează că în ce privește achitarea taxei de stat în sumă de 870 lei la 11 noiembrie 2015 (f.d.75,vol.VIII) nu poate fi reţinut, deoarece nu este expres stipulat destinația plății și este o sumă mult mai mare decît cea stabilită prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2015 și anume suma de 557,38 lei. În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sunt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă.

De altfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a menționa şi faptul că recurenta, cunoscînd despre iniţierea acţiunii în instanţa de judecată şi despre depunerea cererii de apel nemotivată la 19.10.2015, precum şi despre încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2015, nu a luat măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudența CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Totodată, avocatul Covaliov Natalia în interesele recurentului Întreprinderii Mixte ”Incaso” societate cu răspundere limitată contrar prevederilor art. 112 alin.(3), art.115 Cod de procedură civilă, în interiorul termenului acordat prin încheierea de a nu da curs apelului din 19 noiembrie 2015, pe lîngă faptul că nu au invocat careva pricini de imposibilitate cu privire la lichidarea neajunsurilor 4 cererii de apel, nici nu au solicitat prelungirea termenului stabilit de instanță.

Instanţa de recurs va remarca şi practica CtEDO, care, în cauza SRL „Tudor- Comerţ” vs. Moldova, Curtea a reiterat că articolul 6 §1 nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărîri de primă instanţă. Cu toate acestea, atunci cînd dreptul intern prevede un drept la apel, atunci procedura respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată şi, prin urmare,va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenţie. Curtea a constatat că, în situaţia în care legislaţia procesuală permite declararea apelului împotriva hotărîrilor instanţelor de fond, instanţa de apel este în drept să limiteze dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde legislaţiei în vigoare.

Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că toate criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de avocatul Covaliov Natalia în interesele recurentului Întreprinderii Mixte ”Incaso” societate cu răspundere limitată. Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 decembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă ”Incaso” societate cu răspundere limitată către Belousov Iurii privind încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chișca-Doneva Iurie Bejenaru