2r-223/18 — încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

prima instanță: O. Ionașcu dosarul nr. 2r-223/18

instanța de apel: A. Bostan, V. Sîrbu, V. Negru

D E C I Z I E

14 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii – Tamara Chișca-Doneva, Maria Ghervas

examinând recursul declarat de reprezentantul întreprinderii mixte „Incaso”,

societate cu răspundere limitată, avocatul Natalia Covaliov împotriva încheierii Curții

de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2017,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea

mixtă „Incaso” societate cu răspundere limitată împotriva Valeriei Sergheeva cu privire

la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă

La 06 aprilie 2016 întreprinderea mixtă „Incaso” societate cu răspundere limitată

(în continuare – ÎM „Incaso” SRL) a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Valeriei Sergheeva, solicitînd încasarea datoriei în mărime de 19068,12 lei, cheltuielile

pentru asistența juridică în sumă de 1000 de lei și taxa de stat în sumă de 590,7 lei.

Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău prin hotărîrea din 07 iunie 2017 a admis

acțiunea parțial și a încasat de la Valeria Sergheeva în beneficiul ÎM „Incaso” SRL

suma de 7000 de lei, cu titlu de datorie la împrumut, suma de 364,80 de lei cu titlu de

dobîndă, suma de 1750 de lei cu titlu de taxa aferentă contractului, suma de 1750 de lei

cu titlu de penalitate pentru rezilierea contractului, suma de 325,95 de lei cu titlu de

compensație a cheltuielilor de judecată, formate din taxa de stat achitată de reclamant la

depunerea cererii de chemare în judecată proporțional părții admise din acțiune și suma

de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică, iar în total suma de

12190,75 de lei (f.d.35).

La 07 septembrie 2017 reprezentantul ÎM „Incaso” SRL, avocatul stagiar

Bujoreanu Eugen a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani din 07 iunie 2017, solicitînd repunerea în termen de declarare a apelului,

admiterea apelului și modificarea hotărîrii cu încasarea de la Valeria Sergheeva în

beneficiul ÎM „Incaso” SRL a penalității contractuale pentru întîrziere în mărime de

8203,32 de lei și a taxei de stat pentru declararea apelului în sumă de 203 lei (f.d.38-41).

1

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 28 noiembrie 2017 a respins cererea

avocatului stagiar Eugeniu Bujoreanu în interesele ÎM „Incaso” SRL cu privire la

repunerea în termen a apelului. A restituit cererea de apel depusă de avocatul stagiar

Eugeniu Bujoreanu în interesele ÎM „Incaso” SRL împotriva hotărîrii Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani din 07 iunie 2017, ca depusă în afara termenului legal (f.d.61-

64).

La 26 ianuarie 2018 reprezentantul ÎM „Incaso” SRL, avocatul Natalia Covaliov a

predat oficiului poștal cererea de recurs (înregistrată în Curtea de Apel Chișinău la 29

ianuarie 2018) împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2017,

solicitând admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel cu remiterea cauzei

spre rejudecare (f.d.70-71).

În argumentarea recursului și-a exprimat dezacordul cu încheierea recurată și

consideră că nu este argumentată.

Consideră că a declarat apel în termen, întrucît a recepționat dispozitivul hotărîrii

primei instanțe prin intermediul oficiului poștal la 01 septembrie 2017, fiind în

imposibilitate de a declara apel timp de 30 de zile, fapt ce constituie temei de repunere

în termen prin prisma art. 13 CEDO.

Opinează că termenul de apel urma a fi prelungit pînă la 02 octombrie 2017,

deoarece din 02 septembrie 2017, ziua imediat următoare datei emiterii dispozitivului

hotărîrii, a început a curge termenul de declarare a apelului, iar cererea de apel a fost

depusă la 04 septembrie 2017, făcînd referire la art. 111 alin. (3) din Codul de procedură

civilă.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de

reprezentantul ÎM „Incaso” SRL, avocatul Natalia Covaliov, urmează a fi respins pentru

următoarele.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Avînd în vedere faptul că din materialele cauzei nu se poate desprinde momentul

comunicării încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2017 (f.d.61-64), însă

aceasta a fost expediată părților prin scrisoarea de însoțire cu nr. de ieșire 179 din 11

ianuarie 2018 (f.d.65), iar cererea de recurs a fost predată oficiului poștal la 26 ianuarie

2017, fapt confirmat prin amprenta sigiliului aplicată pe plic (f.d.72). În aceste

circumstanțe, Colegiul ajunge la concluzia că demararea căii de atac a fost exercitată în

termen, or conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Verificînd legalitatea încheierii instanței de apel prin prisma argumentelor invocate

în recurs, Colegiul constată că, actul de dispoziție judecătoresc a fost emis cu

respectarea normelor de drept material și procedural incidente speței.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, dacă

legea nu prevede altfel.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal,

iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

2

repunerea în termen.

Conform art. 113 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul

de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța judecătorească (judecător).

Colegiul reține justețea încheierii instanței de apel de restituire a apelului declarat

de avocatul stagiar Eugeniu Bujoreanu, în interesele ÎM „Incaso” SRL din motivul că a

fost depus în afara termenului legal, deoarece ultimului i-a fost expediat dispozitivul

hotărîrii primei instanței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea din 07 iunie 2015 (f.d.37),

însă acesta nu a prezentat probe care ar demonstra imposibilitatea depunerii cererii de

apel în termenul stabilit de lege, precum și faptul că a întreprins acțiuni de a lua

cunoștință de materialele dosarului, inclusiv, la ce etapă se află examinarea cauzei, iar

termenul de aproximativ 80 de zile pentru depunerea apelului este unul excesiv de mare,

or reieșind din principiul nemo censetur ignorare legem ceea ce presupune că nimeni nu

poate fi considerat că nu cunoaște legea, reprezentantul recurentului, avocatul stagiar

Eugeniu Bujoreanu urma să dea dovadă de diligența corespunzătoare în vederea

susținerii poziției sale în proces, întru evitarea restituirii cererii de apel depusă peste

termen, ca sancțiune procedurală, deoarece conform art. 10 alin. (1) din Codul de

procedură civilă în raport cu art. 56 alin. (1) și (3) din aceeași lege, sancțiunile

procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil,

care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a

unui drept procedural.

În această ordine de idei, Colegiul nu poate reține argumentele invocate de

reprezentantul recurentului precum că a declarat apel în termen, întrucît a recepționat

dispozitivul hotărîrii primei instanțe prin intermediul oficiului poștal la 01 septembrie

2017, iar termenul de 30 de zile a început a curge de la momentul comunicării actului,

or în conformitate cu art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, dacă

legea nu prevede altfel. Respectiv, termenul de 30 de zile pentru declararea apelului

începe a curge de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, dar nu de la data

comunicării acestuia, reieșind din dispozițiile citate supra.

La caz, instanța de recurs conchide că dacă dispozitivul hotărîrii Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani a fost pronunțat la 07 iunie 2017 (f.d.35), reprezentantul ÎM

„Incaso” SRL, avocatul stagiar Bujoreanu Eugeniu era în drept să declare apel pînă la

10 iulie 2017 (luni, zi lucrătoare), inclusiv, însă în afara limitelor temporale indicate la

art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, a declarat apel la 06 septembrie 2017,

fapt ce se confirmă prin amprenta sigiliului aplicată pe plic (f.d.42).

Prin urmare, argumentele invocate în recurs, Colegiul le apreciază ca fiind

declarative, neavînd suport probator, or în conformitate cu art. 118 alin. (1) din Codul

de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă

drept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Totodată, Colegiul reiterează că, termenul stabilit de lege este unul imperativ și

peremptoriu, or art.110 din Codul de procedură civilă prevede că, termenul de

procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu

3

de acte. Astfel, recurentul urma să demareze calea de atac apelul în interiorul termenului

stabilit de lege, în caz contrar intervenind uno icto restituirea cererii de apel. Or conform

dispoziției art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal,

iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

Instanța de recurs consideră relevantă jurisprudența CtEDO la examinarea cauzelor

în care Înalta Curte a reiterat că, ține de obligația părților de a lua măsurile necesare

privind protecția drepturilor sale de acces la justiție (Van Harn contra Germaniei, nr.

7557/03 din 11 septembrie 2007).

Astfel, Colegiul menționează că ÎM „Incaso” SRL fiind interesată în soarta

soluționării prezentului litigiu, urma să întreprindă măsurile necesare de a proteja

dreptul său de acces la instanță prin depunerea în termen a cererii de apel, însă nu a

folosit acest drept.

Din aceste motive, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia respingerii recursului declarat de reprezentantul

ÎM „Incaso” SRL, avocatul Natalia Covaliov, ca fiind neîntemeiat cu menținerea

încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

A respinge recursul declarat de reprezentantul ÎM „Incaso” SRL, avocatul Natalia

Covaliov.

A menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2017 în cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea mixtă

„Incaso” societate cu răspundere limitată împotriva Valeriei Sergheeva cu privire la

încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Maria Ghervas

4