2r-175/18 — încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată

prima instanță: M. Murguleț dosarul nr. 2r-175/18

instanța de apel: A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru

D E C I Z I E

28 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii – Tamara Chișca-Doneva, Nina Vascan

examinând recursul declarat de Scripcaru Tatiana împotriva încheierii Curții

de Apel Chișinău din 19 decembrie 2017,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

întreprinderea mixtă „Incaso” societate cu răspundere limitată împotriva Tatianei

Scripcaru cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă

La 07 decembrie 2016 întreprinderea mixtă „Incaso” societate cu răspundere

limitată (în continuare – ÎM „Incaso” SRL) a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Tatianei Scripcaru, solicitînd încasarea datoriei în mărime de 33158,52

de lei, cheltuielile pentru asistența juridică în sumă de 1000 de lei și taxa de stat în

sumă de 996 de lei.

Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău prin hotărîrea din 24 iulie 2017 a admis

acțiunea integral și a încasat de la Tatiana Scripcaru în beneficiul ÎM „Incaso” SRL

datoria în sumă de 33158,52 de lei și cheltuielile de judecată, formate din taxa de

stat în sumă de 996 de lei și cheltuielile pentru asistență juridică în sumă de 1000

de lei, iar în total suma de 35154,52 de lei (f.d.44).

La 24 august 2017 Scripcaru Tatiana a declarat apel nemotivat, iar ulterior a

depus cerere de apel motivată împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 24 iulie 2017, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii cu

pronunțarea unei încheieri de încetare a procesului (f.d.47, 63-65).

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 19 decembrie 2017 a restituit

apelul declarat de Tatiana Scripcaru din motivul că a fost depus în afara termenului

legal (f.d.69-70).

La 23 ianuarie 2018 Scripcaru Tatiana a depus cerere de recurs împotriva

1

încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2017, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii instanței de apel cu remiterea cauzei spre rejudecare

(f.d.75-76).

În argumentarea recursului și-a exprimat dezacordul cu încheierea recurată și

consideră că nu este argumentată.

Consideră că a declarat apel în termen, întrucît a recepționat dispozitivul

hotărîrii primei instanțe prin intermediul oficiului poștal la 22 august 2017, iar

termenul de 30 de zile a început a curge de la momentul comunicării actului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de

Scripcaru Tatiana, urmează a fi respins pentru următoarele.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Avînd în vedere faptul că din materialele cauzei nu se poate desprinde

momentul comunicării încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2017

(f.d.69-70), însă aceasta a fost expediată părților prin scrisoarea de însoțire cu nr.

de ieșire 300 din 12 ianuarie 2018 (f.d.71). În aceste circumstanțe, Colegiul ajunge

la concluzia că demararea căii de atac a fost exercitată în termen, or conform art.

425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Verificînd legalitatea încheierii instanței de apel prin prisma argumentelor

invocate în recurs, Colegiul constată că, actul de dispoziție judecătoresc a fost emis

cu respectarea normelor de drept material și procedural incidente speței.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul

de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului

hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

Conform art. 113 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

stabilit de instanța judecătorească (judecător).

Colegiul reține justețea încheierii instanței de apel de restituire a apelului

declarat de Scripcaru Tatiana din motivul că a fost depus în afara termenului legal,

deoarece ultimei i-a fost expediat dispozitivul hotărîrii primei instanței, fapt ce se

confirmă prin scrisoarea de însoțire (f.d.84), însă aceasta nu a prezentat probe care

ar demonstra imposibilitatea depunerii cererii de apel în termenul stabilit de lege.

Mai mult, reieșind din principiul nemo censetur ignorare legem ceea ce

presupune că nimeni nu poate fi considerat că nu cunoaște legea, Scripcaru Tatiana

trebuia să dea dovadă de diligența corespunzătoare în vederea susținerii poziției

sale în proces prin declararea apelului în termenul stabilit de lege, întru evitarea

restituirii cererii de apel depusă peste termen, ca sancțiune procedurală, or potrivit

art. 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă în raport cu art. 56 alin. (1) și (3) din

2

aceeași lege, sancțiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de

normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport

procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de

procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

În această ordine de idei, Colegiul nu poate reține argumentele invocate de

recurent precum că a declarat apel în termen, întrucît a recepționat dispozitivul

hotărîrii primei instanțe prin intermediul oficiului poștal la 22 august 2017, iar

termenul de 30 de zile a început a curge de la momentul comunicării actului, or în

conformitate cu art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii,

dacă legea nu prevede altfel. Respectiv, termenul de 30 de zile pentru declararea

apelului începe a curge de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, dar nu de la

data comunicării acestuia, reieșind din dispozițiile citate supra.

Astfel, dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani fiind

pronunțat la 24 iulie 2017 (f.d.44), Scripcaru Tatiana era în drept să declare apel

pînă la 23 august 2017, inclusiv, însă a declarat apel la 24 august 2017, fapt

confirmat prin amprenta sigiliului aplicată pe cererea de apel (f.d.47), în afara

limitelor temporale indicate supra, nesolicitînd repunerea în termen a apelului.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs, Colegiul le apreciază ca fiind

declarative, neavînd suport probator, or în conformitate cu art. 118 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele pe

care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale dacă legea nu dispune

altfel.

Totodată, Colegiul reiterează că, termenul stabilit de lege este unul imperativ

și peremptoriu, or art.110 din Codul de procedură civilă prevede că, termenul de

procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să

încheie un ansamblu de acte. Astfel, recurentul urma să demareze calea de atac

apelul în interiorul termenului stabilit de lege, în caz contrar intervenind uno icto

restituirea cererii de apel. Or dispoziția art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de

procedură civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a

fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen

sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Instanța de recurs consideră relevantă jurisprudența CtEDO la examinarea

cauzelor în care Înalta Curte a reiterat că, ține de obligația părților de a lua

măsurile necesare privind protecția drepturilor sale de acces la justiție (Van Harn

contra Germaniei, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

Astfel, Colegiul menționează că Scripcaru Tatiana fiind interesată în soarta

soluționării prezentului litigiu, urma să întreprindă măsurile necesare de a proteja

dreptul său de acces la instanță prin depunerea în termen a cererii de apel, însă nu a

folosit acest drept.

Din aceste motive, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia respingerii recursului declarat de

3

Scripcaru Tatiana, ca fiind neîntemeiat cu menținerea încheierii Curții de Apel

Chișinău din 19 decembrie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

A respinge recursul declarat de Scripcaru Tatiana.

A menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2017 în cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea mixtă

„Incaso” societate cu răspundere limitată împotriva Tatianei Scripcaru cu privire la

încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

4