2r-958/18 — cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2r-958/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Central (jud. R. Pulbere)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru)

DECIZIE

19 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „Incaso” Societate cu

Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Natalia Covaliov

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte

„Incaso” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Natalia

Covaliov împotriva lui Adrian Casian cu privire la încasarea datoriei și a

cheltuielilor de judecată

împotriva încheierii din 25 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost restituită, ca fiind depusă în afara termenului legal, cererea de apel

depusă de Întreprinderea Mixtă „Incaso” Societate cu Răspundere Limitată,

reprezentată de avocatul Natalia Covaliov

constată:

La 14 iulie 2017, ÎM „Incaso” SRL, reprezentată de avocatul Natalia

Covaliov a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Adrian Casian cu

privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor art. 525 alin. (1), 556 alin. (1),

624 alin. (1), (3), 867 alin. (1), 872 alin. (2) Cod civil, art. 96, 117 alin. (1), (2),

206 alin. (1), (5) CPC, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii, încasarea de la

pârât în beneficiul ÎM „Incaso” SRL a datoriei în sumă de 8823,28 de lei, a

cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 1000 de lei și a taxei de stat în sumă

de 270 de lei.

Prin hotărârea din 1 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Central, a

fost admisă parțial acțiunea.

A fost încasată de la Adrian Casian în beneficiul ÎM „Incaso” SRL datoria în

mărime de 2789,84 de lei și cheltuielile de judecată cu titlu de taxă de stat și

cheltuieli de judecare a pricinii în mărime de 1270 de lei.

În rest, a fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

La 4 aprilie 2018, prin intermediul Oficiului Poștal, ÎM „Incaso” SRL,

reprezentată de avocatul Natalia Covaliov a declarat apel nemotivat împotriva

1

hotărârii din 1 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Central, solicitând

casarea parțială a hotărârii contestate, cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie

admisă în partea în care a fost respinsă acțiunea.

La 14 septembrie 2018, prin intermediul Oficiului Poștal, ÎM „Incaso” SRL,

reprezentată de avocatul Natalia Covaliov a depus cerere de apel motivată

împotriva hotărârii din 1 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Central,

solicitând casarea parțială a hotărârii contestate, cu emiterea unei noi hotărâri de

admitere integrală a acțiunii.

Prin încheierea din 25 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituită, ca fiind depusă în afara termenului legal, cererea de apel depusă de

ÎM „Incaso” SRL, reprezentată de avocatul Natalia Covaliov.

La 2 noiembrie 2018, prin intermediul Oficiului Poștal, ÎM „Incaso” SRL,

reprezentată de avocatul Natalia Covaliov a declarat recurs împotriva încheierii din

25 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia și

casarea încheierii instanței de apel.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată,

considerând-o ilegală, neîntemeiată și pasibilă de a fi casată.

A precizat că la 28 martie 2018 a recepționat dispozitivul hotărârii primei

instanțe, nefiind de acord cu actul judecătoresc, la 3 aprilie 2018, a declarat apel

nemotivat, iar cererea de apel motivată fiind remisă la 13 septembrie 2018.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată

în adresa părților la 29 octombrie 2018, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 81), însă careva date care ar indica la recepționarea acesteia de către recurentă

la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 2 noiembrie 2018 în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea

încheierii instanței de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului, prin încheierea din

25 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită, ca fiind depusă în

afara termenului legal, cererea de apel depusă de ÎM „Incaso” SRL, reprezentată de

avocatul Natalia Covaliov (f. d. 78-80).

La adoptarea acestei soluții instanța de apel și-a fundamentat concluziile pe

dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

2

Verificând legalitatea încheierii instanței de apel, în raport cu motivele

recursului și cadrul legal aplicabil speței, instanța de recurs constată ca justificată

concluzia instanței de apel cu privire la depunerea apelului de către ÎM „Incaso”

SRL, reprezentată de avocatul Natalia Covaliov, în afara termenului legal.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs reține prevederile art. 362

alin. (1) CPC potrivit cărora termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de

la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Conform art. 111 alin. (1) CPC, actele de procedură se efectuează în

termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege, termenul de

procedură se fixează de către instanța judecătorească. Iar alin. (3) al aceluiași

articol, stipulează că termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să

curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării

actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a

condiționat începutul lui.

Raportând aceste norme legale la caz, se constată că dispozitivul hotărârii

Judecătoriei Chișinău sediul Central a fost emis și pronunțat la 1 martie 2018, prin

urmare, termenul de 30 zile pentru depunerea cererii de apel, prevăzut de art. 362

alin. (1) CPC, a expirat la 31 martie 2018.

Dat fiind faptul că data de 31 martie 2018 a fost zi de sâmbătă, iar 1 martie

2018 - zi de duminică, prin urmare zile nelucrătoare, în conformitate cu prevederile

art. 112 alin. (2) CPC, ultima zi de depunere a apelului se constată a fi 2 aprilie

2018, ca următoarea zi lucrătoare.

În speță, se constată însă că cererea de apel împotriva hotărârii din

1 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Central, a fost depusă de ÎM „Incaso”

SRL, reprezentată de avocatul Natalia Covaliov prin intermediul Oficiului Poștal,

la 4 aprilie 2018, respectiv, cu încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1)

CPC (f. d. 57, 58).

Instanța de recurs notează că faptul recepționării dispozitivului hotărârii

contestate de către ÎM „Incaso” SRL la 28 martie 2018, nu influențează termenul

de depunere a apelului în interiorul celui prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC.

Or, legiuitorul, prin dispozițiile art. 362 CPC, nu condiționează termenul de

30 zile pentru depunerea apelului de data recepționării dispozitivului hotărârii

primei instanțe, dar de data pronunțării dispozitivului hotărârii.

Astfel, respectivele constatări resping argumentul ÎM „Incaso” SRL cu

privire la faptul că la 28 martie 2018 a recepționat dispozitivul hotărârii primei

instanțe și nefiind de acord cu actul judecătoresc, la 3 aprilie 2018, a declarat apel

nemotivat, iar cererea de apel motivată fiind remisă la 13 septembrie 2018.

În acest context nu are relevanță nici argumentul recurentei precum că

cererea de apel a fost depusă de către reprezentantul, avocata Natalia Covaliov la

3 aprilie 2018 prin intermediul Oficiului Poștal, or, pe lângă faptul că termenul de

depunerea a apelului a expirat la data de 2 aprilie 2018, prin ștampila Oficiului

Poștal se cofirmă depunerea acestuia la 4 aprilie 2018 (f. d. 58).

Totodată, se va menționa că actele cauzei denotă indubitabil că

ÎM „Incaso” SRL cunoștea despre existența și examinarea cauzei în prima instanță,

or, însuși ÎM „Incaso” SRL a depus prezenta cerere de chemare în judecată

împotriva lui Adrian Casian, solicitând totodată și examinarea cauzei în lipsa sa.

Ca urmare, ÎM „Incaso” SRL având la cunoștință despre existența

prezentului litigiu și examinarea lui, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare,

3

după cum sugerează atât jurisprudența națională, cât și CtEDO, de a proteja

drepturile sale de acces la instanță prin efectuarea în termen legal a tuturor

acțiunilor procedurale, inclusiv și prin depunerea în termenul legal a cererii de

apel.

Pe cale de consecință se va menționa și faptul că, deși cererea de apel a fost

depusă tardiv, o solicitare cu privire la repunerea apelului în termen, în ordinea

stabilită la art. 116 CPC, ÎM „Incaso” SRL nu a înaintat.

Astfel fiind, se atestă legalitatea încheierii din 25 septembrie 2018 a Curții

de Apel Chișinău, prin care a fost restituită, ca fiind depusă în afara termenului

legal, cererea de apel depusă de ÎM „Incaso” SRL, reprezentată de avocatul Natalia

Covaliov.

În acest context, se va reține că soluția adoptată de instanța de apel prin

încheierea din 25 septembrie 2018 este compatibilă și cu respectarea garanțiilor

unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, având în vedere

că admiterea spre examinare a unui apel tardiv, ar împiedica rămânerea

irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise

în prima instanță și ar leza, în acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

Or, admiterea spre examinare a unui apel tardiv, ar avea un efect

incompatibil cu principiul securității raporturilor juridice, garantat de articolul 6

din Convenție și ar încălca dreptul intimaților la un proces echitabil.

Față de cele ce preced și având în vedere că încheierea instanței de apel este

întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurentă sunt nejustificate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea

instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „Incaso” Societate cu

Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Natalia Covaliov.

Se menține încheierea din 25 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte „Incaso”

Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Natalia Covaliov

împotriva lui Adrian Casian cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

4