2r-378/21 — cu privire la incasarea datoriei si a cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 2r-378/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. I. Potînga)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, L. Pruteanu, I. Țurcan)

DECIZIE

9 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „Incaso” Societate cu

Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Natalia Covaliov

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte

„Incaso” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Natalia

Covaliov împotriva lui Igor Baclajanschi cu privire la încasarea datoriei și a

cheltuielilor de judecată

împotriva încheierii din 9 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă cererea depusă de Întreprinderea Mixtă „Incaso” Societate cu

Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Natalia Covaliov cu privire la

repunerea apelului în termen și restituită cererea de apel depusă de Întreprinderea

Mixtă „Incaso” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Natalia

Covaliov ca fiind în afara termenului legal, iar instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen

constată:

La 12 martie 2018, ÎM „Incaso” SRL, reprezentată de avocatul Natalia

Covaliov a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Igor Baclajanschi cu

privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor art. 525 alin. (1), 556 alin. (1),

624 alin. (1), (3), 970 alin. (1), 978 alin. (1), (3) Cod civil, art. 117 alin. (1), (2), 166,

167, 206 alin. (1), (5) CPC, a solicitat admiterea acțiunii, încasarea de la pârât în

beneficiul ÎM „Incaso” SRL a datoriei în sumă de 10 489,26 de lei, a taxei de stat în

sumă de 270 de lei și a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 1 200 de lei.

Prin hotărârea din 25 august 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a fost

respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

1

La 26 ianuarie 2021, prin intermediul oficiului poștal, ÎM „Incaso” SRL,

reprezentată de avocatul Natalia Covaliov a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii din 25 august 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, solicitând

repunerea în termenul de declarare a apelului, admiterea apelului, casarea integrală

a hotărârii contestate, cu emiterea unei noi hotărâri.

Prin încheierea din 9 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea depusă de ÎM „Incaso” SRL, reprezentată de avocatul Natalia Covaliov cu

privire la repunerea apelului în termen și restituită cererea de apel depusă de

ÎM „Incaso” SRL, reprezentată de avocatul Natalia Covaliov ca fiind în afara

termenului legal, iar instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

La 21 aprilie 2021, prin intermediul oficiului poștal, ÎM „Incaso” SRL,

reprezentată de avocatul Natalia Covaliov a declarat recurs împotriva încheierii din

9 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea

integrală a încheierii instanței de apel, cu restituirea cauzei spre rejudecare.

În susținerea recursului a invocat că la 15 ianuarie 2021 a făcut cunoștință cu

hotărârea primei instanțe.

A precizat că dispozitivul hotărârii contestate, contrar prevederilor art. 236

alin. (4) CPC, a fost expediat cu mult mai târziu după data pronunțării, peste 137 zile

după pronunțare.

Prin urmare, termenul de declarare a apelului a început curgerea la 16 ianuarie

2021, respectiv, expiră la 15 februarie 2021, deci cererea de apel din 26 ianuarie

2021, a fost depusă în interiorul termenului legal de declarare a apelului.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată

la 8 aprilie 2021 la adresa electronică a reprezentantului recurentei, avocatului

Natalia Covaliov, fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică anexat la

actele cauzei (f. d. 75).

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 21 aprilie 2021 în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără

examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

instanței de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului, prin încheierea din 9 martie 2021

a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă cererea depusă de ÎM „Incaso” SRL,

reprezentată de avocatul Natalia Covaliov cu privire la repunerea apelului în termen

2

și restituită cererea de apel depusă de ÎM „Incaso” SRL, reprezentată de avocatul

Natalia Covaliov ca fiind în afara termenului legal, iar instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen (f. d. 70-73).

La adoptarea acestei soluții instanța de apel și-a fundamentat concluziile pe

dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

Verificând legalitatea încheierii instanței de apel, în raport cu motivele

recursului și cadrul legal aplicabil speței, instanța de recurs constată ca justificată

concluzia instanței de apel cu privire la depunerea apelului de către ÎM „Incaso”

SRL, reprezentată de avocatul Natalia Covaliov în afara termenului legal și lipsa

temeiului de repunere a apelului în termen.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs va reține prevederile art. 362

alin. (1) CPC potrivit cărora termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la

data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Cu referire la norma legală enunțată, instanța de recurs constată că dispozitivul

hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul Centru a fost pronunțat la 25 august 2020, prin

urmare termenul de 30 zile pentru depunerea cererii de apel, prevăzut de art. 362

alin. (1) CPC, a expirat la 24 septembrie 2020 (f. d. 56).

Cu toate acestea apelul împotriva hotărârii din 25 august 2020 a Judecătoriei

Chișinău sediul Centru a fost depus de către ÎM „Incaso” SRL, reprezentată de

avocatul Natalia Covaliov numai la 26 ianuarie 2021, prin urmare cu depășirea

excesivă a termenului legal (f. d. 58-60).

Instanța de recurs notează că faptul recepționării dispozitivului hotărârii

contestate de către ÎM „Incaso” SRL la 15 ianuarie 2021, nu influențează termenul

de depunere a apelului în interiorul celui prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC.

Or, legiuitorul, prin dispozițiile art. 362 CPC, nu condiționează termenul de

30 zile pentru depunerea apelului de data recepționării dispozitivului hotărârii primei

instanțe, dar de data pronunțării dispozitivului hotărârii.

Astfel, respectivele constatări resping argumentul ÎM „Incaso” SRL,

reprezentată de avocatul Natalia Covaliov invocat în recurs precum că a făcut

cunoștință cu dispozitivul hotărârii contestate la 15 ianuarie 2021, prin urmare,

cererea de apel din 26 ianuarie 2021, a fost depusă în interiorul termenului legal de

declarare a apelului.

Mai mult că faptul depunerii tardive a apelului este admis și de însuși

ÎM „Incaso” SRL, reprezentată de avocatul Natalia Covaliov prin solicitarea

repunerii a acestuia în termen, care a invocat ca temei de repunere în termen

recepționarea dispozitivului hotărârii primei instanțe la data de 15 ianuarie 2021.

În context, este de remarcat că instanța de apel, prin prisma dispozițiilor

art. 116 CPC, care prevede că persoanele care, din motive întemeiate, au omis

termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către

instanță, corect a refuzat în repunerea în termen a apelului declarat de ÎM „Incaso”

SRL, reprezentată de avocatul Natalia Covaliov.

3

Or, repunerea în termenul de îndeplinire a unui act de procedură, este un

beneficiu acordat de lege titularului de drept, având un caracter excepțional, în sensul

că o astfel de cerere este admisibilă doar în cazul în care depășirea acestui termen

se datorează unor cauze temeinic justificate.

La caz, este indubitabil că ÎM „Incaso” SRL cunoștea despre existența și

examinarea cauzei în prima instanță, în situația în care însuși ÎM „Incaso” SRL,

reprezentată de avocatul Natalia Covaliov a depus prezenta cerere de chemare în

judecată împotriva lui Igor Baclajanschi, solicitând totodată și examinarea cauzei în

lipsa sa.

Ca urmare, ÎM „Incaso” SRL având la cunoștință despre existența prezentului

litigiu și examinarea lui, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum

sugerează atât jurisprudența națională, cât și CtEDO, de a proteja drepturile sale de

acces la instanță prin efectuarea în termen legal a tuturor acțiunilor procedurale,

inclusiv și prin depunerea în termenul legal a cererii de apel.

Astfel, este evident că ÎM „Incaso” SRL, reprezentată de avocatul Natalia

Covaliov în susținerea solicitării cu privire la repunerea în termenul de declarare a

apelului nu a prezentat probe incontestabile care ar confirma imposibilitatea

îndepliniri actului procedural în termen.

Distinct de cele menționate, se atestă legalitatea încheierii din 9 martie 2021

a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă cererea depusă de ÎM „Incaso”

SRL, reprezentată de avocatul Natalia Covaliov cu privire la repunerea apelului în

termen și restituită cererea de apel depusă de ÎM „Incaso” SRL, reprezentată de

avocatul Natalia Covaliov ca fiind în afara termenului legal, iar instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen.

Iar admiterea spre examinare a unui apel tardiv, ar avea un efect incompatibil

cu principiul securității raporturilor juridice, garantat de articolul 6 din Convenție și

ar încălca dreptul intimaților la un proces echitabil.

În susținerea acestei concluzii vine și jurisprudența constantă a CEDO care

statuează că înrăutățirea unei situații juridice, care a devenit irevocabilă datorită

aplicării termenului de prescripție sau care ar fi trebuit să devină irevocabilă dacă

termenul de prescripție s-ar fi aplicat, este incompatibilă cu principiul securității

raporturilor juridice (hotărârea din 18 iunie 2008 pe cauza SRL Dacia versus

Moldova, cererea nr. 3052/04, § 77).

Față de cele ce preced și având în vedere că încheierea instanței de apel este

întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurentă sunt nejustificate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „Incaso” Societate cu

Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Natalia Covaliov.

4

Se menține încheierea din 9 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte „Incaso” Societate cu

Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Natalia Covaliov împotriva lui Igor

Baclajanschi cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

5