2r-134/21 — cu privire la incasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-134/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. I. Maxim)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Pahopol, O. Cojocaru, I. Dutca)

DECIZIE

31 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „Incaso” Societate cu

Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu

în cauza civilă, în procedura cererilor cu valoare redusă, la cererea de chemare

în judecată a Întreprinderii Mixte „Incaso” Societate cu Răspundere Limitată

împotriva lui Andrei Cotoman cu privire la încasarea datoriei și compensarea

cheltuielilor de judecată

împotriva încheierii din 19 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost restituit apelul declarat de Întreprinderea Mixtă „Incaso” Societate cu

Răspundere Limitată ca fiind depus în afara termenului legal, iar apelanta nu solicită

repunerea în termen

constată:

La 11 decembrie 2019, ÎM „Incaso” SRL, reprezentată de avocatul Eugeniu

Bujoreanu a depus cerere de chemare în judecată, în procedura cererilor cu valoare

redusă, împotriva lui Andrei Cotoman cu privire la încasarea datoriei și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor art. 166-168, 2762, 2763, 2764

CPC, art. 1242, 1247, 1248 Cod civil, a solicitat încasarea din contul pârâtului în

beneficiul ÎM „Incaso” SRL a datoriei în mărime de 3 600 de lei, a cheltuielilor de

asistență juridică în mărime de 500 de lei și a taxei de stat în mărime de 270 de lei.

Prin hotărârea din 10 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a fost

respinsă cererea de chemare în judecată a ÎM „Incaso” SRL, ca fiind neîntemeiată.

La 29 iunie 2020, prin intermediul oficiului poștal, ÎM „Incaso” SRL,

reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu a depus cerere de apel nemotivată

împotriva hotărârii din 10 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru.

Prin încheierea din 28 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, nu a fost

dat curs cererii de apel depuse de ÎM „Incaso” SRL și acordat apelantei

1

ÎM „Incaso” SRL un termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii în

cauză pentru lichidarea neajunsurilor și anume prezentarea apelului motivat și a taxei

de stat în sumă de 202,50 de lei, prin intermediul secretariatului Curții de Apel

Chișinău.

Prin încheierea din 19 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituit apelul declarat de ÎM „Incaso” SRL împotriva hotărârii din 10 iunie 2020 a

Judecătoriei Chișinău sediul Centru, împreună cu toate actele anexate, în temeiul

art. 369 alin. (1) lit. a) CPC.

La 21 octombrie 2020, prin intermediul oficiului poștal, ÎM „Incaso” SRL a

depus cerere de apel motivată împotriva hotărârii din 10 iunie 2020 a Judecătoriei

Chișinău sediul Centru.

La 4 noiembrie 2020, ÎM „Incaso” SRL a declarat recurs împotriva încheierii

din 19 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 19 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituit apelul declarat de ÎM „Incaso” SRL ca fiind depus în afara termenului legal,

iar apelanta nu solicită repunerea în termen.

Prin decizia din 3 februarie 2021 a Curții Supreme de Justiție, a fost respins

recursul declarat de către ÎM „Incaso” SRL și menținută încheierea din

19 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

La 4 decembrie 2020, prin intermediul oficiului poștal, ÎM „Incaso” SRL,

reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu a declarat recurs împotriva încheierii

din 19 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea încheierii recurate, cu restituirea cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului a invocat că la 14 octombrie 2020, ÎM „Incaso” SRL

a făcut cunoștință cu încheierea instanței de apel din 28 septembrie 2020 de a nu da

curs cererii de apel, astfel, termenul limită de prezentare a apelului motivat și a

dovezii de plată a taxei de stat fiind la 24 octombrie 2020.

A evidențiat că cererea de apel motivată cu dovada achitării taxei de stat

depuse la 20 octombrie 2020 urmează a fi considerate ca fiind în termen.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată

la 27 noiembrie 2020 la adresa electronică a reprezenantului recurentei, avocatului

Eugeniu Bujoreanu, fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică anexat la

actele cauzei (f. d. 83).

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 4 decembrie 2020 în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără

examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul împotriva încheierii

contestate urmează a fi respins din considerentele ce urmează.

2

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

La caz, se constată că la 29 iunie 2020, prin intermediul oficiului poștal,

ÎM „Incaso” SRL, reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu a depus cerere de

apel nemotivată împotriva hotărârii din 10 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul

Centru (f. d. 43, 44).

Tot actele cauzei atestă că prin încheierea din 28 septembrie 2020 a Curții de

Apel Chișinău, nu a fost dat curs cererii de apel depuse de ÎM „Incaso” SRL și

acordat apelantei ÎM „Incaso” SRL un termen de 10 zile din momentul recepționării

încheierii în cauză pentru lichidarea neajunsurilor și anume prezentarea apelului

motivat și a taxei de stat în sumă de 202,50 de lei, prin intermediul secretariatului

Curții de Apel Chișinău (f. d. 56-59).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că încheierea din 28 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

prin care nu a fost dat curs cererii de apel, la data de 6 octombrie 2020, a fost

expediată la adresa electronică a reprezentantului ÎM „Incaso” SRL, avocatului

Eugeniu Bujoreanu – legal@incaso.md, indicată în cererea de apel nemotivată din

29 iunie 2020 și în mandatul seria MA nr. 1499873 din 1 octombrie 2019, fapt ce se

confirmă prin extrasul din poșta electronică anexat la materialele dosarului (f. d. 4,

43, 61).

Prin urmare, având în vedere că actul trimis destinatarului prin poșta

electronică se consideră recepționat în ziua expedierii, termenul de 10 zile acordat

de instanța de apel pentru lichidarea neajunsurilor cererii de apel a început să curgă

la data de 7 octombrie 2020 și, respectiv, a expirat la data de 16 octombrie 2020.

Prin încheierea din 19 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituită cererea de apel nemotivată, depusă de către ÎM „Incaso” SRL la data de

29 iunie 2020, încheiere menținută de către Curtea Supremă de Justișie prin decizia

din 3 februarie 2021.

Drept urmare, cererea de apel motivată împotriva hotărârii din 10 iunie 2020

a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, depusă prin intermediul oficiului poștal de

ÎM „Incaso” SRL la 21 octombrie 2020 și recepționată de instanța de apel la

23 octombrie 2020 (f. d. 70, 74), este în afara termenului de prescripție.

Mai cu seamă că respectiva cerere de apel motivată a fost depusă de către

ÎM „Incaso” SRL numai după emiterea încheierii din 19 octombrie 2020 a Curții de

Apel Chișinău, prin care a fost restituit apelul declarat de ÎM „Incaso” SRL

împotriva hotărârii din 10 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru,

împreună cu toate actele anexate, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC.

Instanța de recurs va respinge, ca fiind declarativ, argumentul invocat în

recurs de către ÎM „Incaso” SRL precum că a făcut cunoștință cu încheierea instanței

de apel din 28 septembrie 2020 de a nu da curs cererii de apel, la data de

14 octombrie 2020, astfel, termenul limită de prezentare a apelului motivat și a

dovezii de plată a taxei de stat fiind la 24 octombrie 2020.

3

În susținerea acestei concluzii se vor reține prevederile art. 100 alin. (1) CPC,

care indică că cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică

participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul

persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire,

prin intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în

cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat

de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului

cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Iar potrivit art. 100 alin. (11) CPC, cererea de chemare în judecată și actele de

procedură ale instanței de judecată se comunică autorităților publice, persoanelor

juridice de drept privat și avocaților prin intermediul Programului integrat de

gestionare a dosarelor, la care aceștia sunt conectați prin adresa electronică indicată

în cererea de chemare în judecată, în mandatul de avocat, în alte acte ce atestă

utilizarea poștei electronice.

Relevanță în cauză au și dispozițiile art. 21 alin. (2) din Legea privind

semnătura electronică și documentul electronic, dacă semnatarul și destinatarul

documentului electronic nu au convenit altfel, moment al recepționării

documentului electronic se consideră momentul intrării acestuia în sistemul

informațional indicat de destinatar. În cazul în care destinatarul documentului

electronic nu a indicat sistemul informațional respectiv, documentul electronic se

consideră recepționat din momentul intrării acestuia în sistemul informațional al

destinatarului, iar în cazul în care destinatarul nu dispune de un asemenea sistem –

din momentul extragerii de către destinatar a documentului electronic din sistemul

informațional prin care a fost transmis.

Așadar, normele legale susmenționate confirmă indubitabil legalitatea

expedierii, de către instanța de apel, a copiei încheierii din 28 septembrie 2020 a

Curții de Apel Chișinău, prin care nu a fost dat curs cererii de apel și acordat

apelantei termen de 10 zile pentru înlăturarea neajunsurilor cererii de apel, care se

consideră a fi recepționată în momentul intrării acestuia în sistemul informațional

indicat de destinatar.

Or, însuși reprezentantul ÎM „Incaso” SRL, avocatul Eugeniu Bujoreanu a

indicat adresa electronică – legal@incaso.md, atât în cererea de apel nemotivată din

29 iunie 2020, cât și în mandatul seria MA nr. 1499873 din 1 octombrie 2019, iar

confirmarea expedierii documentului către partea interesată se atestă prin extrasul

eliberat de către operatorul poștei electronice, anexat la materialele cauzei.

În mod special, înscrisul dat conține: datele de identificare a poștei electronice

a expeditorului și a destinatarului, data calendaristică, anul, ora expedierii, precum

și atașamentul cu actul judecătoresc.

La acest segment se va reține că, cu titlu de exepție, în caz de eroare tehnică

sau neexpediere a actului pe poșta electronică, extrasul menționat va cuprinde

informații cu privire la aceste inexactități, cu alte cuvinte, expeditorul va primi un

mesaj separat de la „Mail delivery system” sau extrasul dedus analizei va cuprinde

mesajul de la „Mail delivery system” conform căruia operatorul poștal va explica

cauzele care au stat la baza returnării mesajului către expeditor. De regulă, acesta

4

este informat că transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece adresa nu a fost

găsită sau ea nu poate primi e-mailuri.

La caz, însă, astfel de mențiuni de eroare tehnică, odată cu expedierea actului

judecătoresc la adresa electronică a reprezentantului ÎM „Incaso” SRL, avocatului

Eugeniu Bujoreanu, lipsesc.

În speță este de menționat că, deși cererea de apel a fost depusă peste termenul

acordat de instanța de apel, o solicitare cu privire la prelungirea termenului pentru

înlăturarea neajunsurilor cererii de apel sau de repunere a cererii de apel în termen,

ÎM „Incaso” SRL nu a înaintat.

Față de cele ce preced și având în vedere că încheierea instanței de apel este

întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurentă sunt nejustificate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de

apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „Incaso” Societate cu

Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu.

Se menține încheierea din 19 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, în procedura cererilor cu valoare redusă, la cererea de chemare în

judecată a Întreprinderii Mixte „Incaso” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

lui Andrei Cotoman cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

5