2r-388/19 — incasarea datoriei si a cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 2r-388/19

Prima instanță: Judecătoria Criuleni, sediul Criuleni (jud. S. Caraman)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Simciuc, A. Panov, Iu. Cotruță)

DECIZIE

19 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „Incaso” Societate cu

Răspundere Limitată

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte „Incaso”

Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Vasili Savin cu privire la încasarea

datoriei și cheltuielilor de judecată

împotriva încheierii din 10 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă cererea de repunere în termenul legal pentru declararea apelului și

restituit apelul declarat de Întreprinderea Mixtă „Incaso” Societate cu Răspundere

Limitată împotriva hotărârii din 26 decembrie 2018 a Judecătoriei Criuleni sediul

Criuleni

constată:

La 11 mai 2018, ÎM „Incaso” SRL, reprezentată de avocatul Natalia Covaliov

a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vasili Savin cu privire la

încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată.

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor art. 556 alin. (1), 624 alin. (1) și

(3), 867 alin. (1), 872 alin. (2) Cod civil, art. 96 CPC a solicitat admiterea acțiunii,

încasarea din contul lui Vasili Savin în beneficiul său a sumei de 11 537, 68 de lei cu

titlu de datorie, a cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 1700 de lei și a taxei

de stat în mărime de 346,14 lei.

Prin hotărârea din 26 decembrie 2018 a Judecătoriei Criuleni sediul Criuleni a

fost respinsă acțiunea ca fiind neîntemeiată.

La 6 februarie 2019, , prin intermediul Oficiului Poștal, ÎM „Incaso” SRL a

declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 26 decembrie 2018 a Judecătoriei

Criuleni sediul Criuleni, solicitând repunerea în termenul legal pentru declararea

1

apelului, admiterea cererii de apel, casarea integrală a hotărârii primei instanțe, cu

pronunțarea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

La 5 aprilie 2019, prin intermediul Oficiului Poștal, ÎM „Incaso” SRL a

declarat apel motivat împotriva hotărârii din 26 decembrie 2018 a Judecătoriei

Criuleni sediul Criuleni, solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii primei

instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de încasare de la Vasili Savin în beneficiul ÎM

„Incaso” SRL a datoriei restante în sumă de 9450,59 de lei, dobânzii contractuale în

mărime de 302,94 de lei, penalității contractuale pentru întârziere în mărime de

5050,65 de lei, a penalității de 25% pentru reziliere anticipată a contractului în sumă

de 1515,20 de lei și sumei de 1116,29 de lei cu titlu de taxă de stat, precum și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 10 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea de repunere în termenul legal pentru declararea apelului și restituit apelul

declarat de ÎM „Incaso” SRL împotriva hotărârii din 26 decembrie 2018 a

Judecătoriei Criuleni sediul Criuleni, ca fiind depus în afara termenului legal.

La 26 aprilie 2019, prin intermediul Oficiului Poștal, ÎM „Incaso” SRL a

declarat recurs împotriva încheierii din 10 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii instanței de apel și

soluționarea prin decizie a problemei respective, și anume dispunerea repunerii în

termen a cererii de apel împotriva hotărârii din 26 decembrie 2018 a Judecătoriei

Criuleni, sediul Criuleni cu restituirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău pentru

examinarea apelului în fond.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată,

considerând-o neîntemeiată și nefondată, ce urmează a fi casată integral.

A menționat că instanța de apel în mod neîntemeiat a restituit apelul ca fiind

depus în afara termenului legal.

În acest sens a susținut că prima instanță, contrar prevederilor art. 236 alin. (4)

CPC, a expediat dispozitivul hotărârii din 26 decembrie 2018 peste 23 de zile de la

data pronunțării. Prin urmare, dispozitivul hotărârii a fost adus la cunoștință la data

de 18 ianuarie 2019, astfel termenul de declarare a apelului a început a curge din data

de 19 ianuarie 2019.

A considerat că în atare circumstanțe, apelul declarat la data de 31 ianuarie

2019 urmează a fi repus în termenul legal.

De asemenea, a susținut că instanța de apel greșit a constatat că apelantul nu a

motivat temeiul de repunere în termenul de declarare a apelului, în situația în care a

fost în imposibilitate de a îndeplini actul procedural în termen.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată

în adresa părților la 22 aprilie 2019, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 64), însă careva date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurentă

la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 26 aprilie 2019 în termenul legal.

2

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără

examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

instanței de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

După cum denotă actele cauzei, la 6 februarie 2019, , prin intermediul Oficiului

Poștal, ÎM „Incaso” SRL a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din

26 decembrie 2018 a Judecătoriei Criuleni sediul Criuleni, solicitând repunerea în

termenul legal pentru declararea apelului, admiterea cererii de apel, casarea integrală

a hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admiterea integrală a

acțiunii.

Ulterior, la 5 aprilie 2019, prin intermediul Oficiului Poștal, ÎM „Incaso” SRL

a declarat apel motivat împotriva hotărârii din 26 decembrie 2018 a Judecătoriei

Criuleni sediul Criuleni.

Prin încheierea din 10 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea de repunere în termenul legal pentru declararea apelului și restituit apelul

declarat de ÎM „Incaso” SRL împotriva hotărârii din 26 decembrie 2018 a

Judecătoriei Criuleni sediul Criuleni, ca fiind depus în afara termenului legal.

La adoptarea acestei soluții instanța de apel și-a fundamentat concluziile pe

dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Verificând legalitatea încheierii instanței de apel, în raport cu motivele

recursului și cadrul legal aplicabil speței, instanța de recurs constată ca justificată

concluzia instanței de apel cu privire la netemeinicia cererii ÎM „Incaso” SRL de

repunere în termen a apelului declarat împotriva hotărârii din 26 decembrie 2018 a

Judecătoriei Criuleni sediul Criuleni.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs va reține prevederile art. 362

alin. (1) CPC potrivit cărora termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la

data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Astfel, prin prisma acestor dispoziții legale, la caz se constată că dispozitivul

hotărârii Judecătoriei Criuleni sediul Criuleni, a fost pronunțat la 26 decembrie 2018,

prin urmare, termenul de 30 zile pentru depunerea cererii de apel, prevăzut de art. 362

alin. (1) CPC, a expirat la 25 ianuarie 2019.

Cu toate acestea apelul împotriva hotărârii din 26 decembrie 2018 a

Judecătoriei Criuleni sediul Criuleni, a fost depus de către ÎM „Incaso” SRL la

6 februarie 2019, prin urmare cu depășirea termenului legal.

3

Instanța de recurs notează că, deși dispozitivul hotărârii contestate a fost

pronunțat în lipsa părților, faptul dat nu influențează termenul legal de depunere a

apelului, prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC.

Or, actele cauzei denotă indubitabil că ÎM „Incaso” SRL cunoștea despre

existența și examinarea cauzei în prima instanță, fiind reclamantă în prezentul litigiu,

prin urmare avea obligația de a întreprinde măsurile necesare de a-și proteja drepturile

sale de acces la instanță, fapt, însă, ignorat de aceasta, ce a și generat omiterea

termenului de declarare a apelului.

La acest segment, instanța de recurs va remarca și jurisprudența constantă a

CtEDO, unde Curtea a reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare

privind protecția drepturilor sale de acces la justiție (Van Harn versus Germany, nr.

7557/03 din 11 septembrie 2007).

Respectiv, în raport cu cele relevate mai sus, instanța de recurs consideră ca

neîntemeiat argumentul recurentei de repunere în termen a cererii de apel în sensul că

termenul apelului a început a curge din data de 19 ianuarie 2019 – ziua imediat

următoare a zilei aducerii la cunoștință a dispozitivului hotărârii primei instanțe.

Or, legiuitorul, prin dispozițiile art. 362 CPC, condiționează termenul de 30 zile

pentru depunerea apelului doar de data pronunțării dispozitivului hotărârii contestate,

alte împrejurări nefiind relevante.

Având în susținere dispozițiile art. 116 CPC, care prevăd că persoanele care,

din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi

repuse în termen de către instanță, se constată că ÎM „Incaso” SRL nu a prezentat

probe incontestabile în confirmarea imposibilității îndeplinirii actului procedural în

interiorul termenului prevăzut de lege, astfel că, instanța de apel în mod legal a respins

ca neîntemeiată cererea de repunere in termen a apelului

Prin urmare, argumentele invocate în recursul declarat nu au relevanță, fiind

cert că acestea se referă la dezacordul recurentei cu soluția pronunțată de către

instanță, respectiv nu constituie temei pentru casare a încheierii recurate, astfel că

urmează a fi respinse.

Distinct de cele menționate mai sus, se atestă legalitatea încheierii din 10

aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă cererea ÎM „Incaso”

SRL cu privire la repunerea apelului în termen, ca urmare și restituirea cererii de apel.

Se va menționa că admiterea spre examinare a unui apel tardiv, ar avea un efect

incompatibil cu principiul securității raporturilor juridice, garantat de articolul 6 din

Convenție și ar încălca dreptul intimatului la un proces echitabil, ori jurisprudența

constantă a CtEDO statuează că înrăutățirea unei situații juridice, care a devenit

irevocabilă datorită aplicării termenului de prescripție sau care ar fi trebuit să devină

irevocabilă dacă termenul de prescripție s-ar fi aplicat, este incompatibilă cu

principiul securității raporturilor juridice (hotărârea din 18 iunie 2008 pe cauza SRL

Dacia versus Moldova, cererea nr. 3052/04, § 77).

Ca consecință, soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea recurată este

compatibilă și cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor

art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru

exercitarea apelului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării

4

termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în prima instanță și ar leza, în acest

mod, principiul securității raporturilor juridice.

Față de cele ce preced și având în vedere că încheierea instanței de apel este

întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurentă sunt nejustificate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de declarat de Întreprinderea Mixtă „Incaso”

Societate cu Răspundere Limitată.

Se menține încheierea din 10 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte „Incaso” Societate cu

Răspundere Limitată împotriva lui Vasili Savin cu privire la încasarea datoriei și

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

5