2r-761/19 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-761/19

Prima instanță; (Judecătoria Chișinău, sediul Centru) Vl. Holban

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) N. Simciuc, O. Cojocaru, Iu. Cotruță

DECIZIE

24 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Victor Burduh

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de către Întreprinderea Mixtă ”Incaso” Societate

cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Covaliov Natalia,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

Mixtă ”Incaso” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Vechiu Ion cu

privire la încasarea datoriei,

împotriva încheierii din 16 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a respins cererea Întreprinderii Mixte ”Incaso” Societate cu Răspundere

Limitată privind repunerea în termenul de declarare a apelului și s-a restituit apelul

ca depus în afara termenului legal,

c o n s t a t ă:

La 06 august 2018, Întreprinderea Mixtă ”Incaso” Societate cu Răspundere

Limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vechiu Ion cu

privire la încasarea datoriei.

Prin hotărârea din 17 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă ”Incaso”

Societate cu Răspundere Limitată.

La 19 august 2019, prin intermediul poștei electronice, Întreprinderea Mixtă

”Incaso” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Bujoreanu

Eugeniu a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 17 iulie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. Totodată, a solicitat repunerea în termenul

de declarare a apelului (f.d. 69-76).

Prin încheierea din 16 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea Întreprinderii Mixte ”Incaso” Societate cu Răspundere Limitată privind

repunerea în termenul de declarare a apelului și s-a restituit apelul ca depus în

afara termenului legal.

1

La 21 noiembrie 2019, prin intermediul oficiului poștal, Întreprinderea Mixtă

”Incaso” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Covaliov

Natalia, a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, prin care a solicitat

admiterea recursului, casarea încheierii cu restituirea cauzei spre rejudecare în

instanța de apel.

În motivarea recursului, Întreprinderea Mixtă ”Incaso” Societate cu

Răspundere Limitată a menționat că a făcut cunoștință cu dispozitivul hotărârii

primei instanțe la data de 31 iulie 2019 și prin urmare a fost în imposibilitate de a

depune cerere de apel în termen de 30 de zile.

Astfel a specificat că termenul de declarare a apelului a început să curgă din

data de 01 august 2019, iar apelul a fost depus la data de 19 august 2019, fapt ce

denotă depunerea apelului în interiorul termenului legal.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 16 octombrie

2019, însă date ce ar confirma recepționarea de către recurent a încheierii instanței

de apel, la materialele cauzei lipsesc.

Astfel recursul declarat la data de 21 noiembrie 2019, este în termen.

În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins cu menținerea încheierii contestate din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 111 alin. (3) Codul de procedură civilă, dacă începutul

curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp care va

surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci ziua

survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea

termenului.

Din actele cauzei rezultă că la 17 iulie 2019, a fost pronunțată hotărârea

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d. 66-67).

Totodată, din materialele cauzei rezultă că la pronunarea hotărârii primei

instanțe, reprezentantul Întreprinderii Mixte ”Incaso” Societate cu Răspundere

Limitată nu a fost prezent, însă a solicitat examinarea cauzei în absența sa (f.d. 57).

La fel, din materialele cauzei urmează că la 19 iulie 2019, în adresa părților a

fost expediată hotărârea din 17 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

(f.d. 68).

În conformitate cu art. 113 Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul

de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

2

Colegiul reține că cererea de apel împotriva hotărârii din 17 iulie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost depusă de Întreprinderea Mixtă ”Incaso”

Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Bujoreanu Eugen, prin

intermediul poștei electronice numai la data de 19 august 2019, cu depășirea

termenului de 30 de zile prevăzut de art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului curge de la pronunțarea dispozitivului hotărârii.

Prin urmare, legislația nu prevede alte excepții privitor la termenul de declarare

a apelului.

Mai mult, odată cu depunerea apelului împotriva hotărârii primei instanțe,

Întreprinderea Mixtă ”Incaso” Societate cu Răspundere Limitată nu a prezentat prin

probe incontestabile, dovada imposibilității îndeplinirii actului procedural în

interiorul termenului prevăzut de lege.

Or, în conformitate cu art. 116 alin. (1), (2) și (3) din Codul de procedură

civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a

unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. Cererea de repunere

în termen se depune la instanța judecătorească care efectuează actul de procedură și

se examinează în ședință de judecată. Participanților la proces li se comunică locul,

data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea repunerii în

termen. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care

nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele

respective etc).

Deci instanța de apel întemeiat a concluzionat că în astfel de circumstanțe,

calea de atac a fost epuizată, iar temeiuri de repunere în termen a apelului lipsesc.

Instanța de recurs reține ca fiind lipsit de suport argumentul recurentului

privitor la faptul că a făcut cunoștință cu dispozitivul hotărârii primei instanțe la data

de 31 iulie 2019.

Or, după cum rezultă din materialele cauzei, la 19 iulie 2019, în adresa părților

a fost expediată hotărârea din 17 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

(f.d. 68).

În conformitate cu art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) Codul de procedură civilă,

participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile

lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi

dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Folosirea cu buna-credință a drepturilor procedurale, prezumă că partea este

obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și să se intereseze despre

dosarul care se află pe rolul instanței și să respecte termenele prevăzute de lege.

Prin urmare Colegiul relevă că recurentul nu a dat dovadă de diligență și bună

credință în realizarea drepturilor sale.

În atare circumstanțe, instanța de recurs concluzionează că soluția adoptată de

instanța de apel prin încheierea recurată privind restituirea cererii de apel, este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor

art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

3

Libertăților Fundamentale, avînd în vedere obligația părților privind exercitarea

drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.

Din considerentele menționate, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul declarat de Întreprinderea Mixtă ”Incaso” Societate cu Răspundere

Limitată, reprezentată de avocatul Covaliov Natalia și de a menține încheierea din

16 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 Codul de procedură civilă, Colegiul

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Întreprinderea Mixtă ”Incaso” Societate cu

Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Covaliov Natalia.

Se menține încheierea din 16 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă Întreprinderea Mixtă ”Incaso”

Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Vechiu Ion cu privire la încasarea

datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Victor Burduh

Dumitru Mardari

4