2r-209/15 — Încasarea datoriei

Curtea de Apel Bălţi Dosarul nr. 2r-209/15 Judecători: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 01 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de ÎM „Incaso” SRL, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a ÎM „Incaso” SRL împotriva lui Chetrari Stanislav cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 02 februarie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel ca depusă în afara termenului legal, CONSTATĂ : La data de 24.07.14, ÎM „Incaso” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Chetrari Stanislav privind încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii a indicat că conform contractului nr. 10/11 din 03.01.2011, ÎM „Gospodăria Specializată Auto” a prestat servicii de salubritate ce constau în evacuarea deşeurilor menajere pîrîtului Chetrari Stanislav. Pîrîtul nu a achitat plata pentru serviciile prestate, datoria constituind suma de 1322,40 lei. Solicită ÎM „Incaso” SRL încasarea de la Chetrari Stanislav a datoriei în sumă de 1322,40 lei, dobînzii de întîrziere în sumă de 67,84 lei, cheltuielilor de judecată sub formă de taxa de stat în mărime de 270 lei şi cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 800 lei, în total 2190,24 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 28 noiembrie 2014, s-a hotărît a respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de ÎM „Incaso” SRL împotriva lui Chetrari Stanislav cu privire la încasarea datoriei pentru evacuarea deşeurilor şi a cheltuielilor de judecată.

Se explică participanţilor la proces că sunt în drept în termen de 30 zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrei, să solicite întocmirea hotărîrei integrale. La data de 12 ianuarie 2015, ÎM „Incaso” SRL a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 28 noiembrie 2014, solicitînd admiterea apelului, casarea integrală a hotărîrii contestate cu emiterea unei hotărîri noi. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 02 februarie 2015, cererea de apel a fost restituită apelantului ÎM „Incaso” SRL, ca fiind depusă tardiv. 1 Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a indicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, art. 269, 270, 362 alin. (1) CPC al RM menţionînd că apelantul, a depus cererea în afara termenului de declarare a apelului.

Considerînd ilegală încheierea instanţei de apel, la 12 februarie 2015, ÎM „Incaso” SRL a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 02 februarie 2015 cu restituirea pricinii spre rejudecare. În motivarea cererii de recurs recurenta a invocat că, apelul a fost depus în termen la 10.12.2014, iar la data de 15.12.2014, acesta a fost recepţionat de instanţa de apel. Instanţa de apel nu a examinat cererea de apel, ignorînd-o. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul întemeiat şi pasibil de a fi admis din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituid pricina spre rejudecare. Potrivit materialelor cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a stabilit cu certitudine că, prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 28 noiembrie 2014, acţiunea ÎM „Incaso” SRL a fost respinsă ca neîntemeiată. ÎM „Incaso” SRL a atacat hotărîrea dată cu apel.

La 02.02.2015, Curtea de Apel Bălţi a restituit cererea de apel ÎM „Incaso” SRL, ca fiind depusă tardiv. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră încheierea din 02.02.2015 ilegală, pornind de la următoarele. La adoptarea încheierii recurate instanţa de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, adică a restituit cererea de apel, deoarece a fost depusă cu omiterea termenului de atac. Astfel, instanţa de apel a constatat că apelul împotriva hotărârii din 28.11.2014, a fost depus la 12.01.2015, mult peste termenul de 30 de zile prevăzut prin art. 362 alin. (1) CPC, calculat de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii. Totodată indicînd că, nici prin cererea de apel, nici prin altă cerere suplimentară, apelantul nu a solicitat repunerea în termen.

Instanţa de recurs consideră eronată concluzia instanţei de apel, din următoarlele considerente. În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Astfel, Colegiul reţine că termenul de 30 zile pentru depunerea apelului începe să curgă din momentul pronunţării dispozitivului hotărîrii. Colegiul constată, reieşind din materialele anexate la recurs, că la data de 10.12.2014, apelantul SRL „Incaso” a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 28.11.2014, expediind prin intermediul Poştei Moldovei scrisoarea recomandată cu aviz de recepţie, iar la data de 15.12.2014, cererea de apel a fost recepţionată de către Judecătoria Bălţi, fapt confirmat prin ştampila Poştei şi prin 2 semnătura persoanei responsabile ( pe avizul de recepţie, anexat în original la cererea de recurs).

Astfel, conchide Colegiul că, la materialele cauzei este prezentă această probă care confirma faptul că recurentul a înaintat cererea de apel în termen, instanţa de apel din motive necunoscute nu s-a expus asupra acesteia. Pornind de la aceste împrejurări, instanţa de recurs consideră eronată concluzia instanţei de apel cum că apelantul-recurent nu a depus cererea de apel în termen. Or, apelantul a depus cererea de apel în termen, pe care instanţa de apel nu a examinat-o în condiţiile legii. Pornind de la circumstanţele menţionate supra, Colegiul conchide asupra necesităţii casării încheierii Curţii de Apel Bălţi din 02 februarie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel apelantului, pentru a nu admite încălcarea dreptului la o cale de atac şi pentru a evita orice atingere adusă însăşi substanţei dreptului la un tribunal şi cauza urmează a fi restituită la Curtea de Apel Bălţi la faza depunerii cererii de apel.

Dreptul la o cale de atac este consfinţit şi în Convenţia Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, într-o jurisprudenţa constantă Înalta Curte a reiterat că articolul 6 §1 din Convenţie nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărîri de primă instanţă. Cu toate acestea, atunci cînd dreptul intern prevede un drept la apel, atunci procedura respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată şi, prin urmare, va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenţie. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. b) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de ÎM „Incaso” SRL.

Se casează încheierea Curţii de Apel Bălţi din 02 februarie 2015 şi se remite cauza la Curtea de Apel Bălţi la faza depunerii cererii de apel. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 3