2ra-1794/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: A. Cucerescu dosarul nr. 2ra-1794/15 instanţa de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevchi ÎNCHEIERE 02 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Aftinescu Nina şi Aftinescu Alexei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM „Incaso SRL” împotriva lui Aftinescu Alexei şi Aftinescu Nina privind încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 19 martie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Aftinescu Alexei şi Aftinescu Nina, fiind modificată hotărârea Judecătoriei Bălţi din 08 decembrie 2014 privind micşorarea sumelor încasate, c o n s t a t ă La 05 noiembrie 2014 ÎM „Incaso SRL” a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Aftinescu Alexei, Aftinescu Nina privind încasarea datoriei şi cheltuielile de judecată.

În motivare acţiunii a indicat că, Consiliul Municipal Bălţi a emis decizia nr.4/4 din 19 iunie 2008 „privind aprobarea tarifelor pentru evacuarea deşeurilor” la pct. 1 fiind stabilit tariful pentru o persoană de 6,40 lei pentru cei ce locuiesc în fondul locativ amenajat şi 11,40 lei pentru cei ce locuiesc în casele individuale. Conform contractului nr. 10/11 din 03 noiembrie 2011, Primăria în calitate de gestionar a dispus şi investit întreprinderea municipală ÎM „Gospodăria Specializată Auto” în calitate de operator cu sarcina de a presta servicii de salubritate ce constau în evacuarea deşeurilor menajere de pe teritoriul mun. Bălţi. Indică că operatorul a prestat în mod continuu cantitativ şi calitativ serviciile publice de evacuare a deşeurilor tuturor beneficiarilor /utilizatorilor de pe teritoriul mun.

Bălţi, inclusiv şi beneficiarului pîrît Aftinescu Nina, la adresa mun. Bălţi, str. Tamara Ciobanu 47A, atribuindu-i cont personal pentru serviciile de salubrizare prestate la această adresă. Conform datelor înregistrate în Actul calculării serviciilor de evacuare a deşeurilor pîrîta Aftinescu Nina a acumulat o datorie în sumă de 1368,00 lei. Operatorul a continuat să-i expedieze avize de plată pentru datoria acumulată, ultimul aviz fiind expediat în luna februarie 2014. Susţine că conform Contractului de cesiune din 17 februarie 2014 şi Actului de predare primire a creanţelor şi factura de expediţie, operatorul a cesionat această creanţă companiei ÎM „Incaso” SRL, adus la cunoştinţa pîrîtului prin notificarea din 26 martie 2014. În vederea soluţionării conflictului pe cale amiabilă, la data de 24 iulie 2014 a remis în adresa pîrîtului o reclamaţie care a fost lăsată de ultimul fără de răspuns.

A solicitat reclamantul încasarea din contul pîrîtului Aftinescu Nina a datoriei în sumă de 1368,00 lei, a dobînzii de întîrziere 140,63 lei şi cheltuielilor de judecată sub formă de taxă de stat în mărime de 270,00 lei, asistenţă juridică în mărime de 840,00 lei, iar în total suma de 2618,63 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 08 decembrie 2014 a fost admisă parţial acţiunea fiind încasată în mod solidar de la Aftinescu Alexei şi Aftinescu Nina în beneficiul ÎM „Incaso” SRL datoria pentru serviciile de salubrizare prestate în mărime de 1368,00 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 140,631ei, şi cheltuielile de judecată legate de achitarea taxei de stat în mărime de 270 lei şi cheltuieli pentru asistenţa juridică în mărime de 500 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 martie 2015 a fost admis apelul declarat de către Aftinescu Alexei şi Aftinescu Nina, fiind modificată hotărârea Judecătoriei Bălţi din 08 decembrie 2014 prin micşorarea sumelor încasate de la 1368 lei la 547,2 lei, şi de la 140, 63 lei la 52,58 lei. În rest hotărîrea primei instanţe s-a menţinut. La 19 mai 2015 Aftinescu Alexei şi Aftinescu Nina a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului s-a indicat că, instanţa de apel la adoptarea deciziei nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele cauzei, nu a aplicat legea care trebuia aplicată.

Examinînd temeiurile recursului declarat de către Aftinescu Alexei şi Aftinescu Nina în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 432 CPC, alin. (2), (3) şi (4), se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Aftinescu Alexei şi Aftinescu Nina nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se axează asupra fondului cauzei, referindu-se la dezacordul recurentului cu soluţia pronunţată de către instanţa de apel şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, invocarea de către recurent a faptului că instanţa de apel a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural la judecarea pricinii este pur declarativă, doar pentru a se încadra în temeiurile declarării recursului. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că recursul exercitat conform Secţiunii a II-a din CPC are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar nu şi temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei degajate de CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell contra Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat deja în modul corespunzător. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Aftinescu Alexei şi Aftinescu Nina ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de Aftinescu Alexei şi Aftinescu Nina se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat