2ra-248/16 — Încasarea datoriei

prima instanţă: A. Cerbu dosarul nr.2ra-248/16 instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, E.Grumeza DECIZIE 17 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii : Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî, Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Întreprinderea Mixtă „Incaso” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte „Incaso” societate cu răspundere limitată împotriva lui Ivan Luchianov cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 20 octombrie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Întreprinderea Mixtă „Incaso” societate cu răspundere limitată şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 30 iunie 2015, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 18 decembrie 2014, ÎM „Incaso” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ivan Luchianov cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, Consiliul mun. Bălţi a emis decizia nr. 4/4 din 19 iunie 2008, privind aprobarea tarifelor pentru evacuarea deşeurilor, la pct. 1 a fost stabilit tariful pentru o persoană de 6,40 lei pentru cei ce locuiesc în fondul locative amenajat şi 11,40 lei pentru cei ce locuiesc în casele individuale. Primăria mun. Bălţi în calitate de gestionar a dispus şi investit ÎM „Gospodăria Specializată Auto”, conform contractului nr.10/11 din 03 ianuarie 2011 în calitate de operator cu sarcina de a presta servicii de salubritate ce constau în evacuarea deşeurilor menajere de pe teritoriul mun. Bălţi. Operatorul a prestat în mod continuu cantitativ şi calitativ serviciile publice de evacuare a deşeurilor, tuturor beneficiarilor/utilizatorilor de pe teritoriul mun.Bălţi, inclusiv şi lui Ivan Luchianov, la adresa mun.

Bălţi, str. Plopilor 26, atribuindu-i cont personal pentru serviciile de salubritate prestate la această adresă. Operatorul lunar a expediat în adresa acestuia avizele de plată în care se indica tariful lunar al costului serviciilor prestate de operator şi datoria acumulată pentru perioada anterioară. Reieşind din datele înregistrate în Actul calculării serviciilor de evacuare a deşeurilor la contul lui Ivan Luchianov la rubrica „plătit” 1 este vizibil că pîrîtul nu a achitat pentru serviciile prestate, acumulînd astfel o datorie în sumă de 1026 lei. Operatorul a continuat să-i expedieze avize de plată pentru datoria acumulată, ultimul aviz fiind expediat în luna februarie 2014. Ulterior, operatorul prin contractul de cesiune din 17 februarie 2014 şi actul de predare-primire a creanţelor şi factura de expediţie a cesionat această creanţă companiei ÎM „Incaso” SRL.

La 26 martie 2014 a fost expediată în adresa pîrîtului o notificare despre cesionarea creanţei operatorului către ÎM „Incaso” SRL. Indică că, la 24 iulie 2014 a remis pîrîtului o reclamaţie prin care a fost informat că, în caz de neachitare a datoriei va fi acţionat în judecată, iar pe lingă suma datoriei reclamantul va cere şi încasarea cheltuielilor de judecată care ar putea duce la sporirea sumei datorate, însă pîrîtul a ignorat şi această încercare. Reieşind din faptul că, pîrîtul nu a achitat datoria pentru serviciile prestate, solicită în temeiul art.619 alin.(1) Codul civil, şi încasarea dobînzii de întîrziere în mărime de 8,5%, care constituie suma de 112,45 lei. Prin urmare, cere ÎM „Incaso” SRL încasarea din contul lui Ivan Luchianov în beneficiul său a datoriei în sumă de 1026 lei, a dobînzii de întîrziere în mărime de 112,45 cheltuielile de judecată sub formă de taxa de stat în mărime de 270 lei şi de asistenţă juridică în mărime de 840 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 30 iunie 2015 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 20 octombrie 2015 a fost respins apelul declarat de către ÎM „Incaso” SRL şi a fost menţinută hotărîrea primei instanţe. Nefiind de acord cu hotărîrile instanţelor de judecată emise în speţa dată, ÎM „Incaso” SRL la 11 decembrie 2015, a declarat recurs, cerînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 20 octombrie 2015 şi hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 30 iunie 2015 şi emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. Recurentul, ÎM „Incaso” SRL, în motivarea recursului a indicat că la examinarea pricinii atît instanța de apel cît şi prima instanţă nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, au interpretat eronat normele de drept material, iar concluziile instanțelor de judecată expuse în hotărîre, sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii.

Astfel menţionează că odată ce intimatul nu a prezentat careva probe care să confirme absenţa acestuia sau a membrilor familiei acestuia de la locul prestării serviciilor de evacuare a deşeurilor, acesta este obligat să achite suma de 1026 lei ca plată pentru serviciile prestate chear şi în lipsa contractului încheiat direct cu utilizatorul.

A mai indicat că hotărîrile judecătorești sunt ilegale, deoarece în temeiul Legii serviciilor publice de gospodărie comunală nr. 1402-XV din 24 octombrie 2002, Regulamentului cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002, deciziei Consiliului municipal Bălţi nr. 4/4 din 19 iunie 2008 “Privind aprobarea tarifelor pentru evacuarea deşeurilor menajere”, prin care s-a 2 stabilit tariful pentru serviciile prestate pentru o persoană de 6,40 lei în cazul celor care locuiesc în fondul locativ amenajat şi 11,40 lei pentru cei care locuiesc în case individuale.

Întreprinderea municipală „Gospodaria Specializată Auto din Bălţi” în calitate de operator în baza contractului nr. 01/11 din 03 ianuarie 2011 încheiat cu Primăria mun. Bălţi a prestat servicii de salubritate ce constau în evacuarea deşeurilor menajere de pe teritoriul mun. Bălţi. Invocă că conform prevederilor Legii serviciilor publice de gospodărie comunală nr. 1402-XV din 24 octombrie 2002, operatorul poate presta servicii publice atît în baza contractelor directe cu beneficiarul/utilizatorul, cît şi în baza contractelor prin intermediul gestionarului, adică a Primăriei mun. Bălţi. Chiar şi în lipsa de contracte cu utilizatorii. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi probe. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Bălţi a trimis în adresa părţilor copia deciziei la 06 noiembrie 2015, iar la 11 decembrie 2015 ÎM „Incaso” SRL în termenul prevăzut de lege a depus recurs. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrilor judecătoreşti din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe.

Din extrasul din Registrul bunurilor imobile rezultă că Ivan Luchianov este proprietarul bunului imobil din str. Plopilor, 26, mun. Bălţi (f.d. 26). Consiliul municipal Bălţi prin pct. 1 al deciziei nr. 4/4 din 19 iunie 2008 “Privind aprobarea tarifelor pentru evacuarea deşeurilor menajere” a stabilit tariful pentru serviciile prestate pentru o persoană fiind de 6,40 lei în cazul celor care locuiesc în fondul locativ amenajat şi 11,40 lei pentru cei care locuiesc în case individuale (f.d. 10). 3 În baza contractului nr. 01/11 din 03 ianuarie 2011 încheiat cu Primăria mun. Bălţi în calitate de gestionar, întreprinderea municipală „Gospodaria Specializată Auto din Bălţi” în calitate de operator a prestat servicii de salubritate ce constau în evacuarea deşeurilor menajere de pe teritoriul mun.

Bălţi (f.d. 12-13). Din obiectivele de activitate înregistrate a întreprinderii municipale „Gospodaria Specializată Auto din Bălţi” face parte eliminarea deşeurilor şi a apelor uzate, asanare, salubritate şi activităţi similare (f.d.14 verso). Întreprinderea municipală „Gospodaria Specializată Auto din Bălţi” pentru serviciile de evacuare a deşeurilor a calculat la contul lui Ivan Luchianov datorie în sumă de 1060,20 lei (f.d. 15). Prin contractul de cesiune a creanţei din 17 februarie 2014, actul de predare- primire a creanţelor şi factura de expediţie, întreprinderea municipală „Gospodăria Specializată Auto din Bălţi” a cesionat întreprinderii mixte „Incaso” societate cu răspundere limitată dreptul de creanţă împotriva debitorilor săi (f.d.

17-18). La 24 iulie 2014 ÎM „Incaso” SRL a expediat în adresa lui Ivan Luchianov reclamaţie solicitînd achitarea datoriei în sumă de 1060,20 lei, dobînzii de întîrziere în mărime de 70,59 lei conform calculului anexat şi cheltuieli de asistenţă juridică în sumă de 500 lei, iar în total suma de 1596,59 lei (f.d. 21, 23). La 18 decembrie 2014 ÎM „Incaso” SRL a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Ivan Luchianov cu privire la încasarea datoriei pentru serviciile prestate, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată (f.d. 6-9). Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 30 iunie 2015, menţinută prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 20 octombrie 2015, a fost respinsă acţiunea depusă de ÎM „Incaso” SRL (f. d. 53-54, 70-72).

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţele de judecată au examinat pricina cu aplicarea corectă a normelor de drept material. Din materialele dosarului rezultă cu certitudine că Ivan Luchianov nu a negat faptul că a fost absent de la domiciliu, dar a invocat că nu a beneficiat de serviciile ÎM „Gospodăria Specializată Auto” şi a anexat la materialele dosarului o cerere depusă de dînsul către recurent, precum că refuză de serviciile acestuia, la care a primit răspuns că refuzul de servicii ÎM „Gospodăria Specializată Auto”, este ilegal (f.d.39). Ulterior, la 04 aprilie 2011 intimatul Ivan Luchianov repetat a comunicat ÎM „Gospodăria Specializată Auto” despre faptul refuzului serviciilor de evacuare a deşeurilor (f.d.37).

De asemenea, intimatul a prezentat în cadrul examinării cauzei chitanţele care confirmă faptul că acesta transportă deşeurile cu automobilul personal la locul de depozitare şi achită aceste servicii. Conform art. 971 Codul civil, plata pentru servicii se efectuează după prestarea serviciilor. În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră temeinică şi legală concluzia instanţelor de judecată inferioare cu privire la respingerea acţiunii, deoarece intimatul Ivan Luchianov nu poate fi supus la plata serviciilor de care nu s-a folosit.

4 La fel, corect instanţele de judecată au stabilit că recurentul interpretează eronat prevederile art. 25 al Legii serviciilor publice de gospodărie comunală , or, conform art. 25 alin. (1) al Legii serviciilor publice de gospodărie comunală, persoanele fizice şi juridice care beneficiază de servicii publice de gospodărie comunală sunt obligate să achite contravaloarea serviciilor prestate, conform facturilor primite, în termenul prevăzut de contractul încheiat între operator şi consumator. Astfel, norma de drept material enunţată prevede obligaţia consumatorului care beneficiază de servicii publice la plata contravalorii acestor servicii.

Însă, în cazul din speţă s-a stabilit cu certitudine faptul că intimatul Ivan Luchianov nu beneficiază de servicii – evacuarea deşeurilor menajere, aşa cum pretinde recurentul, or intimatul locuieşte în casă individuală, iar recurentul n-a probat că din casa intimatului au fost evacuate deşeurile menajere de către ÎM „Gospodăria Specializată Auto”. Mai mult ca atît, însăşi recurentul ÎM „Gospodăria Specializată Auto” în recursul declarat a invocat că, potrivit răspunsului oferit de ei, Ivan Luchianov a fost informat că ridicarea gunoiului este imposibilă doar de la domiciliul acestuia, deoarece drumul care duce la casă nu permite maşinii de gunoi să intre.

Prin urmare, în circumstanţele expuse nu se pot reţine ca întemeiate argumentele apelantului precum că atît instanţa de apel cît şi prima instanţă ar fi pronunţat o soluţie greşită pe motiv că nu a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond şi că a dat o aplicare eronată normelor de drept material. În conformitate cu art. 118 alin. (1) Codul de procedură civilă, fiecare partea trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. În conformitate cu art. 121 Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească reţine spre examinare şi cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat ori pun la îndoială concluziile referitoare la existenţa sau inexistenţa de circumstanţe, importante pentru soluţionarea justă a cazului.

La caz, recurentul-reclamant nu a prezentat în cadrul examinării pricinii în instanţa de apel şi prima instanţă probe concludente, pertinente întru susţinerea pretenţiilor invocate. Analizînd întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor invocate de către recurent, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii de Apel Chişinău consideră soluţia primei instanţe cu privire la respingerea acţiunii întemeiată şi legală, iar argumentele recursului declarative, lipsite de suport legal şi probatoriu. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel sunt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, 5 d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea Mixtă „Incaso” societate cu răspundere limitată. Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 20 octombrie 2015 şi hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 30 iunie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte „Incaso” societate cu răspundere limitată împotriva Ivan Luchianov cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Tatiana Vieru judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî Oleg Sternioală Iurie Bejenaru 6