2rac-481/13 — Încasarea datoriei

dosar nr:2rac-481/13 prima instanţă: Judecătoria Economică de Circumscripţie judecător –Liliana Andriaş instanţa de apel: Curtea de Apel Economică judecători – Aureliu Colenco Maria Moraru Eugeniu Clim ÎNCHEIERE 06 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei , judecătorul – Iulia Sîrcu Judecători –Ion Vîlcov, Vera Macinskaia examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de SRL ,,Bared-Com”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL ,,Dito- Capital”, mun.

Chişinău împotriva SRL ,,Bared-Com” privind încasarea datoriei în sumă de 3 000 000, 00 lei, dobînzii contractuale în sumă de 78 000,00 lei, amenzii în sumă de 300 000, 00 lei, penalităţii în sumă de 4 500 000, 00 lei şi dobînzii de întîrziere în sumă de 1 552 195, 00 lei, împotriva deciziei Curţii de Apel Economice din 24 mai 2011, prin care a fost respins ca nefondat recursul declarat de SRL ,,Bared-Com” şi menţinută fără modificări hotărârea Judecătoriei Economice din 25.02.2011. constată La 26 octombrie 2010, SRL ,,Dito-Capital” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL ,,Bared-Com” privind încasarea datoriei în sumă de 3 000 000, 00 lei, dobînzii contractuale în sumă de 78 000,00 lei, amenzii în sumă de 300 000, 00 lei, penalităţii în sumă de 4 500 000, 00 lei şi dobînzii de întîrziere în sumă de 1 552 195, 00 lei.

În motivarea acţiunii, reclamantul SRL ,,Dito-Capital” a indicat că, în baza contractului de împrumut nr.6-07 din 15.10.2007 a acordat pîrîtului un împrumut în mărime de 3 000 000, 00 lei cu termen de rambursare, pînă la data de 15.12.2007. Susţine reclamantul că, punctul 2.3 al contractului prevede dobînda în mărime de 1, 3 % lunar, care constituie suma de 78 000, 00 lei, care nu a fost achitată de către pîrît. Din cauza nerestituirii împrumutului în termenul stabilit, reclamantul solicită încasarea amenzii în sumă de 300 000, 00 lei şi penalităţii în sumă de 4 500 000, 00 lei, conform pct.3.2 al contractului de împrumut, şi dobînzii de întîrziere legală , în conformitate cu art.619 CC, în sumă de 1 552 195, 00 lei.

1 Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 25 februarie 2011, acţiunea a fost admisă parţial. S-a dispus încasarea din contul SRL ,,Bared-Com”, în beneficiul SRL ,,Dito- Capital”, a datoriei în sumă de 3 000 000 lei, dobînda contractuală în sumă de 78 000 lei, amenda în sumă de 300 000 lei, penalitatea în sumă de 810 000 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 1 552 195 şi taxa de stat în sumă de 1200 lei. În rest cerinţele au fost respinse. S-a încasat de la SRL ,,Bared-Com”, mun.Chişinău în bugetul de stat 48 800 lei cu titlu de taxă de stat. S-a menţionat că, în cazul neexecutării hotărârii judecătoreşti, în decurs de 90 de zile de la data devenirii acesteia deinitive debitorul, chiar şi în lipsa vinovăţiei , va plăti creditorului dobînda de întîrziere calculată conform art.619 CC al RM.

Prin decizia Curţii de Apel Economice din 24 mai 2011, a fost respins ca nefondat apelul declarat de SRL ,,Bared-Com” şi menţinută fără modificări hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 25 februarie 2011. La 19 iunie 2013, SRL ,,Bared-Com” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, repunerea în termenul de depunere a cererii de recurs, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Economice din 24 mai 2011, cu trimiterea cauzei la rejudecare. În motivarea recusrului, recurentul a invocat încălcarea normelor de drept material, şi anume indică că a fost aplicată o lege, care nu trebuia să fie aplicată.

La 29 octombrie 2013, SRL ,,Bared-Com” a depus cerere de recurs suplimentară, prin care solicită admiterea recursului, repunerea în termenul de depunere a cererii de recurs, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Economice din 24 mai 2011 şi a hotărârii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 25 februarie 20911, cu pronunţarea unei noi hotărâri, prin care acţiunea înaintată de SRL ,,Dito Capital” să fie respinsă ca nefondată. La 03 octombrie 2013, SRL ,,Dito Capital” a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd declararea recursului inadmisibil, ca depusă tardiv. Din materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că copia motivată a hotărîrii recurate a fost expediată în adresa recurentului la 02 iunie 2011, conform informaţiei de pe coperta dosarului.

Mai mult decît atît, reprezentantul recurentului SRL ,,Bared-Com”, Grosu Arcadie cunoştea despre decizia Curţii de Apel Economice din 24 mai 2011, astfel, la 29 iulie 2011 a depus o cerere la executorul judecătoresc Roman Talmaci, care deja se ocupa de executarea deciziei ( f.d.151). Prin cererea dată a solicitat acordul executorului judecătoresc pentru ca OCT Criuleni să poată efectua lucrări cadastrale pentru identificarea bunurilor aflate în s.Bălăbăneşti şi modificărilor corespunzătoare în registrul bunurilor imobile. La data de 04 iulie 2011, 15 septembrie 2011 şi la 28 noiembrie 2011, executorul judecătoresc Talmaci Roman întocmeşte procese-verbale de sechestru a bunurilor SRL ,,Bared-Com”, în temeiul titlului executoriu nr.2e-3511/11, emis de către Judecătoria Economică de Circumscripţie privind încasarea datoriei, dobînzii contractuale, amenzii, penalităţii, dobînzii de întîrziere şi taxei de stat de la SRL 2 ,,Bared-Com”, în beneficiul SRL ,,Dito Capital”.

Toate aceste procese-verbale sunt semnate de către Grosu Arcadie, reprezentantul SRL ,,Bared-Com”( f.d.150,152). Alte acţiuni ce denotă că, recurentul cunoştea cu certitudine că exista această decizie este şi încheierea nr.003-534r/12 din 15 noiembrie 2012 a executorului judecătoresc Roman Talmaci, prin care a fost dispusă preluarea bunurilor de către SRL ,,Dito Capital”, şi transmiterea lor în proprietate privată în contul stingerii datoriei, iar pe ultima pagină a încheierii este semnătura reprezentantului recurentului şi anume a lui Arcadie Grosu, care a primit această încheierea la mînă, pe care nici nu a contestat-o şi nici recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Economice nu a fost depus ( f.d.158-159- verso).

Mai mult decît atît, anterior emiterii prezentei decizii, recurentul a primit înştiinţarea nr.003-534r/12 din 22.10.2012, prin care i s-a reamintit că, la data de 01 iulie 2011 a fost intentată procedura executorie nr.003-353/11, în baza titlului executoriu nr.2e-3511/11 emis de către Judecătoria Economică de Circumscripţie. Colegiul menţionează că faptul petrecerii licitaţiei a fost anunţat prin aviz public conform legislaţiei în vigoare, şi publicat în ziarul Makler la data de 26.10.2012. Faptul primirii acestei înştinţări se confirmă, prin semnătura reprezentantului recurentului Grosu Arcadie ( f.d.156). În această ordine de idei,Completul judiciar reiterează prevederile art. 434 CPC RM, unde este expres stipulat că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. În conformitate cu art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. În situaţia din speţă, SRL ,,Bared-Com” a fost înştiinţată prin scrisoare despre pronunţarea decziei şi reieşind din actele anexate la referinţa depusă de intimat se confirmă că recurentul cunoaştea de mai bine de 2 ani de existenţa deciziei Curţii de Apel Economice din 24 mai 2011, dar a depus recurs abia la 19 iunie 2013, după expirarea termenului de 2 luni, pentru declararea recursului, astfel, termenul fiind omis cu 2 ani.

Or, depunînd cererea de recurs peste un termen atît de îndelungat, recurentul a demonstrat o neglijenţă totală asupra prevederilor legislaţiei în vigoare în ce priveşte drepturile procedurale ale părţilor într-un proces civil. Conform art. 433 lit. b) CPC RM, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434 CPC.

La caz, Completul consideră necesar de a menţiona şi faptul că recurentul, ştiind despre data emiterii deciziei instanţei de apel şi soluţia acesteia (conform procesului-verbal a participat în şedinţa de judecată în instanţa de apel ( f.d.69-70), nu au luat măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (cazul Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Drept urmare, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv declarat împotriva unei hotărâri definitive, ar avea un efect incompatibil cu principiul 3 securităţii juridice, garantat de articolul 6 din Convenţie şi ar încălca dreptul intimatului la un proces echitabil.

Colegiul menţionează că, anexarea la cererea de recurs suplimentară a dispozitivului hotărârii Judecătoriei Botanica din 28 octombrie 2013, prin care s-a anulat contractul de împrumut, nu poate influenţa repunerea în termen. Mai mult decît atît, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează, că pînă la momentul examinării recursului, recurentul SRL ,,Bared-Com” nu a anexat dovadă achitării taxei de stat. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că cererea de recurs este depusă tardiv, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL ,,Bared-Com”, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. b) art. 440 alin.(1) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de SRL ,,Bared-Com”, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Vîlcov Vera Macinskaia 4