2rac-207/14 — Încasarea datoriei şi penalităţii conform contractului de antrepriză

dosarul nr. 2rac-207/14 prima instanţă: Gh. Pavliuc instanţa de apel: M. Anton, B. Bîrcă, I. Secrieru DECIZIE 23 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Svetlana Novac, Ion Corolevschi, Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Moldcristalcom”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Moldcristalcom” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Barghiban”, cu privire la încasarea datoriei şi a penalităţii de întîrziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013, prin care a fost admisă cererea de apel declarată de Societatea cu Răspundere Limitată „Barghiban”, cu casarea hotărârii Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 11 aprilie 2013 şi emiterea unei noi hotărîri, c o n s t a t ă: La 25 iulie 2008, Societatea cu Răspundere Limitată „Moldcristalcom” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Barghiban”, cu privire la încasarea datoriei şi a penalităţii de întîrziere.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că potrivit contractului de antrepriză nr. 2311/1 din 23 noiembrie 2007, Societatea cu Răspundere Limitată „Moldcristalcom” s-a obligat să confecţioneze la comanda Societăţii cu Răspundere Limitată „Barghiban” o scară metalică. Potrivit pct. 2.2 din contract, preţul produsului dat a fost stabilit în mărime de 33320 lei. Din suma totală, pîrîtul s-a obligat să achite în avans 26660 lei. În pofida acestui fapt, reclamantul a menţionat că Societatea cu Răspundere Limitată „Barghiban” a transferat drept avans doar 20000 lei. După confecţionarea scării, produsul a fost sustras din secţia de producere a întreprinderii, fapt care a determinat pârâtul să ceară restituirea în întregime a sumei de bani în mărime 20000 lei achitată în avans.

Susţine reclamantul că a fost impus de situaţia creată să întoarcă pârâtului 1 suma anterior menţionată de 20000 lei, fapt confirmat prin întocmirea anexei nr. 1 din 07 februarie 2008 la contractul de antrepriză. În scurt timp, Comisariatul de Poliţie Centru, mun. Chişinău a identificat persoanele care au sustras bunul, dispunînd ridicarea scării metalice din posesia lor. Prin ordonanţa procurorului Procuraturii Centru, mun. Chişinău, scara metalică a fost transmisă Societăţii cu Răspundere Limitată „Barghiban”, fără a se ţine cont de faptul că, contractul între părţi a fost reziliat, iar avansul restituit. Invocă, Societatea cu Răspundere Limitată „Moldcristalcom”, că pîrîtului i- a fost transmisă o scrisoare în baza căreia i-a solicitat ultimului, fie achitarea sumei de 33320 lei, fie returnarea scării metalice.

Pîrîtul a ignorat cererea reclamantului. Dat fiind faptul că Societatea cu Răspundere Limitată „Barghiban” nu a achitat valoarea obiectului prevăzut de contract pînă la momentul înaintării prezentei acţiuni, reclamantul solicită în temeiul pct. 5.3 al contractului nr. 2311/1 din 23 noiembrie 2007 şi încasarea din contul pîrîtului a unei penalităţi de 5% din valoarea comenzii pentru întîrzierea achitării preţului. Cere, Societatea cu Răspundere Limitată „Moldcristalcom”, admiterea acţiunii; încasarea din contul pîrîtului în beneficiul său a datoriei de 33320 lei şi a penalităţii conform contractului de antrepriză în mărime de 1660 lei. A solicitat a fi încasate cheltuielile pentru asistenţa juridică în mărime de 8874 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 25 septembrie 2008, Anatolie Cecelniţchi a fost atras în proces în calitate de copîrît (f.d. 26). La 29 septembrie 2008, 05 mai 2009, 06 decembrie 2012, 11 aprilie 2013 Societatea cu Răspundere Limitată „Moldcristalcom” a depus mai multe cereri de concretizare a pretenţiilor (f.d. 30-32, 33-35, 151, 169). Astfel, prin ultima cerere de concretizare a cererii de chemare în judecată, reclamantul a solicitat încasarea din contul pîrîtului în beneficiul său a datoriei în mărime de 33320 lei în temeiul contractului de antrepriză nr. 2311/1 din 23 noiembrie 2007 lei, a penalităţii de întîrziere în sumă de 1660 lei, compensarea cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 13874 lei suportate în legătură cu judecarea pricinii şi taxa de stat plătită în sumă de 500 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, municipiul Chişinău din 11 aprilie 2013, cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Moldcristalcom” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Barghiban” a fost admisă. A fost încasat din contul pîrîtului în beneficiul Societăţii cu Răspundere Limitată „Moldcristalcom” suma de bani în mărime de 33320 lei cu titlu de datorie, penalitatea de întîrziere în sumă de 1660 lei, cheltuielile de judecată compuse din taxa de stat în mărime de 500 lei şi asistenţa juridică în sumă de 5000 lei. De asemenea, s-a dispus încasarea din contul pîrîtului în folosul statului taxa de stat în mărime de 549,40 lei, ca taxă de stat proporţional părţii admise din acţiune şi neplătită la depunerea cererii de chemare în judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013, apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Barghiban” a fost admis, cu casarea hotărârii Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 11 aprilie 2013 şi emiterea 2 unei noi hotărîrii de respingere a acţiunii depuse de Societatea cu Răspundere Limitată „Moldcristalcom” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Barghiban”. La 20 ianuarie 2014, Societatea cu Răspundere Limitată „Moldcristalcom” a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărârii primei instanţe. În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

La 04 noiembrie 2013, Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 24 octombrie 2013 (f.d. 211). Din conţinutul cererii de recurs rezultă că recurentul a recepţionat decizia contestată la 20 noiembrie 2013. Astfel, Colegiul constată că recursul declarat la 20 ianuarie 2014 este depus în termen. Recurentul, Societatea cu Răspundere Limitată „Moldcristalcom”, în motivarea recursului a indicat că decizia instanţei de apel este ilegală, neîntemeiată şi emisă fără stabilirea justă a tuturor circumstanţelor pricinii, cu încălcarea şi interpretarea eronată a normelor de drept material. La 05 martie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Societăţii cu Răspundere Limitată ”Barghiban” cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

Până la examinarea pricinii, intimatul nu a depus referinţă la cererea de recurs, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat în limitele invocate, pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Din materialele pricinii s-a constatat că potrivit contractului nr. 2311/1 din 23 noiembrie 2007 încheiat între Societatea cu Răspundere Limitată „Moldcristalcom”, în calitate de antreprenor, şi Societatea cu Răspundere Limitată „Barghiban”, în calitate de client, primul şi-a asumat obligaţia să proiecteze, să confecţioneze şi să instaleze o scară metalică, iar ultimul să achite preţul comenzii în mărime de 33320 lei (f.d. 6). Pct. 3.3. din contractul anterior menţionat prevede achitarea de către client a unui avans în mărime de 80% din suma contractului, avans care a fost stabilit în sumă de 26560 lei. Reieşind din conţinutul scrisorii nr. 5 din 22 ianuarie 2008 adresată 3 Societăţii cu Răspundere Limitată „Moldcristalcom”, clientul a hotărît să rezilieze contractual de antrepriză încheiat în legătură cu neonorarea obligaţiilor contractuale de către antreprenor, solicitînd, totodată, returnarea avansului achitat de 20000 lei pentru confecţionarea scării (f.d.

9). În această ordine de idei, potrivit anexei nr. 1 din 07 februarie 2008 la contractul de antrepriză nr. 2311 din 23 noiembrie 2007, părţile au convenit să rezilieze contractul, cu returnarea către client a avansului în sumă de 20000 lei în legătură cu sustragerea scării de metal produsă în baza acestui contract şi pornirea unui proces penal asupra cazului dat (f.d. 7). Potrivit ordinului de plată nr. 8 din 07 februarie 2008 Societatea cu Răspundere Limitată „Moldcristalcom” i-a restituit Societăţii cu Răspundere Limitată „Barghiban” suma de 20000 lei (f. d. 8). Din probele anexate la materialele dosarului rezultă că pentru sustragerea bunului din secţia de producere a întreprinderii reclamantului, a fost pornită urmărirea penală, care a încetat apoi pentru că fapta nu întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii (f.d.

18-19). Colegiul reţine şi faptul că potrivit ordonanţei procurorului sect. Centru mun. Chişinău din 24 martie 2008 a fost dispusă restituirea scării metalice dezasamblate către Societatea cu Răspundere Limitată „Barghiban” (f. d. 122). La 25 iulie 2008, Societatea cu Răspundere Limitată „Moldcristalcom” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Barghiban”, cu privire la încasarea datoriei şi a penalităţii de întîrziere. Fiind investită cu examinarea pricinii, prima instanţă a admis acţiunea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Moldcristalcom” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Barghiban”, dispunînd încasarea din contul pîrîtului în beneficiul reclamantului suma de bani în mărime de 33320 lei cu titlu de datorie, penalitatea de întîrziere în sumă de 1660 lei, cheltuielile de judecată compuse din taxa de stat în mărime de 500 lei şi asistenţa juridică în sumă de 5000 lei.

Prin decizia instanţei de apel din 24 octombrie 2013, hotărîrea primei instanţe a fost casată. A fost pronunţată o nouă hotărîre potrivit căreia, acţiunea Societăţii cu Răspundere Limitată „Moldcristalcom” a fost respinsă ca neîntemeiată. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a examinat pricina deferită judecăţii. În conformitate cu art. 239 Codul de procedură civilă, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată.

Potrivit art. 514 Cod civil, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. Art. 572 Cod civil prevede că temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii. Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. 4 Reieşind din art. 946 alin. (1) Cod Civil, prin contractul de antrepriză o parte (antreprenor) se obligă să efectueze pe riscul său o anumită lucrare celeilalte părţi (client), iar aceasta se obligă să recepţioneze lucrarea şi să plătească preţul convenit. Potrivit art. 668 alin. (3) Cod Civil, contractul poate fi modificat sau rezolvit numai în conformitate cu clauzele sale ori prin acordul părţilor dacă legea nu prevede altfel.

Drept urmare, prin acordul părţilor, contractul nr. 2311/1 din 23 noiembrie 2007 a fost desfiinţat. În consecinţă, având în susţinere prevederile anterior menţionate, Colegiul consideră corectă concluzia instanţei de apel privind temeinicia solicitării clientului de a rezolvi contractul încheiat cu Societatea cu Răspundere Limitată „Moldcristalcom”. Or, conform pct. 1.1 al contractului de antrepriză, antreprenorul s-a obligat să proiecteze, să confecţioneze şi să instaleze scara din metal, însă scara din metal nu a fost confecţionată, instalată şi predată de Societatea cu Răspundere Limitată „Moldcristalcom” clientului. Mai mult decît aît, potrivit art. 957 alin. (1) şi (2) Cod Civil, după executarea lucrării, clientul este obligat să recepţioneze lucrarea în modul, la locul şi în termenul stabilit de legislaţie sau de contract.

(2) Recepţionarea este o declaraţie prin care clientul acceptă lucrarea, cu sau fără rezerve. Necesită a fi menţionat că la materialele pricinii nu a fost anexată nicio probă care să confirme faptul predării/obţinerii scării metalice de către client anume din partea Societăţii cu Răspundere Limitată „Moldcristalcom”. Conform art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Din actele pricinii nu s-a confirmat faptul producerii scării metalice de către antreprenor în baza obligaţiilor ce-i reveneau potrivit contractului de antrepriză din 23 noiembrie 2007. Faţă de elementele de fapt rezultate din probele administrate rezultă că Societatea cu Răspundere Limitată „Barghiban” a procurat materialele necesare pentru confecţionarea scării metalice în cauză de la o altă întreprindere, şi anume de la Societatea cu Răspundere Limitată „Orvento Metal Trading Co”, fapt confirmat prin factura fiscală nr. XT 0026258 (f.d. 122). Mai mult decît atît, reieşind din actul de livrare a producţiei şi/sau îndeplinire a lucrărilor din 13 mai 2007, Societăţii cu Răspundere Limitată „Barghiban” i-au fost livrate de către Societatea cu Răspundere Limitată „Fort” produse – „trepte”, îndeplinite lucrări – „instalarea treptelor” în sumă de 16803 lei (f.d.

24). Drept urmare, colegiul consideră întemeiată soluţia instanţei de apel privind respingerea acţiunii înaintate de antreprenor împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Barghiban”. 5 Argumentele invocate de Societatea cu Răspundere Limitată „Moldcristalcom” în cererea de recurs referitor la faptul că instanţa de apel nejustificat a îndreptăţit recepţionarea scării fără achitarea preţului de către clinet, nu au niciun suport legal atît timp cît nu s-a făcut dovada de către primul că scara metalică a fost confecţionată în legătură cu executarea obligaţiilor prevăzute de contractul nr. 2311/1 din 23 noiembrie 2007 încheiat între Societatea cu Răspundere Limitată „Moldcristalcom”, în calitate de antreprenor, şi Societatea cu Răspundere Limitată „Barghiban”, în calitate de client.

Este neîntemeiată critica recurentului şi cu privire la aceea că scara a fost sustrasă anume din secţia de producere a întreprinderii „Moldcristalcom”. Or, faptul confecţionării scării de către recurent nu este dovedit prin careva probe pertinente şi concludente. Având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina cu respectarea normelor de drept, a verificat şi apreciat probele administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă şi a adoptat o soluţie legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurent în cererea înaintată poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat şi de a menţine decizia contestată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Moldcristalcom”. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Moldcristalcom” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Barghiban”, cu privire la încasarea datoriei şi a penalităţii de întîrziere. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac Ion Corolevschi Oleg Sternioală Tatiana Vieru 6