2rac-124/14 — Încasarea datoriei, dobânzii de întârziere şi compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: Z. Talpalaru dosarul nr.2rac-124/14 instanţa de apel: B. Bîrca, M. Ciugureanu, M. Moraru ÎNCHEIERE 05 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Bironis-Com”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Vastavit” împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Bironis-Com” cu privire la încasarea sumei, dobânzii de întârziere şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013, prin care s-a respins cererea de apel declarată de avocatul Jereghi Anatolie în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Bironis-Com” şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 02 martie 2012, prin care acţiunea a fost admisă parţial c o n s t a t ă La 29 octombrie 2010 societatea cu răspundere limitată ,,Vastavit” a depus la Judecătoria Economică de Circumscripţie cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Bironis-Com” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată societatea cu răspundere limitată ,,Vastavit” a indicat că în rezultatul licitaţiei cu privire la reconstrucţia şi reparaţia şcolii în satul Răuţel raionul Floreşti, societatea cu răspundere limitată ,,Bironis- Com” a fost desemnată câştigătoarea tenderului în valoare de 552000 lei, urmând să efectueze lucrări de schimbare a acoperişului şi geamurilor. La începutul lunii decembrie 2008 directorul societăţii cu răspundere limitată ,,Bironis-Com” a rugat verbal directorul societăţii cu răspundere limitată ,,Vastavit” să efectueze lucrările date, invocând lipsa licenţei pentru efectuarea unor asemenea lucrări şi indicând că achitarea serviciilor prestate se va efectua după primirea sumei de la fondul de investiţii.

Directorul societăţii cu răspundere limitată ,,Vastavit” a acceptat propunerea dată şi în perioada 10 decembrie 2008 - 24 decembrie 2008 a efectuat lucrările de schimbare a geamurilor la şcoala din satul Răuţel raionul Făleşti în sumă de 151672,55 lei, fapt confirmat prin devizul de cheltuieli, prezentat pârâtului spre achitare după finisarea lucrărilor. 1 La 26 decembrie 2008 în temeiul actului nr. 1 şi capitolului nr. 2 a actului de implementare pe contul pârâtului a fost transferată suma de 152306,40 lei pentru lucrările de schimbare a geamurilor. A mai invocat că obligativitatea încheierii contractului de antrepriză în formă scrisă nu este prevăzută de lege. Consideră societatea cu răspundere limitată ,,Vastavit” că obligaţia pârâtului este purtătoare de dobândă.

Având în vederea că la 26 decembrie 2008 în contul pârâtului a fost transferată sumă pentru lucrările de schimbare a geamurilor, din 27 decembrie 2008 pârâtul este pus în întârziere pentru achitarea datoriei restante. Dobânda de întârziere aplicată obligaţiunilor pecuniare pe perioada 27 decembrie 2008 - 29 octombrie 2010 constituie suma de 35077,1 lei. A achitat taxa de stat pentru depunerea cererii de chemare în judecată în mărime de 5856 lei, iar cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 10000 lei sunt probate prin contractul nr. 45 din 23 noiembrie 2009 şi bonul de plată. Cere societatea cu răspundere limitată ,,Vastavit” încasarea din contul societăţii cu răspundere limitată ,,Bironis-Com” a datoriei în mărime de 151672,55 lei, dobânzii de întârziere în mărime de 35077 lei, cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 10000 lei şi taxei de stat în mărime de 5856 lei.

La 31 ianuarie 2012 societatea cu răspundere limitată ,,Vastavit” a depus cerere de concretizare a pretenţiei de încasare a dobânzii de întârziere. (f.d. 73-74) În motivarea cererii de concretizare a pretenţiei cu privire la încasarea dobânzii de întârziere societatea cu răspundere limitată ,,Vastavit” a indicat că dobânda de întârziere pentru perioada 30 octombrie 2010 - 31 ianuarie 2012, perioada examinării pricinii în prima instanţă este în sumă de 25401 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 02 martie 2012 acţiunea societăţii cu răspundere limitată ,,Vastavit” s-a admis parţial. S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată ,,Bironis-Com” în beneficiul societăţii cu răspundere limitată ,,Vastavit” datoria în mărime de 151672,55 lei, cheltuieli de asistenţă juridică în mărime de 8000 lei şi taxa de stat în mărime de 4550 lei, iar în total suma de164222 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin mandatul din 17 aprilie 2012 avocatul Jereghi Anatolie a fost împuternicit de societatea cu răspundere limitată ,,Bironis-Com” să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de ataca hotărârea judecătorească. La 24 aprilie 2012 avocatul Jereghi Anatolie a declarat apel în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Bironis-Com” împotriva hotărârii primei instanţe.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013 s-a respins apelul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Bironis-Com” şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 02 martie 2012. La 27 decembrie 2013 societatea cu răspundere limitată ,,Bironis-Com” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri prin care să fie dispusă încasarea din contul său a sumei 81600 lei.

În motivarea cererii de recurs societatea cu răspundere limitată ,,Bironis-Com” a indicat că instanţa de apel eronat a apreciat declaraţia pe care a semnat-o cu privire la 2 existenţa înţelegerilor verbale cu societatea cu răspundere limitată ,,Vastavit” referitor la executarea lucrărilor de schimbare a geamurilor din metaloplast şi uşilor din aluminiu şi profil zincat pentru 102 metri pătraţi la preţul de 800 lei pentru 1 metru pătrat. Nu este nici un înscris semnat de ambele părţi, prin care s-ar confirma datoria faţă de societatea cu răspundere limitată ,,Vastavit” pentru prestarea serviciilor de antrepriză - schimbarea geamurilor şcolii din satul Răuţel raionul Făleşti.

Conform art. 210 Codul civil, actele dintre persoane fizice şi juridice trebuie să fie încheiate în scris, dacă valoarea obiectului actului juridic depăşeşte 1000 lei, iar art. 211 Codul civil prevede imperativ consecinţele nerespectării formei scrise pentru actele juridice încheiate în acest sens. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele societăţii cu răspundere limitată ,,Bironis-Com” în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Societatea cu răspundere limitată ,,Bironis-Com” în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale 3 specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Judecătoria Economică de Circumscripţie şi Curtea de Apel Chişinău au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale, iar argumentele invocate de societatea cu răspundere limitată ,,Bironis-Com” în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Bironis-Com” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4