2rac-347/13 — Încasarea datoriei

dosar nr:2rac-347/13 prima instanţă: Judecătoria Economică de Circumscripţie judecător –Aurica Us instanţa de apel – Curtea de Apel Chişinău judecători-Sergiu Arnăut Tamara Pelin, Boris Bîrcă ÎNCHEIERE 10 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei , judecătorul – Vera Macinskaia Judecători –Ion Vîlcov,Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de SRL ,,AutoFrame-FM”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL ,,Ventcond- M" mun. Chişinău către SRL ,,AutoFrame-FM" mun.

Chişinău privind încasarea datoriei pentru serviciile prestate în sumă de 54407 lei, dobânzii de întârziere în sumă de 21676,31 lei, cheltuielilor pentru asistenţa juridică în sumă de 3988,34 şi taxei de stat în sumă de 3823,36 lei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17.04.2013, prin care a fost respins apelul declarat de SRL ,, AutoFrame-FM ” şi menţinută hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 18.11.2011, prin care acţiunea a fost admisă, constată La 1.08.2010, SRL ,,Ventcond-M" mun. Chişinău s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către SRL ,,AutoFrame-FM" mun. Chişinău privind încasarea datoriei pentru serviciile prestate în sumă de 54407 lei, dobânda de întârziere în sumă de 21676,31 lei, cheltuielile pentru asistenţa juridică în sumă de 3988,34 şi taxa de stat în sumă de 3823,36 lei.

În motivarea acţiunii reclamantul SRL ,,Ventcond-M" mun. Chişinău a indicat, că avînd calitatea de antreprenor iar pîrîtul, SRL „AutoFrame-FM ca beneficiar au încheiat la 15.02.2007 contractul de antrepriză nr.72 avînd drept scop instalarea sistemului de ventilare şi condiţionare a aerului, la obiectul din mun.Chişinău str.Socoleni 18, cu achitarea pentru lucrările executate conform 1 actelor de primire-predare a lucrărilor şi facturilor fiscale. Reclamantul a îndeplinit obligaţiunile sale şi a executat în termen lucrările prevăzute de condiţiile contractuale în suma totală de 274007 lei, pentru care pîrîtul s-a achitat doar parţial, acumulând datoria restantă în suma de 54407 lei, care nu a fost achitată nici pînă la momentul depunerii cererii în instanţă.

Volumul lucrărilor efectuate se confirmă prin actele nr. 1, nr.2 nr.3 de predare-primire a lucrărilor executate, precum şi copiile facturilor fiscale semnate şi ştampilate de ambele părţi. Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie mun. Chişinău din 18 noiembrie 2011 acţiunea SRL,,Ventcond-M" către SRL ,,AutoFrame-FM" privind încasarea datoriei, dobânzii de întârziere şi a cheltuielilor de judecată a fost admisă şi s-a încasat din contul SRL,,AutoFrame-FM" în beneficiul SRL" Ventcond-M" datoria pentru serviciile prestate în sumă de 54407 lei, dobânda de întârziere în sumă de 21676,31 lei, cheltuielile pentru asistenţa judiciară în sumă de 3988,34 şi taxa de stat în sumă de 3823,36 lei.

Nefiind deacord cu hotărârea primei instanţe, SRL ,,AutoFrame-FM" a declarat apel prin care a solicitat, admiterea apelului, casarea hotărârii şi trimiterea cauzei la o nouă examinare. Prin decizia Curţii de Apel din 17.04.2013, a fost respins apelul declarat de SRL,,AutoFrame-FM" şi menţinută hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 18.11.2011. La 03.05.2013, SRL ,,AutoFrame-FM" a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17.04.2013 şi hotărârii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 25.04.2012 cu trimiterea cauzei la rejudecare. În motivarea recursului, recurentul a invocat încălcarea normelor de drept material şi procedural.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de SRL ,,AutoFrame-FM" în termen, deoarece copia deciziei a fost expediată în adresa părţilor la 18.05.2013 ( f.d.179). În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Conform art. 432 CPC (temeiurile declarării recursului): (1) Părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; 2 b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de SRL" Autoframe-FM" este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

La caz, recurentul a invocat drept temei de recurs art.432 alin.(3) lit. b) şi anume încălcarea normelor de drept procedural , deoarece pricina a fost examinată în lipsa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele recurentului invocate în cererea de recurs , precum că nu a fost citat în mod legal în instanţa de fond sunt neîntemeiate, deoarece la materialele dosarului este anexat avizul de recepţie (f.d.86), care confirmă recepţionarea citaţiei de către recurent. Distinct de cele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, reţine că hotărîrile contestate au fost adoptate cu aplicarea corectă a legii materiale.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele , au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către de către SRL ,,AutoFrame-FM , în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţele judecătoreşti le-au dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. 3 Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SRL ,,AutoFrame-FM" ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către SRL ,,AutoFrame-FM" , se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă.

Preşedintele completului, judecătorul Vera Macinskaia Judecătorii Ion Vîlcov Galina Stratulat 4