2rac-400/14 — Declararea nulităţii contractului de împrumut cu repunerea părţilor în poziţia iniţială

prima instanţă: V. Mihaila nr. 2rac-400/14 instanţa de apel: Sv. Caitaz, A. Nogai, A. Doga ÎNCHEIERE 10 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Maria Ghervas şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de avocatul Stratan Laurian în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Bared-Com”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Bared-Com” împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Dito-Capital” cu privire la declararea nulităţii contractului de împrumut şi repunerea părţilor în poziţia iniţială, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2014, prin care s-a admis apelul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Diseto-Grup”, s-a casat hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 28 octombrie 2013 şi s-a emis o nouă hotărâre de respingere a acţiunii c o n s t a t ă La 08 iulie 2013 societatea cu răspundere limitată ,,Bared-Com” a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Dito-Capital” cu privire la declararea nulităţii contractului de împrumut şi repunerea părţilor în poziţia iniţială. În motivarea cererii de chemare în judecată societatea cu răspundere limitată ,,Bared-Com” a indicat că prin contractul de împrumut nr. 6-07 din 15 octombrie 2007 a împrumutat de la societatea cu răspundere limitată ,,Dito-Capital” suma de 3000000 lei. Consideră că contractul dat este ilegal, deoarece a fost încheiat în lipsa convocării adunării generale a asociaţilor, deşi de competenţa exclusivă a adunării generale este aprobarea contractelor ce depăşesc suma de 30 ori din capitalul social, care la momentul încheierii contractului constituia suma de 5400 lei.

Contractul a fost încheiat de administratorul Sapojnic Efim, care nu avea împuterniciri de la adunarea generală a asociaţilor. Cere societatea cu răspundere limitată ,,Bared-Com” declararea nulităţii contractului de împrumut nr. 6-07 din 15 octombrie 2007 încheiat cu societatea cu răspundere limitată ,,Dito-Capital” şi repunerea părţilor în poziţia iniţială (f.d. 2-5). Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 28 octombrie 2013 s-a admis cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată ,,Bared- Com”. S-a declarat nul contractul de împrumut nr. 6-07 din 15 octombrie 2007 încheiat între societatea cu răspundere limitată ,,Bared-Com” şi societatea cu 1 răspundere limitată ,,Dito-Capital” cu repunerea părţilor în poziţia iniţială până la încheierea contractului.

S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată ,,Dito-Capital” în beneficiul societăţii cu răspundere limitată ,,Bared-Com” taxa de stat în mărime de 3000 lei. S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată ,,Dito-Capital” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 47000 lei (f.d. 64, 73-75). Prin decizia Camerei Înregistrării de Stat din 22 octombrie 2013 societatea cu răspundere limitată ,,Dito-Capital” a fost radiată din Registrul de Stat al persoanelor juridice în legătură cu reorganizarea prin absorbţie de către firma de producţie şi comerţ ,,Diseto-Grup” societatea cu răspundere limitată (f.d. 72). La 22 noiembrie 2013 societatea cu răspundere limitată ,,Diseto-Grup” a depus apel nemotivat, iar 03 februarie 2014 apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 28 octombrie 2013 (f.d. 7, 103-104). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 27 martie 2014 a admis apelul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Diseto-Grup”. A casat hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 28 octombrie 2013 şi a emis o nouă hotărâre de respingere a acţiunii. A încasat de la societatea cu răspundere limitată ,,Bared-Com” în beneficiul societăţii cu răspundere limitată ,,Diseto-Grup” taxa de stat suportată la depunerea cererii de apel în mărime de 13000 lei (f.d. 130-136). În motivarea soluţiei instanţa de apel a invocat că încălcarea art. 73 alin. (1) Legea privind societăţile cu răspundere limitată nr. 135-XVI din 14 iunie 2007, care obligă administratorul să respecte limitele împuternicirilor stabilite în actul de constituire, constituie temei de declarare a nulităţii relative conform art. 226 Codul civil, dar nu de constatare a nulităţii absolute conform art. 220 Codul civil.

Curtea de Apel Chişinău a mai motivat că societatea cu răspundere limitată ,,Bared-Com” a primit suma împrumutului de 3000000 lei şi se eschivează de la restituirea acestei sume şi a dobânzilor aferente, care au fost încasate prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 25 februarie 2011, aflată în procedura de executare. Prin mandatul din 26 martie 2014 avocatul Stratan Laurian a fost împuternicit de societatea cu răspundere limitată ,,Bared-Com” să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească. La 27 mai 2014 avocatul Stratan Laurian a declarat în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Bared-Com” recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2014, solicitând admiterea, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe sau trimiterea pricinii la rejudecare.

În motivarea recursului avocatul Stratan Laurian a indicat că la 26 martie 2014 societatea cu răspundere limitată ,,Bared-Com” a depus cerere de amânare a şedinţei de judecată pentru a încheia un nou contract de asistenţă juridică, însă instanţa de apel a ignorat cererea de amânare, încălcând dreptul recurentului la un proces echitabil. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2014 a fost admisă cererea introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa societăţii cu răspundere limitată ,,Bared-Com”, iar prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014 a fost intentat procesul de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea 2 depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de avocatul Stratan Laurian în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Bared-Com” în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Avocatul Stratan Laurian în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Bared- Com” în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. Argumentul avocatului Stratan Laurian că instanţa de apel respingând demersul de amânare şi examinând pricina în lipsa reprezentantului societăţii cu răspundere limitată ,,Bared-Com” a încălcat dreptul acesteia la un proces echitabil nu poate fi reţinut. La 12 martie 2014 reprezentantul Grosu Emilia a depus în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Bared-Com” cerere de amânare a şedinţei de judecată din 13 martie 2013, invocând că administratorul Sapojnic Efim a suportat o intervenţie chirurgicală, iar avocatul societăţii este implicat la examinarea altei cauze la Curtea de Apel Bălţi (f.d.

114). Curtea de Apel Chişinău a admis demersul reprezentantului Grosu Emilia şi a amânat examinarea pricinii pentru 27 martie 2014, ora 10.00 (f.d. 115-116). Reprezentantul Grosu Emilia nu a prezentat probe despre imposibilitatea prezentării în şedinţa de judecată a instanţei de apel a administratorului şi avocatului. Prin mandatul din 26 martie 2014 avocatul Stratan Laurian a fost împuternicit de societatea cu răspundere limitată ,,Bared-Com” să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată (f.d. 123). La 26 martie 2014 societatea cu răspundere limitată ,,Bared-Com” şi avocatul Stratan Laurian au depus cereri de amânare a şedinţei de judecată din 27 martie 2014, invocând necesitatea încheierii unui nou contract de asistenţă juridică (f.d.

122). În conformitate cu art. 206 alin. (5) Codul de procedură civilă, neprezentarea în şedinţă de judecată a reprezentantului sau a unui alt participant la proces nu împiedică examinarea pricinii. La solicitarea întemeiată a participantului la proces, instanţa poate amâna o singură dată judecarea pricinii din cauza neprezentării motivate a reprezentantului acestuia. In conformitate cu art. 379 alin. (1) Codul de procedură civilă, neprezentarea în şedinţă de judecată a apelantului sau intimatului, a reprezentanţilor acestora, precum şi a unui alt participant la proces, citaţi legal despre locul, data şi ora şedinţei, nu împiedică judecarea apelului. Instanţa însă este în drept să amîne şedinţa dacă va constata că neprezentarea este motivată.

În corespundere cu normele de drept citate, Curtea de Apel Chişinău corect a respins demersul societăţii cu răspundere limitată ,,Bared-Com” de amânare a şedinţei de judecată şi a examinat apelul în lipsa reprezentantului acesteia. 3 În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărâre legală, iar argumentele invocate de avocatul Stratan Laurian în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Bared-Com” în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de avocatul Stratan Laurian în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Bared-Com” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Maria Ghervas Sveatoslav Moldovan 4