2rac-383/14 — Recunoaşterea nulă a contractelor de înstrăinare a mijloacelor de transport

prima instanţă: Sv. Balmuş dosarul nr. 2rac-383/14 instanţa de apel: Sv. Caitaz, A. Nogai, A. Doga ÎNCHEIERE 06 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Сorolevschi examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către brokerul în asigurări „ProCompasGrup” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a brokerului în asigurări „ProCompasGrup” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societăţii Comerciale „Artemisdat” Societete cu Răspundere Limitată şi Societăţii Comerciale „Tancargo Expres” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la recunoaşterea nulă a contractelor de înstrăinare a mijloacelor de transport, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Societatea Comercială „Artemisdat” Societete cu Răspundere Limitată şi Societatea Comercială „Tancargo Expres” Societate cu Răspundere Limitată, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 17 iulie 2013 şi emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 19 iunie 2012 brokerul în asigurări „ProCompasGrup” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Artemisdat” SRL şi SC „Tancargo Expres” SRL cu privire la recunoaşterea nulă a contractelor de înstrăinare a mijloacelor de transport. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 17 iulie 2013 acţiunea a fost admisă, fiind recunoscute nule contractele de vînzare-cumpărare nr. C-02/12 din 22 februarie 2012 şi nr. 03-12 din 14 martie 2012, încheiat între SC „Artemisdat” SRL şi SC „Transcargo Expres” SRL în partea în care au fost înstrăinate autocamioanele de model MAN TGA 18440, culoare albă, anul producerii 2008, motorul nr. 50517740881780, şasiul nr. WMAH06ZZ58P000265, nr. de înmatriculare KAB 091; SOMMER S27S37, culoare albă, anul producerii 2001, şasiu nr. VF9S27S371M613059, nr. de înmatriculare CAU 701; de model MAN 19403, de culoare verde, anul producerii 1996, motor nr. 3768128090B281, şasiul nr. WAT328815M214967, nr. de înmatriculare CGB 276; KRONE SDP27, culoare albastru, anul producerii 1995, şasiul nr. SW1063202, nr. de înmatriculare CAL 883; MAN 19403 FLS, anul producerii 1998, culoare albă, motor nr. 3768713023B281, şasiul nr. WMAT32P715M243684, nr. de înmatriculare CGE 901; MAN 19343, de culoare albă, anul producerii 1996, motorul nr. 2568369023B281, şasiul nr. WMAT022064M224153, nr. de înmatriculare CGR 517; MAN 19414, de culoare combinată, anul producerii 1999, motor nr. 3769299083B281, şasiul nr. WMAT32ZZZYM289393, nr. de înmatriculare CIR 873; WECA, de culoare combinată, anul producerii 1996, şasiul nr. W09PSL334TW W14100, nr. de înmatriculare CAS 123; DAF FT FX105460, anul producerii 2007, de culoare albă,

şasiul nr. XLRTE47MS0E791504, motor nr. M48975, nr. de înmatriculare CHG 315; SCHIMTZ SPR24L, de culoare gri, anul producerii 2008, şasiul nr. WSM0000000319608, nr. de înmatriculare CAU 135. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2014 apelul declarat de către SC „Artemisdat” SRL şi SC „Transcargo Expres” SRL a fost admis, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost respinsă. La 29 aprilie 2014 brokerul în asigurări „ProCompasGrup” SRL a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2014, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei recurate cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. Recurentul în motivarea recursului a indicat că la emiterea deciziei instanţa de apel a apreciat arbitrar circumstanţele pricinii şi a aplicat eronat normele de drept material.

La 19 iunie 2014 în adresa SC „Artemisdat” SRL şi SC „Transcargo Expres” SRL a fost expediată copia recursului declarat de către brokerul în asigurări „ProCompasGrup” SRL, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. La 16 iulie 2014 SC „Transcargo Expres” SRL a depus referinţă, în care a cerut respingerea recursului declarat de către brokerului în asigurări „ProCompasGrup” SRL şi menţinerea deciziei instanţei de apel ca fiind legală şi întemeiată. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele dosarului atestă că decizia motivată a instanţei de apel din 27 februarie 2014 a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău, la 02 aprilie 2014. Astfel, recursul se consideră ca fiind depus în termen.

Examinînd temeiurile recursului declarat de către brokerul în asigurări „ProCompasGrup” SRL în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Potrivit art. 432 CPC, alin. (2), (3) şi (4), se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

2 Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către brokerul în asigurări „ProCompasGrup” SRL nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Or, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei, referindu-se la dezacordul recurentului cu soluţia pronunţată de către instanţa de apel şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei instanţei de apel. Invocarea de către recurent a faptului că Curtea de Apel Chişinău a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material la judecarea pricinii este pur declarativă, expusă la general doar pentru a se încadra în temeiurile declarării recursului.

Nu pot fi reţinute argumentele recurentului privind nulitatea contractelor de vînzare-cumpărare a mijloacelor de transport, încheiate între SC „Artemisdat” SRL şi SC „Transcargo Expres” SRL, deoarece recurentul-reclamant nu a probat nici într-un mod nulitatea actelor juridice contestate în sensul art. 221 al. (1) Cod civil – nulitatea actului juridic fictiv, invocînd doar faptul că mijloacele de transport înstrăinate erau sechestrate, ceea ce nu corespunde situaţiei de fapt din speţă, sechestrul fiind aplicat după înstrăinarea acestora.

Nu pot fi reţinute nici argumentele recurentului precum că instanţa de apel a examinat pricina în lipsa sa, nefiind legal citat, fiindu-i astfel încălcate drepturile procedurale la un proces legal şi echitabil, deoarece contravin materialelor dosarului, acesta fiind citat pentru şedinţa de judecată din 13 februarie 2014, pentru care a solicitat amînarea examinării cauzei, demers admis de către instanţă, precum a fost citat şi pentru data de 27 februarie 2014, fapt confirmat prin avizul de recepţie din 21 februarie 2014 (f.d. 137). Astfel, argumentele invocate în recursul declarat nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de 3 drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate, şi urmează a fi respinse.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că recursul exercitat conform Secţiunii a II-a din CPC are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar nu şi temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei degajate de CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell contra Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat deja în modul corespunzător. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către brokerul în asigurări „ProCompasGrup” SRL ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (1) şi (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către brokerul în asigurări „ProCompasGrup” Societate cu Răspundere Limitată se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 4