2rac-318/15 — Anularea actului juridic

dosar nr.2rac-318/15 ÎNCHEIERE 28 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, Judecător: Ala Cobăneanu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd propunerea de recuzare înaintată de către administratorul societăţii comerciale ,,Consultimobil Grup” societate cu răspundere limitată – Burdeinîi Valeriu, judecătorului Curţii Supreme de Justiţie, Valeriu Doagă, c o n s t a t ă: La 08 mai 2013, SC ,,Consultimobil Grup” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC ,,Mecservice” SA, Bîrsan Vitalie, Ilcenco Marina, şi Vvedenskaia Rimma privind declararea nulităţii absolute a proceselor – verbale.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 16 decembrie 2014, cererea de chemare în judecată înaintată de către SC ,,Consultimobil Grup” SRL a fost respinsă ca fiind tardivă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2015, cererea de apel depusă de către SC ,,Consultimobil Grup” SRL a fost respinsă, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 16 decembrie 2014. Invocînd ilegalitatea actelor judecătoreşti enunţate, la 08 iulie 2015, SC ,,Consultimobil Grup” SRL a depus recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2015, cu remiterea pricinii la rejudecare, în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecători.

La data de 27 octombrie 2015, administratorul societăţii comerciale ,,Consultimobil Grup” societate cu răspundere limitată – Burdeinîi Valeriu a înaintat cerere de recuzare judecătorului Curţii Supreme de Justiţie, Valeriu Doagă, indicînd că, dînsul anterior a participat la examinarea unei cauzei civile conexe în ordine de recurs, părţi pe acel dosar fiind și părţile pe dosarul enunţat. Prin urmare, a indicat că, în prezenta speţă există împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui. Consideră recurenta că, judecătorul Valeriu Doagă urmează a fi recuzat. 1 Studiind argumentele expuse în cererea de recuzare prin prisma materialelor dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesară admiterea ei.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu prevederile art. 50 CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă: a) la judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau mediator; b) se află în raporturi de rudenie pînă la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate pînă la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părţi, cu alţi participanţi la proces sau cu reprezentanţii acestora; b1) o rudă a sa pînă la al patrulea grad inclusiv sau un afin pînă la al treilea grad inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiaşi pricini; b2) este rudă pînă la al patrulea grad inclusiv sau afin pînă la al treilea grad inclusiv cu un alt membru al completului de judecată; c) este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părţi; d) şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă; e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

Astfel, prin prisma normei legale nominalizate, Colegiul judiciar reține ca întemeiată propunerea de recuzare declarată judecătorului Curţii Supreme de Justiţie, Valeriu Doagă de la examinarea chestiunii privind admisibilitatea recursului declarat de către administratorul societăţii comerciale ,,Consultimobil Grup” societate cu răspundere limitată – Burdeinîi Valeriu, or, din actele cauzei rezultă cu certitudine că judecătorul Valeriu Doagă și-a expus opinia care are legătură directă cu pricina care urmează a fi examinată, participînd anterior la judecarea în ordine de recurs a unei cauze conexe (dosarul nr. 2ra-45/15), la cererea de recurs depusă de către Tataru Eduard, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea cu răspundere limitată „Consultimobil Grup” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Constructmontaj”, Tataru Eduard, societatea pe acţiuni „Mecservice”,

intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la declararea nulităţii absolute a contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil construcţia industrial lit. –„G” (atelier) nr.7652 din 05.06.2002 încheiat între societatea pe acţiuni „Mecservice” şi societatea cu răspundere limitată „Constructmontaj” şi a contractului de vînzare- cumpărare nr. 4453 din 03.09.2002 încheiat între societatea cu răspundere limitată „Constructmontaj” şi Tataru Tudor a bunului imobil cu suprafaţa de 576 m.p. amplasat pe str. Codrilor 12 , mun. Chişinău cu nr. cadastral 010051013104 cu aducerea părţilor la poziţia iniţială şi anularea certificatului de moştenitor legal nr. 3695 din 10.11.2008 în partea moştenirii bunului imobil cu suprafaţa de 576 m.p., amplasat pe str. Codrilor 12 mun.

Chişinău cu nr. cadastral 010051013104 şi încasarea cheltuielilor de judecată, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău să înregistreze rectificările de rigoare în Registrul bunurilor imobile şi 2 recunoaşterea nevalabilităţii procurii nr.22 din 22, la cererea de recuzare fiind anexată decizia Curții Supreme de Justiţie din 14 ianuarie 2015. La caz, obiectul prezentului litigiul îl constituie declararea nulităţii absolute a subpunctului 1 din pct. unic al ordinei de zi din procesul – verbal fără număr al şedinţei Consiliului SA „Mecservice” din 06.02.2002 şi a subpunctelor 1-5 din pct. 2 al ordinii de zi din procesul – verbal nr. 7 al şedinţei Consiliului SA „Mecservice” din 04.03.2002, în baza cărora au fost încheiate mai multe contracte de vînzare-cumpărare, printre care şi contractul de vînzare – cumpărare nr. 7652 din 05.06.2002, încheiat între SA „Mecservice” şi SRL „Constructmontaj”, care a constituit obiectul examinării în pricina civilă, în cadrul dosarului nr. 2ra-45/15, la participarea căruia a participat şi judecătorul Curţii Supreme de Justiţie, Valeriu Doagă.

De menționat că, judecătorul Curţii Supreme de Justiţie, Valeriu Doagă, participînd anterior la judecarea în ordine de recurs a unei cauze care are legătură directă cu pricina care urmează a fi examinată, a verificat legalitatea și temeinicia deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 august 2014, prin care a fost soluționat fondul cauzei, respectiv, argumentele aduse în susținerea cererii de recuzare au un suport juridic întemeiat. În asemenea circumstanţe, în scopul evitării bănuielii că nepărtinirea judecătorului ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează despre necesitatea admiterii propunerii de recuzare.

În conformitate cu art.art. 50-53, art.art.269-270 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se admite propunerea de recuzare înaintată de către administratorul societăţii comerciale ,,Consultimobil Grup” societate cu răspundere limitată – Burdeinîi Valeriu, judecătorului Curţii Supreme de Justiţie, Valeriu Doagă. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 3