2r-849/15 — Privind declararea nulităţii contractului de vînzare - cumpărare

Dosarul nr. 2r-849/15 Instanţa de fond: Judecătoria Buiucani mun. Chişinău – Gh. Plămădeală Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Budăi, I. Muruianu, M. Guzun DECIZIE 21 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele, judecătorul, Svetlana Filincova, Judecătorii Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd recursul declarat de către Societatea Comercială „Consultimobil Grup” Societate cu Răspundere Limitată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea Comercială „Consultimobil Grup” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Ion Tataru, Elena Tataru, Societatea pe Acţiuni „Mecservice”, Întreprinderea de Stat „Cadastru”, Vitalie Bîrsan, Rimma Vedenscaia şi Marina Ilicenco privind declararea nulităţii contractului de vînzare - cumpărare, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2015, prin care s-a restituit cererea de apel înaintată de către Societatea pe Acţiuni „Mecservice”, CONSTATĂ: La 20 mai 2010 SC „Consultimobil Grup” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion Tataru, SA „Mecservice”, ÎS „Cadastru” privind declararea nulităţii contractului de vînzare - cumpărare.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 01 iulie 2010 s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de către SC „Consultimobil Grup” SRL. S-a declarat nulitatea absolută a contractului de vînzare – cumpărare nr. 4761 din 13 septembrie 2002, cu aducerea părţilor în poziţie iniţială. S-a obligat Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău să efectuieze rectificările corespunzătoare în registrele se stat şi anume de a înregistra dreptul de proprietate privată a SA „Mecservice” asupra bunului imobil (f.d. 64 – 66 vol. I). La 28 octombrie 2010 Ion Tataru a înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 01 iulie 2010, solicitînd casarea acesteia, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii (f.d.

69 – 72 vol. I). În cadrul examinării cererii de apel Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 02 martie 2011 în proces în calitate de intervenient accesorii de partea pîrîtului Ion Tataru a fost introdusă Elena Tataru (f.d. 130 - 131 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 martie 2011 s-a admis cererea de apel înaintată de Ion Tataru, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 01 iulie 2010, cu restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă (f.d. 134 – 140 vol. I). La rejudecarea cauzei prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 28 octombrie 2014 s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de SC „Consultimobil Grup” SRL ca fiind tardivă (f.d.

102, 125 – 134 vol. II). Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, SA „Mecservice” a declarat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 28 octombrie 2014, de asemenea solicitînd repunerea în termenul de declarare a apelului (f.d. 107 – 108 vol. II). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2015 s-a dispus acordarea unui termen apelantului pentru prezentarea cererii de apel motivată şi dovezii de achitare a taxei de stat în sumă de 1.125 lei pînă la 21 mai 2015 (f.d. 138 – 139 vol. II). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2015 s-a restituit cererea de apel depusă de SA „Mecservice”, din motivul că apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel (f.d.

220 – 223 vol. II). La 12 august 2015 SC „Consultimobil Grup” SRL a declarat cerere de recurs, solicitînd casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2015, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel (f.d. 227 – 229 vol. II). În motivarea recursului înaintat s-a invocat că încheierea instanţei de apel este neîntemeiată, pasibilă de a fi anulată. Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC instanţa de recurs după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele cauzei rezultă că SA „Mecservice” a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 28 octombrie 2014, fără indicarea motivelor de fapt şi de drept, pe care se întemeiază apelul şi fără achitarea 2 taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2015 s-a stabilit un termen pentru înlăturarea neajunsurilor pînă la 21 mai 2015. Recurentul nu a îndeplinit indicaţiile instanţei de judecată integral şi anume nu a prezentat cererea de apel motivată şi dovada achitării taxei de stat, din care motiv cererea de apel a fost restituită prin încheierea din 09 iulie 2015. În baza art. 369 alin. (1) lit. a) CPC RM instanţa de apel restituie printr-o încheiere cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă.

Colegiul apreciază că instanţa de apel în mod întemeiat a restituit SA „Mecservice” cererea de apel, deoarece acesta în conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC nu a prezentat motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi nu a achitat în termenul stabilit de instanţă taxa de stat. Argumentul recurentului precum că lichidatorul SA „Mecservice” Ion Popa nu a fost citat legal despre locul, data şi ora şedinţei de judecată, din care motiv nu a avut posibilitatea de a depune apelul motivat, nu poate fi reţinut, or, instanţa de apel prin încheierea din 07 mai 2015 a acordat termen apelantului pentru prezentarea cererii de apel motivată şi dovada achitării taxei de stat, pînă la 21 mai 2015, încheierea instanţei de judecată a fost recepţionată de apelant SA „Mecservice” la 15 mai 2015, fapt confirmat prin avizul de recepţie anexat la materialele cauzei (f.d.

144). Totodată, instanţa de recurs menţionează că apelantul urma să execute încheierea instanţei de apel din 07 mai 2015 pînă la 21 mai 2015, adică era obligat să prezinte cererea de apel motivată cu dovada achitării taxei de stat pînă la şedinţa din 21 mai 2015. De asemenea, instanţa de recurs menţionează că în cadrul şedinţei de judecată din 21 mai 2015, a fost prezent administratorul SA „Mecservice” Vitalie Dascăl, unde a înaintat un demers prin care a solicitat un termen suplimentar pentru prezentarea cererii de apel motivată şi achitarea taxei de stat (f.d. 149). De către instanţa de apel s-a admis demersul, fiind amînată şedinţa de judecată pentru 04 iunie 2015, părţile fiind înştiinţate contra semnătură, fapt confirmat prin recipisă (f.d.

151). Actele cauzei atestă că instanţa de apel, şi la şedinţa din 04 iunie 2015 a mai acordat un termen pentru înlăturarea neajunsurilor indicate în încheierea din 07 mai 2015, tot la solicitarea apelantului, însă apelantul nici la şedinţa din 09 iulie 2015 nu a prezentat cererea de apel motivată şi dovada achitării taxei de stat. În acest context, prin prisma normelor de drept enunţate, instanţa de recurs conchide că SA „Mecservice” s-a folosit cu rea-credinţă de drepturile sale procedurale, or, SA „Mecservice” cunoscînd despre existenţa prezentei cauze şi examinarea ei, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă prin depunerea în termen a apelului motivat şi a dovezii achitării taxei de stat.

3 În această ordine de idei Colegiul relevă că, termenul de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte, în conformitate cu art. 110 CPC, iar dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător), în conformitate cu art. 113 al. (1) CPC. Totodată, instanţa de recurs reţine că nemijlocit lichidatorul SRL „Mecservice” Ion Popa nu a contestat încheierea de restituire a apelului depus de SRL „Mecservice”, iar SC „Consultimobil Grup” SRL nu deţine careva împuterniciri din numele lichidatorului SRL „Mecservice” pentru a contesta încheierea instanţei de apel.

În astfel de circumstanţe nu pot fi reţinute criticile formulate în recurs cu privire la ilegalitatea încheierii instanţei de judecată, deoarece sînt nejustificate şi se combat prin constatările relatate. Încheierea atacată a fost adoptată cu respectarea şi aplicarea corectă a legislaţiei procedurale. Ţinînd cont de cele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se respinge recursul declarat de Societate Comercială „Consultimobil Grup” Societate cu Răspundere Limitată.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societate Comercială „Consultimobil Grup” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Ion Tataru, Elena Tataru, Societatea pe Acţiuni „Mecservice”, Întreprinderea de Stat „Cadastru”, Vitalie Bîrsan, Rimma Vedenscaia şi Marina Ilicenco privind declararea nulităţii contractului de vînzare - cumpărare. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele, judecătorul, Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4