2ra-23/16 — Privind declararea nulităţii absolute a contractului

Dosarul nr. 2ra-23/16 ÎNCHEIERE 27 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele colegiului, Svetlana Filincova Judecători Elena Covalenco, Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd cererea Societăţii cu Răspundere Limitată „Consultimobil Grup” privind recuzarea judecătorilor Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie – Iulia Sîrcu şi Valentina Clevadî de la judecarea cererii de recurs declarată de Societatea cu Răspundere Limitată „Consultimobil Grup” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2015, în pricina civilă la acţiunea înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Consultimobil Grup” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Constructmontaj”, Tataru Eduard, Societatea pe Acţiuni „Mecservice”, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, cu privire la declararea nulităţii absolute a contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil, CONSTATĂ : La 07 mai 2015 SRL „Consultimobil Grup” a declarat recurs, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 20 noiembrie 2013. Cererea de recurs a fost repartizată completului de judecată în componenţa judecătorilor Iulia Sîrcu, Galina Stratulat, Valentina Clevadî, Vladimir Timofti şi Ion Druţă. În procesul examinării cererii de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2015, SRL „Consultimobil Grup” a înaintat cerere de recuzare judecătorilor Colegiului civil, comercial de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie - Iulia Sîrcu şi Valentina Clevadî - de la judecarea cererii de recurs, indicînd că aceştea şi-au expus opinia vis-a-vis de speţa dată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, studiind cererea de recuzare înaintată de SRL „Consultimobil Grup”, consideră că urmează a fi respinsă.

În conformitate cu art. 50 CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă: a participat la judecarea anterioară a pricinii în calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier sau executor judecătoresc; se află în raporturi de rudenie pînă la al treilea grad inclusiv sau de afinitate pînă la al doilea grad inclusiv cu vreuna dintre părţi, cu alţi participanţi la proces sau cu reprezentanţii acestora; este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părţi; şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă; are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii, ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

În speţă nu sînt temeiuri de a înainta cerere de recuzare în privinţa judecătorilor Iulia Sîrcu şi Valentina Clevadî, membri ai completului de judecată investit cu judecarea cererii de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2015. Colegiul remarcă că participarea judecătorilor Iulia Sîrcu şi Valentina Clevadî, la judecarea cauzei în ordine de recurs în secţiunea I al Capitolului XXXVIII al Codului de Procedură, nu exclude participarea acestora la examinarea cererii de recurs înaintată de SRL „Consultimobil Grup” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2015, care va fi examinat în secţiunea II conform Capitolul XXXVIII al Codului de Procedură Civilă, or, acest fapt nu contravine prevederilor art. 49 CPC.

Între altele, potrivit jurisprudenţei CEDO, cunoaşterea profundă a dosarului de către un judecător nu implică nici o prejudecată cu privire la imparţialitatea sa la momentul judecării cauzei. În sfîrşit, aprecierea preliminară a datelor disponibile din dosar nu poate semnifica faptul că ar fi de natură să influienţeze aprecierea finală. Ceea ce interesează este ca această apreciere să se facă la momentul luării hotărîrii şi să se bazeze pe elementele dosarului şi pe dezbaterile din şedinţa de judecată (Morel c. Franţei, Saraiva de Carvalho c. Portugaliei). Înalta Curte a mai statuat că, nu este exclus ca tribunalul să aibă aceeaşi compoziţie atunci cînd rejudecă aceeaşi cauză.

Mai mult, schimbarea la nesfîrşit a completului de judecători, ar fi de natură să încetinească înfăptuirea actului de justiţie, obligînd un mai mare număr de judecători să studieze acelaşi dosar, ceea ce ar fi de natură să impieteze şi asupra principiului respectării „termenului rezonabil” în care trebuie judecată o cauză (Thomann c. Suediei). Reieşind din cel constatate, Colegiul concluzionează că afirmaţiile SRL „Consultimobil Grup” în prezenta cerere sînt neîntemeiate.

În temeiul celor expuse, conducîndu-se de art. 50, 52, 53, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se respinge cererea Societăţii cu Răspundere Limitată „Consultimobil Grup” privind recuzarea judecătorilor Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie – Iulia Sîrcu şi Valentina Clevadî de la judecarea cererii de recurs declarată de Societatea cu Răspundere Limitată „Consultimobil Grup” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2015, în pricina civilă la acţiunea înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Consultimobil Grup” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Constructmontaj”, Tataru Eduard, Societatea pe Acţiuni „Mecservice”, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, cu privire la declararea nulităţii absolute a contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele colegiului, Svetlana Filincova Judecătorii Elena Covalenco Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Maria Ghervas