2ra-23/16 — Declararea nulităţii absolute a contractelor de vînzare-cumpărare cu aducerea părţilor la poziţia iniţială

Judecătoria Buiucani mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-23/16 Judecător: G. Moscalciuc Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac DECIZIE 10 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Galina Stratulat, Vladimir Timofti, Ion Druţă examinînd recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Consultimobil Grup” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Consultimobil Grup” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Constructmontaj”, Tataru Eduard, Societatea pe Acţiuni „Mecservice”, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, cu privire la declararea nulităţii absolute a contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil construcţia industrială lit. „G” (atelier) nr. 7652 din 05 iunie 2002 încheiat între Societatea pe Acţiuni „Mecservice” şi Societatea cu Răspundere Limitată „Constructmontaj” şi a contractului de vînzare-cumpărare nr. 4453 din 03 septembrie 2002 încheiat între Societatea cu Răspundere Limitată „Constructmontaj” şi Tataru Tudor a bunului imobil cu suprafaţa de 576 m.p.

amplasat pe str. Codrilor 12 , mun. Chişinău cu nr. cadastral 010051013104, cu aducerea părţilor la poziţia iniţială, anularea certificatului de moştenitor legal nr. 3695 din 10 noiembrie 2008 în partea moştenirii bunului imobil cu suprafaţa de 576 m.p., amplasat pe str. Codrilor 12 mun. Chişinău cu nr. cadastral 010051013104, încasarea cheltuielilor de judecată, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău să înregistreze rectificările de rigoare în Registrul bunurilor imobile, recunoaşterea nevalabilităţii procurii nr. 22 din 22 februarie 2002, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 24 februarie 2015, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 20 noiembrie 2013 şi încheierea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 21 noiembrie 2013 şi emisă o hotărîre nouă, c o n s t a t ă La 19 octombrie 2009, Societatea cu Răspundere Limitată „Consultimobil Grup” (acționar al Societăţii pe Acţiuni „Mecservice”) s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Constructmontaj”, Tataru Tudor şi SA „Mecservice”, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, cu privire la declararea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărarea a bunului imobil construcţia industrială lit. - „G” (atelier) nr. 7652 din 05 iunie 2002 încheiat între Societatea pe Acţiuni „Mecservice” şi Societatea cu Răspundere Limitată „Constructmontaj” şi a contractului de vînzare-cumpărare nr. 4453 din 03 septembrie 2002 încheiat între Societatea cu Răspundere Limitată „Constructmontaj” şi Tataru Tudor a bunului imobil cu suprafaţa de 576 m.p.

amplasat pe str. Codrilor 12, mun. Chişinău cu nr. cadastral 010051013104, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău să înregistreze rectificările de rigoare în Registrul bunurilor imobile şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamantul - SRL „Consultimobil Grup” a indicat că, la data de 05 iunie 2002, între SC „Mecservice” SA şi SRL „Constructmontaj” a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare a imobilului construcţie industrială cu suprafaţa totală 576 m.p., amplasată pe str. Codrilor 12, mun. Chişinău, la preţul de 10 000 lei, iar la data de 03 septembrie 2002, SRL „Constructmontaj” a vândut imobilul nominalizat lui Tataru Tudor. A mai indicat că, la momentul încheierii contractului din 05 iunie 2002, preşedinte al Consiliului de administrare a SA „Mecservice” era Bîrsan Vitalie, iar fondator al SRL „Constructmontaj” era Costaş Gheorghe.

La momentul semnării contractului indicat, Costas Gheorghe se afla în relaţii de căsătorie cu Bătrînu Diana, sora Svetlanei Bătrînu, soţia lui Bîrsan Vitalie. Astfel, consideră reclamantul - SRL „Consultimobil Grup”, deoarece fondatorul SRL „Constructmontaj” şi preşedintele Consiliului de administrare a SA „Mecservice” sunt în relaţii de rudenie, în cazul dat a fost încheiată o tranzacţie în condiţiile unui conflict de interese. Menţionează reclamantul că, preţul de 10 000 lei, cu care a fost înstrăinat imobilul nominalizat, conform contractului din 05 iunie 2002 şi preţul 13 000 lei cu care a fost înstrăinat imobilul nominalizat conform contractului din 03 septembrie 2002, nu corespunde costului real al acestui imobil.

Costul de vînzare a imobilului a fost stabilit fără efectuarea unei evaluări corespunzătoare şi este cu mult diminuat sub costul lui real. Din aceste considerente, reclamantul SRL „Consultimobil Grup” consideră că contractele nominalizate sunt nule şi solicită anularea acestora cu aducerea părţilor la poziţia iniţială. Solicită reclamantul-SRL „Consultimobil Grup”: -declararea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărarea a bunului imobil construcţia industrială lit. - „G” (atelier) nr. 7652 din 05.06.2002 încheiat între SA „Mecservice” şi SC „Constructmontaj” SRL; -declararea nulităţii absolute a contractului de vînzare-cumpărare nr. 4453 din 03 septembrie 2002 încheiat între SC „Constructmontaj” SRL şi Tataru Tudor a bunului imobil cu suprafaţa de 576 m.p.

amplasat pe str. Codrilor 12, mun. Chişinău cu nr. cadastral 010051013104; -obligarea OCT Chişinău să înregistreze rectificările de rigoare în Registrul bunurilor imobile; -încasarea de la pîrîţi în folosul SA „Mecservice” a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 decembrie 2009, corectată prin încheierea din 03 septembrie 2010, s-a declarat nul contractul de vînzare-cumpărare a bunului imobil-construcţia industrială lit. „G” (atelier), cu suprafaţa 576 m. p., amplasat în or. Durleşti, str. Codrilor 12, mun.

Chişinău, nr. cadastral 010051013104, încheiat la 05 iunie 2002 între SC ,Mecservice” SA şi SRL „Constructmontaj”, notarial autentificat în Biroul notarial „Gladîş Oleg”, înregistrat cu nr. 7652, şi contractul de vînzare- cumpărare a aceluiaşi imobil, încheiat la 03 septembrie 2002 între SRL „Constructmontaj” şi Tataru Fiodor, notarial autentificat în Biroul notarial „Sandu Iulia”, înregistrat cu nr. 4453, cu restituirea părţilor la poziţia iniţială, obligînd OCT mun. Chişinău să înregistreze rectificările de rigoare în Registrul bunurilor imobile. S-a încasat în mod solidar de la SRL „Constructmontaj” şi Tataru Fiodor în beneficiul SC „Consultimobil Grup” SRL cheltuielile de judecată în mărime de 217,90 lei (f.d.

24-25 vol. I). La data de 25 martie 2010, SRL „Consultimobil Grup” printr-o cerere a solicitat înlocuirea pîrîtului Tataru Tudor cu succesorul în drepturi, Tataru Eduard, motivînd că pîrîtul Tataru Tudor a decedat (f.d. 47 vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 03 septembrie 2010, s-a admis cererea şi s-a dispus înlocuirea pîrîtului Tataru Tudor, decedat la 17 noiembrie 2007 cu succesorul în drepturi, Tataru Eduard (f.d. 81, 86 vol. I). Prin o altă încheiere a Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 03 septembrie 2010, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de revizuire declarată de Tataru Eduard împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 decembrie 2009 (f.d.

80, 83-85 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2011, a fost admis apelul declarat de Tataru Eduard, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 24 decembrie 2009, cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă, în alt complet de judecată (f.d. 180-183 vol. I). În cadrul rejudecării cauzei, SRL „Consultimobil Grup” a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor împotriva SRL „Constructmontaj”, Tatatu Eduard, SA „Mecservice” SC, intervenient accesoriu OCT Chişinău privind declararea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare a bunului imobil construcţia industrial lit. - „G” (atelier) nr. 7652 din 05 iunie 2002 încheiat între SA „Mecservice” şi SC „Constructmontaj” SRL şi a contractului de vînzare- cumpărare nr. 4453 din 03 septembrie 2002 încheiat între SC „Constructmontaj” SRL şi Tataru Tudor a bunului imobil cu suprafaţa de 576 m.p.

amplasat pe str. Codrilor 12 , mun. Chişinău cu aducerea părţilor la poziţia iniţială şi anularea certificatului de moştenitor legal nr. 3695 din 10 noiembrie 2008 în partea moştenirii bunului imobil cu suprafaţa de 576 m.p., amplasat pe str. Codrilor 12 mun. Chişinău cu nr. cadastral 010051013104 şi încasarea cheltuielilor de judecată, obligarea OCT Chişinău să înregistreze rectificările de rigoare în Registrul bunurilor imobile (f.d. 22-24 vol. II). La data de 01 iulie 2013, reclamantul a mai depus o cerere de concretizare a pretenţiilor, prin care a solicitat şi recunoaşterea procurii nr. 22 din 22 februarie 2002 - ca fiind o dovadă a lipsei împuternicirilor legale pentru directorul comercial Minkovski Igor, în scopul semnării contractului de vânzare-cumpărare nr. 7652 din 05 iunie 2002, din numele SA „Mecservice” cu reprezentantul SRL „Constructmontaj” şi recunoaşterea nevalabilităţii procurii nr. 22 din 22 februarie 2002 (f.d.

156-157 vol. II). După rejudecarea cauzei, prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 20 noiembrie 2013, acţiunea a fost respinsă integral ca neîntemeiată (f.d. 46, 52-59 vol. III). Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău 21 noiembrie 2013, instanţa din oficiu a corectat greşeala strecurată în dispozitivul hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 20 noiembrie 2013, prin introducerea sintagmei „art. art. 6, art. 217, art. 218, art. 316, 321, 374 Cod civil (redacţia an. 2002); art. art. 74, 78 Cod civil (redacţia an. 1964)” în loc de sintagma „art. art. 6, 74, 78, 217 Cod civil; art. 218, art. 316, 321, 374 Cod civil” şi s-a introdus sintagma „a respinge ca neîntemeiată şi depusă tardiv ...” în loc de „a respinge ca neîntemeiată” (f.d.

48-49 vol. III). La 29 noiembrie 2013, SRL „Consultimobil Grup” a depus apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii. La 12 decembrie 2013, SA „Mecservice” a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău 21 noiembrie 2013, prin care a solicitat casarea încheierii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău 21 noiembrie 2013. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 august 2014, a fost admis apelul declarat de SRL „Consultimobil Grup”, casată integral hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 20 noiembrie 2013, şi emisă o hotărîre nouă prin care, s-a admis în parte acţiunea înaintată de SC „Consultimobil Grup” SRL, s-a declarat nul contractul de vânzare-cumpărare a bunului imobil construcţia industrial lit. - „G” (atelier) nr. 7652 din 05 iunie 2002 încheiat între SA „Mecservice” şi SC „Constructmontaj” SRL, s-a declarat nul contractul de vînzare-cumpărare nr. 4453 din 03 septembrie 2002 încheiat între SC „Constructmontaj” SRL şi Tataru Tudor a bunului imobil cu suprafaţa de 576 m.p. amplasat pe str. Codrilor 12 , mun. Chişinău cu nr. cadastral 010051013104 şi s-a anulat certificatul de moştenitor legal nr. 3695 din 10 noiembrie 2008 în partea moștenirii bunului imobil cu suprafaţa de 576 m.p., amplasat pe str. Codrilor 12 mun.

Chişinău cu nr. cadastral 010051013104, cu aducerea părţilor la poziţia iniţială. În rest acţiunea privind declararea nulă a procurii nr. 22 din 22 februarie 2002 şi obligarea înregistrării rectificărilor în Registrul bunurilor imobile a fost respinsă (f.d. 198, 199-205 vol. III). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 14 ianuarie 2015, a fost admis din alte motive recursul declarat de către Tataru Eduard, casată integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 august 2014, cu remiterea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, pentru examinarea recursului declarat de SC „Mecservice” SA şi apelului declarat de SC „Consultimobil Grup” SRL (f.d. 229- 235 vol. III). Pentru a hotărî astfel instanţa de recurs a reţinut că, Curtea de apel, avînd totodată şi calitatea de instanţă de recurs, nu a examinat recursul împotriva încheierii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău 21 noiembrie 2013 şi nici în decizia adoptată în apel nu s-a expus asupra acestui recurs, dar a casat hotărîrea primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii, fără să țină cont de faptul că hotărîrea casată, prin încheierea de corectare a greşelilor, a suferit modificări esenţiale în privinţa temeiurilor cît şi legilor aplicabile. După rejudecarea cauzei, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2015, s-a respins, ca lipsită de temei, cererea reprezentantului intimatului, avocatul Z. Guţu, cu privire la dispunerea de a nu da curs cererii de apel declarate de SRL „Consultimobil Grup” (f.d. 254-257 vol. III). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2015 (f.d.

258-268 vol. III): -S-a admis apelul declarat de SRL „Consultimobil Grup” împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani din 20 noiembrie 2013 şi recursurile declarate de SA „Mecservice” la 12 decembrie 2013 şi SRL „Consulţimobil Grup” la 13 decembrie 2013, împotriva încheierii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău 21 noiembrie 2013, în pricina civilă dată; -S-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 20 noiembrie 2013 şi încheierea Judecătoriei Buiucani din 21 noiembrie 2013, adoptate în cauza dată; -S-a adoptat o nouă hotărîre prin care: -S-a respins ca tardivă cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Consultimobil Grup” împotriva SRL „Constructmontaj”, Tataru Eduard, Societatea pe Acţiuni „Mecservice”, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la declararea nulităţii absolute a contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil construcţia industrială lit.-„G” (atelier) nr. 7652 din 05 iunie 2002, încheiat între SA „Mecservice” şi SRL „Constructmontaj” şi a contractului de vînzare-cumpărare nr. 4453 din 03 septembrie 2002, încheiat între SRL „Constructmontaj” şi Tataru Tudor a bunului imobil cu suprafaţa de 576 m.p.

amplasat pe str. Codrilor 12 , mun. Chişinău cu nr. cadastral 010051013104 cu aducerea părţilor la poziţia iniţială şi anularea certificatului de moştenitor legal nr. 3695 din 2008 în partea moştenirii bunului imobil cu suprafaţa de 576 m.p., amplasat pe str. Codrilor 12 mun. Chişinău cu nr. cadastral 010051013104 şi încasarea cheltuielilor de judecată, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău să înregistreze rectificările necesare în Registrul bunurilor imobile şi recunoaşterea nevalabilităţii procurii nr. 22 din 22 februarie 2002. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 07 mai 2015, SRL „Consultimobil Grup” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 20 noiembrie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii înaintate. În motivarea recursului, recurentul a indicat că decizia instanţei de apel urmează a fi casată ca fiind eronată, nefondată, lipsită de suport normativ şi faptic, rezultă din aprecierea subiectivă şi incompletă a legislaţiei în vigoare. Mai indică recurentul că instanța de apel a aplicat eronat normele de drept material și incorect a respins ca tardivă acțiunea înaintată de SRL „Consultimobil Grup”. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că din materialele dosarului nu rezultă la ce dată a fost expediată copia deciziei integrale a instanţei de apel în adresa părţilor (f.d.

269 vol. III), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră declarat în termen. La 30 noiembrie 2015, Tataru Eduard a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. În conformitate cu art. 440 alin. (2) CPC, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 09 decembrie 2015, recursul SRL „Consultimobil Grup” a fost declarat admisibil. Examinînd argumentele invocate în cererea de recurs în raport cu materialele cauzei şi referinţa prezentată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat, care urmează a fi respins, din considerentele ce urmează: În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, „instanța după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs”.

Colegiul consideră că decizia contestată este una legală și întemeiată. În acest sens, Colegiul reține următoarele: Din materialele cauzei rezultă că, la data de 05 iunie 2002, între SA „Mecservice” şi SRL „Constructmontaj” a fost încheiat contractul de vînzare- cumpărare nr. 7652 a imobilului - construcţie industrială cu suprafaţa totală 576 m.p., amplasată pe str. Codrilor 12, mun. Chişinău, la preţul de 10 000 lei. La data de 03 septembrie 2002, între SRL „Constructmontaj” şi Tataru Tudor a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare nr. 4453 a bunului imobil cu suprafaţa de 576 m.p. amplasat pe str. Codrilor 12, mun. Chişinău. În conformitate cu art. 6 alin. (1) Cod Civil, „Legea civilă nu are caracter retroactiv.

Ea nu modifică şi nici nu suprimă condiţiile de constituire a unei situaţii juridice constituite anterior, nici condiţiile de stingere a unei situaţii juridice stinse anterior. De asemenea, legea nouă nu modifică şi nu desființează efectele deja produse ale unei situaţii juridice stinse sau în curs de realizare”. Avînd în vedere momentul încheierii contractelor, Colegiul consideră că instanțele inferioare corect au constatat că actele juridice menționate sunt guvernate de legea veche (Codul Civil red. 1964). Conform art. 50 Codul Civil red. 1964, „Este nulă convenția care nu corespunde prevederilor legii, inclusiv convenția care lezează drepturile personale sau patrimoniale ale minorilor”. Totodată, Colegiul menționează că, spre deosebire de actuala reglementare, Codul Civil vechi nu conținea vreo prevedere legală, care ar indica asupra caracterului imprescriptibil al acțiunii privind nulitatea actului juridic.

Prin urmare, acțiunea în nulitate urma a fi înaintată cu respectarea prevederilor art. 74 Cod Civil red. 1964, potrivit căruia: „Termenul general pentru apărarea printr-o acţiune a drepturilor încălcate ale unei persoane (prescripţia) este de trei ani, iar în litigiile dintre organizaţiile de stat, colhozuri şi alte organizaţii cooperatiste şi celelalte organizaţii obşteşti – de un an”. Conform art. 83 Cod Civil red. 1964„ „Împlinirea termenului de prescripţie înainte de intentarea acţiunii constituie un temei pentru respingerea acţiunii”. Colegiul menționează că, scopul termenelor de prescripție este îndreptat spre funcționarea normală a circuitului civil, sub aspectul asigurării stabilității ordinii de drept și a raporturilor patrimoniale deja existente.

Avînd în vedere norma legală enunțată, cît și faptul că reclamantul SRL „Consultimobil Grup” a depus cererea de chemare în judecată la 19 octombrie 2009, prin care a solicitat declararea nulității contractelor nr. 7652 din 05 iunie 2002 și nr. 4453 din 03 septembrie 2002, Colegiul consideră că instanța de apel corect a constatat omiterea termenului de prescripție. Or, exercitarea dreptului la acțiune după scurgerea a 7 ani din momentul constituirii faptelor juridice contestate, afectează în mod negativ stabilitatea circuitului civil și vine în contradicție cu principiul securității raporturilor juridice. Mai mult decît atît, admiterea unei asemenea cereri, ar constitui o violare a dreptului de proprietate a dobînditorului ulterior – Tataru Eduard, în privința căruia operează prezumția de bună-credință.

Prin urmare, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel, în lumina normelor materiale aplicabile speței, corect a constatat omiterea termenului de prescripție. Având în vedere cele expuse mai sus, decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2015 este legală, fiind adoptată cu aplicarea corectă a normelor de drept material şi normelor de drept procedural, şi urmează a fi menţinută. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Consultimobil Grup”.

Se menține decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2015, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Consultimobil Grup” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Constructmontaj”, Tataru Eduard, Societatea pe Acţiuni „Mecservice”, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, cu privire la declararea nulităţii absolute a contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil construcţia industrial lit. „G” (atelier) nr. 7652 din 05 iunie 2002 încheiat între Societatea pe Acţiuni „Mecservice” şi Societatea cu Răspundere Limitată „Constructmontaj” şi a contractului de vînzare-cumpărare nr. 4453 din 03 septembrie 2002 încheiat între Societatea cu Răspundere Limitată „Constructmontaj” şi Tataru Tudor a bunului imobil cu suprafaţa de 576 m.p.

amplasat pe str. Codrilor 12 , mun. Chişinău cu nr. cadastral 010051013104 cu aducerea părţilor la poziţia iniţială şi anularea certificatului de moştenitor legal nr. 3695 din 10 noiembrie 2008 în partea moştenirii bunului imobil cu suprafaţa de 576 m.p., amplasat pe str. Codrilor 12 mun. Chişinău cu nr. cadastral 010051013104, încasarea cheltuielilor de judecată, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău să înregistreze rectificările de rigoare în Registrul bunurilor imobile, recunoaşterea nevalabilității procurii nr. 22 din 22 februarie 2002. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva Galina Stratulat Vladimir Timofti Ion Druţă