2rh-223-14 — Încasarea restanţei la salariu şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: G. Moscalciuc dosarul nr. 2rh-223/14 instanţa de apel: N. Budăi L.Popova, M. Guzun

Î N CH EIERE

18 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii- Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia, Nicolae Clima examinând cererile de revizuire depuse de S.C.„Mecservice” S.A. şi S.C. „Consultimobil Grup” S.A., în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bîrsan Vitalie, Galanenco Tatiana, Iacovleva Olga şi Ciobanu Aureliu împotriva S.C.„Mecservice”S.A. cu privire la repunerea în termen, încasarea salariului restant, ratei de inflaţie, penalităţii de întîrziere şi repararea prejudiciului moral şi acţiunea înaintată de S.C.„Mecservice”S.A.

împotriva lui Bîrsan Vitalie cu privire la declararea nulităţii contractului de muncă, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 08 februarie 2014 şi deciziei suplimentare a Curţii Supreme de Justiţie din 15 martie 2012 c o n s t a t ă La 18 august 2008 Bîrsan Vitalie, Galanenco Tatiana, Iacovleva Olga şi Ciobanu Aureliu au depus cerere de chemare în judecată împotriva S.C. „Mecservice” S.A. cu privire la repunerea în termen, încasarea salariului restant, a ratei de inflaţie, a penalităţii de întîrziere şi repararea prejudiciului moral. Prin hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 7 noiembrie 2008 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată depusă de Bîrsan Vitalie, Galanenco Tatiana, Iacovleva Olga şi Ciobanu Aureliu împotriva S.C.

„Mecservice” S.A. cu privire la repunerea în termen, încasarea salariului restant, a ratei de inflaţie, a penalităţii de întîrziere şi repararea prejudiciului moral. 1 S-a repus în termen cererea lui Bîrsan Vitalie, Galanenco Tatiana, Iacovleva Olga şi Ciobanu Aureliu privind plata pentru achitarea restanţelor la salariu de către S.C.„Mecservice”S.A. S-a încasat de la S.C. „Mecservice” S.A. în folosul lui Bîrsan Vitalie restanţa salarială în mărime de 100000 lei, compensaţia pentru fiecare zi de întârziere în mărime de 300000 lei şi prejudiciul moral în sumă de 5000 lei, iar în rest cerinţele s-au respins. S-a încasat de la S.C. „Mecservice” S.A. în folosul lui Ciobanu Aureliu restanţa salarială în mărime de 15000 lei, compensaţia pentru fiecare zi de întîrziere în mărime de 20389 lei şi prejudiciul moral în sumă de 5000 lei, iar în rest cerinţele s-au respins.

S-a încasat de la S.C. „Mecservice” S.A. în folosul lui Iacovleva Olga restanţa salarială în mărime de 12000 lei, compensaţia pentru fiecare zi de întîrziere în mărime de 21009 lei şi prejudiciul moral în sumă de 5000 lei, iar în rest cerinţele s-au respins. S-a încasat de la S.C. „Mecservice” S.A. în folosul lui Galanenco Tatiana restanţa salarială în mărime de 6594 lei, compensaţia pentru fiecare zi de întîrziere în mărime de 9000 lei şi prejudiciul moral în sumă de 5000 lei, iar în rest cerinţele s-au respins. S-a încasat de la S.C. „Mecservice” S.A. în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 15119,76 lei. La 21 iunie 2010 Societatea pe Acţiuni „Mecservice” a depus cerere de revizuire împotriva hotărîrii judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 7 noiembrie 2008, solicitînd casarea hotărîrii, cu rejudecarea cauzei. Prin încheierea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 2 septembrie 2010 s-a admis cererea de revizuire şi s-a casat hotărîrea primei instanţe cu dispunerea rejudecării pricinii. În cadrul rejudecării pricinii reclamanţii şi-au concretizat cerinţele şi au solicitat încasarea de la Societatea pe Acţiuni „Mecservice” în beneficiul lui Bîrsan Vitalie a sumei de 21896 lei, restanţa la salariu, 1080926,51 lei întârzierea de plată, 17725,91 lei coeficientul de inflaţie, 100000 lei prejudiciul moral. Ciobanu Aureliu a solicitat încasarea sumei de 14000 lei restanţa la salariu, 213200,5 lei întârzierea de plată, 5737,9 lei coeficientul de inflaţie, 100000 lei prejudiciul moral.

Iacovleva Olga a solicitat încasarea sumei de 24028 lei restanţa la salariu, 746317,06 lei întârzierea de plată, 12665,96 lei coeficientul de inflaţie, 100000 lei prejudiciul moral. 2 Galanenco Tatiana a solicitat încasarea sumei de 6500 lei restanţa la salariu, 42183,4 lei întîrzierea de plată, 2467,4 lei coeficientul de inflaţie, 100000 lei prejudiciul moral. La 6 decembrie 2010 S.C. „Mecservice” S.A. a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Bîrsan Vitalie privind declararea nulităţii contractului de muncă, solicitînd declararea nulităţii contractului de muncă semnat la data de 27 aprilie 2002 între S.C. „Mecservice” S.A. şi Bîrsan Vitalie, conform cărui ultimul a fost numit în funcţia de director al societăţii.

Prin demersul din 15 decembrie 2010 reprezentantul Societăţii pe Acţiuni „Mecservice”, Goţonoga Sergiu, a solicitat de a conexa cererea de chemare în judecată depusă de Bîrsan Vitalie, Galanenco Tatiana, Iacovleva Olga şi Ciobanu Aureliu împotriva S.C. „Mecservice” SA cu privire la încasarea salariului restant şi a penalităţilor şi cererea de chemare în judecată nr. 2-4712/10, depusă de S.C. „Mecservice” S.A. împotriva lui Bîrsan Vitalie privind declararea nulităţii contractului de muncă. Prin încheierea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 decembrie 2010 demersul a fost admis şi s-a transmis dosarul civil la cererea de chemare în judecată depusă de S.C. „Mecservice” S.A. împotriva lui Bîrsan Vitalie privind declararea nulităţii contractului de muncă pentru soluţionarea chestiunii privind conexarea şi examinare într-o procedură cu dosarul civil nr. 2-3887/10 intentat la acţiunea lui Bîrsan Vitalie ş.a.

către S.C.„Mecservice” S.A. privind încasarea salariului restant şi a penalităţilor. Prin încheierea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 ianuarie 2011 s-au conexat într-o procedură pretenţiile lui Bîrsan Vitalie, Iacovleva Olga, Ciobanu Aureliu şi Galanenco Tatiana către S.C.„Mecservice” S.A. cu privire la repunerea în termen, încasarea salariului restant, a ratei de inflaţie, a penalităţii de întîrziere şi repararea prejudiciului moral şi cererea de chemare în judecată depusă de S.C. „Mecservice” S.A. împotriva lui Bîrsan Vitalie privind declararea nulităţii contractului de muncă, atribuindu-i nr. 2-635/11 pentru a fi examinate de unul şi acelaşi complet de judecată. Prin hotărîrea judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 21 martie 2011 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată a lui Bîrsan Vitalie, Galanenco Tatiana, Iacovleva Olga şi Ciobanu Aureliu împotriva S.C.„Mecservice” S.A. privind repunerea în termen, plata pentru achitarea restanţelor la salariu, încasarea restanţelor salariale, a ratei de inflaţie şi a prejudiciului moral, iar cererea de chemare în judecată a S.C. „Mecservice” S.A. împotriva lui Bîrsan Vitalie privind declararea nulităţii contractului de muncă din 27 aprilie 2002 s-a respins ca neîntemeiată. 3 S-a repus în termen cererea lui Bîrsan Vitalie, Galanenco Tatiana, Iacovleva Olga şi Ciobanu Aureliu privind plata pentru neachitarea restanţelor la salariu de către S.C.

„Mecservice” S.A. S-a încasat de la S.C. „Mecservice” S.A. în folosul lui Bîrsan Vitalie restanţa salarială în mărime de 1260 lei şi rata de inflaţie 78,12 lei, iar în rest cerinţele s- au respins ca neîntemeiate. S-a încasat de la S.C. „Mecservice” S.A. în folosul lui Ciobanu Aureliu restanţa salarială în mărime de 5754 lei şi rata de inflaţie 1820,64 lei, iar în rest cerinţele s-au respins ca neîntemeiate. S-a încasat de la S.C. „Mecservice” S.A. în folosul lui Iacovleva Olga restanţa salarială în mărime de 6636 lei şi rata de inflaţie 1977,56 lei, iar în rest cerinţele s-au respins ca neîntemeiate. S-a încasat de la S.C. „Mecservice” S.A. în folosul lui Galanenco Tatiana restanţa salarială în mărime de 5500 lei şi rata de inflaţie 1199 lei, iar în rest cerinţele s-au respins ca neîntemeiate.

S-a încasat de la S.C. „Mecservice” S.A. în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 726,75 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 iulie 2011 s-a respins recursul declarat de reprezentantul lui Bîrsan Vitalie, Iacovleva Olga, Ciobanu Aureliu şi Galanenco Tatiana, Caterev Tudor împotriva încheierii judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 2 septembrie 2010 privind admiterea cererii de revizuire a S.C. „Mecservice” SA . S-a menţinut încheierea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 2 septembrie 2010 prin care a fost admisă cererea de revizuire a S.C. „Mecservice” SA şi casată hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 7 noiembrie 2008. S-au respins ca neîntemeiate apelurile depuse de Bîrsan Vitalie, Galanenco Tatiana, Iacovleva Olga şi Ciobanu Aureliu şi SA „Mecservice”.

S-a menţinut fără modificări hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 21 martie 2011 prin care cererea de chemare în judecată depusă de Bîrsan Vitalie, Iacovleva Olga, Ciobanu Aureliu, Galanenco Tatiana a fost admisă parţial, iar cererea depusă de S.C. „Mecservice” SA a fost respinsă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 08 februarie 2012 s-a admis recursul declarat de Iacovleva Olga, Ciobanu Aurel şi Galanenco Tatiana, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 iulie 2011, hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 21 martie 2011 şi încheierea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 2 septembrie 2010 privind admiterea cererii de revizuire depusă de către S.C. „Mecservice”S.A, prin care s-a casat hotărîrea judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 7 noiembrie 2008, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bîrsan Vitalie, Galanenco Tatiana, Iacovleva Olga şi Ciobanu Aureliu împotriva S.C. „Mecservice” S.A. cu privire la repunerea în termen, 4 încasarea salariului restant, a ratei de inflaţie, a penalităţii de întîrziere şi repararea prejudiciului moral, şi s-a pronunţat o nouă hotărîre sub formă de încheiere prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de S.C. „Mecservice” S.A. împotriva hotărîrii judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 7 noiembrie 2008. Prin decizia suplimentară a Curţii Supreme de Justiţie din 15 martie 2012 s-a completat dispozitivul deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 08 februarie 2012 cu sintagma: se menţine hotărîrea judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 21 martie 2011 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 iulie 2011 în partea respingerii pretenţiei S.C. „Mecservice” S.A. împotriva lui Bîrsan Vitalie cu privire la declararea nulităţii contractului de muncă. La 27 noiembrie 2013, administratorul S.C.„Mecservice” S.A., Dascăl Vitalie a depus cererea de revizuire împotriva hotărîrii judecătorie Buiucani din 07.11.2008 solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea hotărîrii judecătorie Buiucani din 07.11.2008 cu rejudecarea cauzei. În motivarea cererii de revizuire a invocat temeiul prevăzut la art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, menţionând în acest sens că în procesul analizei materialelor dosarului penal nr.2100028143 intentat de Procuratura mun.

Chişinău a depistat S.C.risoarea Casei Naţionale de Asigurări Sociale nr. XIX-02/17-7323 din 03.11.2010 a depistat probe noi referitor la deţinerea de către Bîrsan Vitalie, Galanenco Tatiana, Iacovleva Olga şi Ciobanu Aureliu a calităţii de membru în consiliul de administrare a diferitor societăţi pe acţiuni în timp ce exercitau funcţii similare în consiliul de administrare a S.C.„Mecservice”S.A. La 28 noiembrie 2013, administratorul S.C. „Consultimobil Grup” S.A. a declarat cerere de revizuire împotriva hotărîrii judecătorie Buiucani din 07.11.2008 solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea hotărîrii Judecătorie Buiucani mun. Chişinău din 07.11.2008 cu rejudecarea cauzei. În motivarea cererii de revizuire a invocat argumente identice cererii de revizuire declarate de administratorul S.C.„Mecservice”S.A., Dascăl Vitalie.

Prin încheierea Judecătorie Buiucani mun. Chişinău din 13 februarie 2014 s-a declinat competenţa în favoarea Curţii Supreme de Justiţie privind examinarea cererilor de revizuire depuse de S.C.„Mecservice” S.A. şi S.C. „Consultimobil Grup” S.A., conform competenţei jurisdicţionale. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2014 s-a respins recursul declarat de S.C.„Mecservice” S.A. şi S.C. „Consultimobil Grup” S.A., şi s-a menţinut încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 13 februarie 2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererile de revizuire 5 declarate de S.C.„Mecservice” S.A.

şi S.C. „Consultimobil Grup” S.A. sunt inadmisibile din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.449 lit. b) din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Colegiul notează că revizuenţii invocă drept temei de revizuire prevederile art.449 lit. b) din Codul de procedură civilă, însă nu a indicat nici un argument în susţinerea acestui temei. Colegiul menţionează, că art. 449 din Codul de procedură civilă prevede expres temeiurile pentru declararea cererii de revizuire.

Din conţinutul cererii de revizuire colegiul constată că revizuenţi nu au declarat careva temei legal pentru admiterea cererii de revizuire, iar argumentul despre depistarea faptului că Bîrsan Vitalie, Galanenco Tatiana, Iacovleva Olga şi Ciobanu Aureliu au deţinut calitatea de membri în consiliile de administrare a diferitor societăţi pe acţiuni în timp ce exercitau funcţii similare în consiliul de administrare a S.C.„Mecservice”S.A. nu poate fi reţinut pe motiv că, circumstanţele respective nu pot fi considerate ca imposibile de a fi cunoscute revizuenţilor, or revizuenţii au beneficiat de procedeele cu privire la dobândirea şi prezentarea probelor într-o manieră echitabilă. Mai mult ca atît, revizuenţii nu au făcut dovada că au întreprins toate măsurile pentru a face cunoştinţă cu circumstanţele sus indicate, or potrivit materialelor dosarului, în procesul examinării cauzei în instanţa de apel şi de recurs, reprezentantul S.C.„Mecservice”S.A.

nu a obiectat sau a solicitat informaţii suplimentare celor oferite de Casa Naţională de Asigurări Sociale prin scrisoarea nr. XIV-02/17-5409 din 25.07.2011. Prin urmare, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, temeiul invocat de revizuenţi nu şi-a găsit confirmare în sensul art.449 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererile de revizuire depuse de S.C.„Mecservice” S.A. şi S.C. „Consultimobil Grup” S.A., ca fiind inadmisibile. Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, ce presupune că, instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea cărora să nu mai poată fi pusă în discuţie. Acest 6 principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei.

O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanţele unui caracter esenţial şi imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumăresc v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52,). În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin.(1) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se resping ca fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de S.C.„Mecservice” S.A. şi S.C. „Consultimobil Grup” S.A., în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bîrsan Vitalie, Galanenco Tatiana, Iacovleva Olga şi Ciobanu Aureliu împotriva S.C.„Mecservice”S.A.

cu privire la repunerea în termen, încasarea salariului restant, ratei de inflaţie, penalităţii de întîrziere şi repararea prejudiciului moral şi acţiunea înaintată de S.C.„Mecservice”S.A. împotriva lui Bîrsan Vitalie cu privire la declararea nulităţii contractului de muncă. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Nicolae Clima 7