2rac-222/14 — Încasarea sumei

prima instanţă: E. Cobzac dosarul nr. 2rac-222/14 instanţa de apel: D. Manole, E. Fistican, N. Traciuc DECIZIE 11 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Tamara Chişca - Doneva, Iuliana Oprea Ion Druţă, Vladimir Timofti examinînd, fără participarea părţilor, recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Amicuţa”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Aditrans Grup” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Amicuţa” şi Societăţii Comerciale „Diaconu-Lux” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea sumei, şi la cererea reconvenţională a Societăţii cu Răspundere Limitată „Amicuţa” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Aditrans Grup” cu privire la restituirea avansului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013 şi încheierii aceleiaşi instanţe din 28 ianuarie 2014, prin care apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Amicuţa” a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 31 iulie 2013, c o n s t a t ă La 23 iulie 2012 SRL „Aditrans Grup” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Amicuţa” şi SC „Diaconu-Lux” SRL cu privire la încasarea sumei. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 23 decembrie 2011 între SRL „Aditrans Grup” şi SRL „Amicuţa” a fost încheiat contractul privind prestarea serviciilor de transport nr. 33. În conformitate cu p. 1.1 al contractului susmenţionat SRL „Aditrans Grup” s-a obligat să transporte încărcături, tipul şi destinaţia cărora fiind stabilită de către SRL „Amicuţa. Ulterior, la 24 decembrie 2011, între SRL „Aditrans Grup” şi SRL „Amicuţa” a fost încheiat contractul-comandă pentru transportarea mărfurilor în direcţii internaţionale, în baza căruia SRL „Aditrans Grup” şi-a asumat obligaţiunea să transporte mere în stare proaspătă, pe ruta Republica Moldova – Federaţia Rusă, locul încărcăturii fiind or.

Străşeni, valoarea încărcăturii – suma de 15000 dolari, iar destinaţia mărfii – or. Curgan, Federaţia Rusă. În temeiul contractului susmenţionat SRL „Amicuţa” s-a obligat să achite în beneficiul SRL „Aditrans Grup” pentru acordarea serviciiului de transport, suma de 5850 dolari SUA, totodată fiind stabilită şi achitarea unui avans de 1500 dolari. Avansul de 1500 dolari a fost achitat de către SRL „Amicuţa” în momentul încheierii contractului. Menţionează reclamantul că beneficiar al serviciilor de transport prestate de către SRL „Aditrans Grup” a fost SC „Diaconu-Lux” SRL, fapt confirmat de scrisoarea de transport internaţional seria CM nr. 0519866 din 27 decembrie 2011. Indică reclamantul că suma de 4350 dolari SUA, în temeiul contractului pentru transportarea mărfii – mere în stare proaspătă, nu a fost achitată de către pîrîţi.

Astfel, solicită reclamantul încasarea în mod solidar de la SRL „Amicuţa” şi SC „Diaconu-Lux” SRL în beneficiul SRL „Aditrans Grup” suma de 4350 dolari SUA, ce constituie costul restant al serviciilor prestate în baza contractului nr. 33 din 23 decembrie 2011, precum şi compensarea cheltuielilor de judecată. La 01 februarie 2013 SRL „Amicuţa” a depus cerere reconvenţională împotriva SRL „Aditrans Grup” cu privire la restituirea avansului. În motivarea cererii reconvenţionale SRL „Amicuţa” a indicat că, beneficiar al contractului nr. 33 din 23 decembrie 2011, încheiat între SRL „Aditrans Grup” şi SRL „Amicuţa” a fost SC „Diaconu-Lux”, care a şi primit marfa transportată – mere în stare proaspătă în cantitate de 20 000 kg.

În condiţiile în care, SRL „Amicuţa” nu a beneficiat de marfa transportată în baza contractului nr. 33 din 23 decembrie 2011, pentru care a fost achitat avansul de 1500 dolari SUA, suma dată urmează a fi restituită SRL „Amicuţa”. Prin urmare, solicită SRL „Amicuţa” încasarea în beneficiul său de la SRL „Aditrans Grup” a sumei de 1500 dolari, ce constituie avansul achitat în temeiul contractului nr. 33 din 23 decembrie 2011. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 31 iulie 2013 acţiunea iniţială a fost admisă parţial, iar cea reconvenţională a fost respinsă, fiind dispusă încasarea de la SRL „Amicuţa” în beneficiul SRL „Aditrans Grup” sumei de 51 038,55 lei, ce constituie costul restant al serviciilor prestate în baza contractului nr. 33 din 23 decembrie 2011 şi sumei de 1570 lei – cheltuieli de judecată.

Acţiunea SRL „Aditrans Grup” împotriva SC „Diaconu-Lux” SRL a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013 apelul declarat de către SRL „Amicuţa” a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2014 s-a completat dispozitivul deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013 cu sintagma „şi cererea reconvenţională depusă de către SRL „Amicuţa” împotriva SRL „Aditrans- Grup” cu privire la încasarea sumei transmise în avans”. La 18 decembrie 2013, în termenul prevăzut de lege, SRL „Amicuţa” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii iniţiale şi admiterii acţiunii reconvenţionale.

2 Recurentul în motivarea recursului a indicat că la emiterea hotărîrilor judecătoreşti instanţele de judecată au apreciat arbitrar probele administrate şi au aplicat eronat normele de drept material şi procedural. La 17 martie 2014 în adresa SRL „Aditrans Grup” şi SRL „Diaconu-Lux” a fost expediată copia recursului declarat de către SRL „Amicuţa”, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs, însă persoanele vizate nu şi-au valorificat dreptul procedural respectiv şi nu au depus referinţă în termenul stabilit, recursul examinîndu-se astfel în lipsa acesteia. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 07 mai 2014 recursul SRL „Amicuţa” a fost declarat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei şi încheierii instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Conform art. 980 al. (1) Cod civil, prin contractul de transport, o parte (cărăuş, transportator) se obligă faţă de cealaltă parte (pasager sau client) să o transporte împreună cu bagajele ei sau, respectiv, să transporte încărcătura la locul de destinaţie, iar cealaltă parte se obligă să plătească remuneraţia convenită.

Conform p. 13 din Regulamentul transporturilor auto de mărfuri din 09 decembrie 1999, aprobat de Ministerul Transporturilor şi Comunicaţiilor, conform contractului de transportare a mărfurilor agentul transportator se obligă să transporte mărfurile încredinţate de expeditorul de mărfuri în punctul de destinaţie şi să le transmită destinatarului mărfurilor indicat în factura de expediţie, iar expeditorul de mărfuri sau alt agent economic sau cetăţean confirmaţi prin contract de transportare se obligă să achite plata stabilită pentru transportarea mărfurilor. Conform art. 4 din Convenţia referitoare la contractul de transport internaţional de mărfuri pe şosele (CMR) încheiată la 19 mai 1956 la Geneva, la care Republica Moldova a aderat la 02 martie 1993, proba contractului de transport de face prin scrisoare de trăsura.

Absenta, neregularitatea sau pierderea scrisorii de trăsură nu afectează nici existenţa, nici valabilitatea contractului de transport, care rămîne supus dispoziţiilor prezentei convenţii. Din materialele dosarului rezultă că, în temeiul contractului de prestare a serviciilor de transport nr. 33 din 23 decembrie 2011, SRL „Aditrans Grup” s-a obligat, la solicitarea SRL „Amicuţa”, să transporte încărcături, tipul şi destinaţia cărora fiind stabilită de către ultima în fiecare caz în parte în conformitate cu prevederile contractului dat. 3 Ulterior, la 24 decembrie 2011 între SRL „Aditrans Grup” şi SRL „Amicuţa” a fost încheiat contract-comandă pentru transportarea mărfurilor în direcţii internaţionale, în baza căruia SRL „Amicuţa” a comandat transportarea mărfii – mere în stare proaspătă pe ruta Republica Moldova – Federaţia Rusă.

Potrivit p. 12 al contractului-comandă tariful pentru transport constituie 5850 dolari SUA, iar potrivit p. 13 s-a stabilit achitarea unui avans în mărime de 1500 dolari SUA. Totodată, în p. 14 al contractului-comandă pentru transportarea mărfurilor în direcţii internaţionale, s-a indicat ca plătitor – SRL „Amicuţa”. Pe parcursul examinării pricinii s-a constatat că avansul în sumă de 1500 dolari SUA pentru serviciile de transport a fost achitată intimatului-reclamant SRL „Aditrans-Grup”, fapt confirmat de însuşi SRL „Amicuţa”, care prin cererea reconvenţională înaintată împotriva SRL „Aditrans-Grup” a solicitat restituirea acestuia.

S-a stabilit că marfa – mere în cantitate de 19450 kg (masa netă), 20888 kg (masa brută) de sort Malus Micc au fost transportate de către SRL „Aditrans-Grup” în Federaţia Rusă (destinatar SRL „ТЛК Семь Континентов”) în temeiul scrisorii de transport internaţional (CMR) seria CM nr. 0519866 din 27 decembrie 2011, carnetului TIR GX 68219799 şi certificatului fitosanitar seria AA 0086423 din 27 decembrie 2011eliberat de Inspectoratul General de Supraveghere Fitosanitară şi Control Semincer al Republicii Moldova. În scrisoarea de transport internaţional (CMR) seria CM nr. 0519866 din 27 decembrie 2011 în rubrica expeditor al mărfii a fost indicat SC „Diaconu-Lux” SRL (Republica Moldova), transportatorul fiind SRL „Aditrans-Grup”, iar destinatar - SRL „ТЛК Семь Континентов” (Federaţia Rusă).

În calitate de expeditor al mărfii - SC „Diaconu-Lux” SRL a fost indicat şi în certificatul fitosanitar seria AA 0086423 din 27 decembrie 2011, eliberat de Inspectoratul General de Supraveghere Fitosanitară şi Control Semincer al Republicii Moldova. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că obiectul prezentului litigiu este plata diferenţei a serviciilor de transportare a mărfii, ce derivă din contractul-comandă pentru transportarea mărfurilor în direcţii internaţionale din 24 decembrie 2011, prin care SRL „Amicuţa” s-a obligat să achite serviciile prestate de către SRL „Aditrans- Grup” în calitate de comandatar. La 02 ianuarie 2012 de către SRL „Aditrans-Grup” a fost întocmit actul nr. 3 de primire-predare a serviciilor de transport (f.d.

55) şi eliberată factura fiscală nr. FA 0774830 în sumă de 68 638,05 lei pentru prestarea serviciilor de transport, acestea nefiind contrasemnate de către SRL „Amicuţa”. În acelaşi timp, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că obiecţii privind neexecutarea serviciului de transport n-au parvenit. N-au fost administrate probe în cadrul examinării prezentei pricini nici referitor la rezoluţiunea (rezilierea) contractului de prestare a serviciilor 4 de transport şi anulare a contractului-comandă pentru transportarea mărfurilor din 24 decembrie 2011. În conformitate cu art. 572 Cod civil, temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii.

Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia instanţelor ierarhic inferioare privind admiterea acţiunii înaintate împotriva SRL „Amicuţa” şi încasarea de la aceasta în beneficiul SRL „Aditrans-Grup” a sumei de 51 038,55 lei cu titlu de diferenţă de plată pentru serviciile de transport acordate în temeiul contractului de prestare a serviciilor de transport nr. 33 din 23 decembrie 2011 şi contractului-comandă pentru transportarea mărfurilor în direcţii internaţionale din 24 decembrie 2011, în condiţiile în care contractele au fost încheiate cu recurentul SRL ,,Amicuţa”, aceste acorduri de voinţă producînd efecte juridice doar între părţile contractante.

În acelaşi timp, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră întemeiată şi legală concluzia instanţelor de judecată şi în privinţa respingerii acţiunii reconvenţionale.

Or, restituirea avansului poate fi pretinsă doar în cazul de neexecutare a contractului, pe cînd în cadrul examinării pricinii s-a constatat cert faptul că SRL „Aditrans-Grup” şi-a executat pe deplin obligaţia de transport a mărfii în temeiul contractului-comandă pentru transportarea mărfurilor în direcţii internaţionale din 24 decembrie 2011. Nu pot fi reţinute argumentele recurentului precum că beneficiar al contractului de transport este SC ,,Diaconu-Lux” SRL care şi are obligaţia la plata serviciului de transport a mărfii în temeiul scrisorii de transport internaţional (CMR) din 27 decembrie 2011, deoarece în scrisoarea de trăsură (CMR) la care face referire recurentul, se indică agentul economic SC ,,Diaconu-Lux” SRL în calitate de expeditor, nu şi de beneficiar al tranzacţiei.

Mai mult ca atît, în temeiul contractului-comandă pentru transportarea mărfurilor în direcţii internaţionale din 24 decembrie 2011, SRL ,,Amicuţa” în calitate de comandatar şi-a asumat obligaţia de plată pentru serviciile de transport a mărfii – mere în stare proaspătă, pe ruta Republica Moldova – Federaţia Rusă, la tariful de 5850 dolari SUA, fiind stabilit şi achitarea unui avans în sumă de 1500 dolari SUA.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că încheierea şi decizia instanţei de apel, precum şi hotărîrea primei instanţe, sunt legale şi întemeiate, corespund circumstanţelor de fapt stabilite prin probele administrate şi raportate la legea materială, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013, încheierea aceleiaşi instanţe din 28 ianuarie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 31 iulie 2013. 5 În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Amicuţa”.

Se menţin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013, încheierea aceleiaşi instanţe din 28 ianuarie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 31 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Aditrans Grup” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Amicuţa” şi Societăţii Comerciale „Diaconu-Lux” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea sumei, şi la cererea reconvenţională a Societăţii cu Răspundere Limitată „Amicuţa” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Aditrans Grup” cu privire la restituirea avansului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Iuliana Oprea Ion Druţă Vladimir Timofti 6