2rac-467/14 — Încasarea datoriei, penalităţii şi a cheltuielilor de judecată

prima instanţă: O. Cojocaru dosarul nr. 2rac-467/14 instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican ÎNCHEIERE 09 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Ion Druță Maria Ghervas examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea pe Acțiuni „ABC”, reprezentată de avocatul Barbaroș Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată Societății cu Răspundere Limitată „Sofilen-Lux” împotriva Societății pe Acțiuni „ABC” cu privire la încasarea sumei și la cererea reconvențională a Societății pe Acțiuni „ABC” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Sofilen-Lux” cu privire la obligarea executării contractului, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 iunie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Sofilen-Lux” casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 11 februarie 2014 şi emisă o nouă hotărîre prin care acțiunea inițială a fost admisă parțial, iar acțiunea reconvențională a fost respinsă, c o n s t a t ă : La 22 ianuarie 2013, SRL „Sofilen-Lux” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „ABC” cu privire la încasarea sumei. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în baza contractului de antrepriză nr. 85/2012 din 13 august 2012, încheiat între SRL „Sofilen-Lux”, în calitate de antreprenor şi SA „ABC” în calitate de beneficiar, s-a obligat să efectueze lucrări de amenajare interioară a încăperilor, situate la demisolul imobilului din bd. Ştefan cel Mare 137, în corespundere cu devizul de cheltuieli prezentat, iar SA „ABC” s-a obligat să efectueze recepţia lucrărilor executate şi să achite preţul convenit, care conform pct. 1.2 din contract constituia 11 000 euro.

Conform pct. 2.1 din contract, în timp de 5 zile din momentul semnării contractului, beneficiarul urma să achite în avans 50% din costul total al lucrărilor, iar restul 50% din preţul contractului urma să-1 achite în decurs de 5 zile bancare, de la semnarea actelor de recepţie a lucrărilor îndeplinite. Mai invocă reclamantul că, la data de 09 octombrie 2012, de către părţile contractante a fost semnat Acordul adiţional nr. 1 la contractul de antrepriză nr. 85/2012 din 13 august 2012, care s-a completat cu pct. 3.6, prin care au fost introduse modificări la executarea uşilor de intrare exterioară şi interioară, urmînd ca SA „ABC” să achite suplimentar la preţul contractului de bază diferenţa de preţ de 800 euro.

1 Afirmă că prin scrisoarea din 10 noiembrie 2012, SA „ABC” a fost informată în scris că lucrările de amenajare interioară a barului, asumate conform contractului de antrepriză, au fost finisate, şi că în acest sens, urmează să fie încheiat actul de primire- predare a lucrărilor efectuate, cu achitarea sumei restante. Iar la 13 noiembrie 2012, a solicitat repetat pîrîtului în formă scrisă crearea unei comisii de recepţie a lucrărilor executate, însă SA „ABC nu a acceptat semnarea actului de recepţie a lucrărilor executate, înaintaînd careva obiecții minore la executarea unor lucrări şi solicitînd efectuarea unor lucrări suplimentare, care nu au fost stipulate în contractul de antrepriză şi care nici nu țin de domeniul de activitate al SRL „Sofilen- Lux”.

Ulterior, la data 15 noiembrie 2012, a informat SA „ABC” despre faptul că obiecțiile înaintate au fost remediate, precum și despre faptul că efectuarea lucrărilor solicitate suplimentar vor fi executate contra cost suplimentar, doar după coordonarea preventivă semnată de către ambele părţi, şi după stingerea datoriei existente. Însă, SA „ABC” nu şi-a onorat integral obligaţiunile contractuale asumate, și se eschivează de la aprobarea devizului de cheltuieli întocmit de antreprenor şi actele de recepţie a lucrărilor executate, precum şi să efectueze achitările restante în corespundere cu pct. 2.1 al contractului dat, acumulînd, astfel, la data de 26 decembrie 2012, o datorie în mărime de 48 188,13 lei.

Solicită SRL „Sofilen-Lux” încasarea datoriei în mărime de 48 188,13 lei, penalității de întîrziere în mărime de 335646 lei și obligarea restituirii cheltuielilor de judecată. La 10 aprilie 2013, SA „ABC” a depus cerere reconvențională împotriva SRL „Sofilen-Lux” cu privire la obligarea executării prevederilor contractului și înlăturarea neajunsurilor la amenajarea interioară a încăperilor situate la demisolul imobilului din bd. Ştefan cel Mare 137, conform Proiectului nr. 1 din iunie 2012 „Interior Bar”, şi anume: executarea gurilor de aerisire şi instalare a 12 plase metalice forjate pe pereţii interiori la aceste guri de dimensiunile prevăzute de proiect, instalarea mînerelor şi elementelor din metal forjat la uşa de intrare şi cămară, pe ambele părţi, conform proiectului, instalarea gumei de etanşare la uşi, executarea gardului din bambus, în corespundere cu proiectul şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii SA „ABC” a invocat că prin contractul de antrepriză nr. 85/2012 din 13 august 2012, SRL „Sofilen-Lux” s-a obligat să efectueze amenajarea interioară a încăperilor situate la demisolul imobilului din bd. Ştefan cel Mare 137, conform proiectului nr. 1 din iunie 2012 „Interior Bar”. În conformitate cu prevederile pct. 3.1.4 al contractului respectiv, antreprenorul s- a obligat să execute lucrările în baza Proiectului nr. 1, în volum total, şi în termen să predea beneficiarului la stadiu de finisare totală, în corespundere cu devizul, cu oformarea documentară - întocmirea actului de primire-predare. A mai menţionat că, prin răspunsul nr. 79 din 14 noiembrie 2012 la scrisoarea nr. 4 din 10 noiembrie 2012, i-a adus la cunoștință SRL „Sofilen-Lux” despre existenţa mai multor deficienţe în executarea lucrărilor, astfel că acestea nu corespundeau stadiului de finisare totală, aşa cum prevedea contractul.

Mai mult, afirmă că Antreprenorul nici nu a întocmit Actul de predare-primire a lucrărilor, aşa cum a fost stipulat la pct. 2.3 şi 4.2, ca umare, prin scrisoarea nr. 5 din 13 noiembrie 2012, a solicitat numirea unei comisii de recepţie la terminarea lucrărilor în 2 conformitate cu Prevederile Regulamentului cu privire la recepţia construcţiilor şi instalaţiilor aferente, aprobat prin hotărîrea Guvernului nr. 285 din 23 mai 1996. Astfel, prin scrisoarea nr. 84 din 23 noiembrie 2012, SA „ABC” suplimentar a comunicat SRL „Sofilen-Lux” despre necesitatea înlăturării deficienţelor şi predării- primirii lucrărilor prin întocmirea Actului de predare-primire, pe parcurs fiind înlăturate unele deficienţele indicate.

La fel, indică SA „ABC” că societatea este în imposibilitatea să obţină remedierea viciilor neînlăturate de către Antreprenor, şi anume: executarea gurilor de aerisire şi instalare a 12 plase metalice forjate pe pereţi interiori la aceste guri, de dimensiunile prevăzute de proiect; instalarea mînerilor şi elementelor din metal forjat la uşa de intrare şi cămară, pe ambele părţi, conform proiectului, instalarea gumei de etanşare la uşi, executarea gardului din bambus, în corespundere cu proiectul. Solicită SA „ABC” obligarea SRL „Sofilen-Lux” să execute prevederile contractului nr. 85/2012 din 13 august 2012 şi să înlăture neajunsurile la amenajarea interioară a încăperilor situate la demisolul imobilului din bd.

Ştefan cel Mare 137, conform, proiectului nr. 1 din iunie 2012 „Interior Bar” şi anume, executarea gurilor de aerisire şi instalare a 12 plase metalice forjate pe pereţi interiori la aceste guri, de dimensiunile prevăzute de proiect, instalarea mînerilor şi elementelor din metal forjat la uşa de intrare şi cămară, pe ambele părţi, conform proiectului, instalarea gumei de etanşare la uşi, executarea gardului din bambus, în corespundere cu proiectul şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 11 februarie 2014, acțiunea inițială a fost respinsă ca neîntemeiată, iar acțiunea reconvențională a fost admisă parțial, fiind obligată SRL „Sofilen-Lux” să execute prevederile contractului nr. 85/2012 din 13 august 2012 și să înlăture neajunsurile la amenajarea interioară a încăperilor situate la demisolul imobilului din bd.

Ștefan cel Mare 137 mun. Chișinău conform Proiectului nr. 1 din iunie 2012 „Interior Bar”, şi anume: executarea gurilor de aerisire şi instalarea a 12 plase metalice forjate pe pereţii interiori la aceste guri, de dimensiunile prevăzute de proiect, instalarea mînerilor şi elementelor din metal forjat la uşa de intrare şi cămară, pe ambele părţi şi instalarea gumei de etanşare la uşi în corespundere cu proiectul. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 iunie 2014, a fost admis apelul declarat de către SRL „Sofilen-Lux”, casată hotărîrea primei instanțe și emisă o nouă hotărîre prin care acțiunea inițială a fost admisă parțial şi încasat de la SA „ABC” în beneficiul SRL „Sofilen-Lux” datoria în sumă de 148 188,13 lei, penalitatea în mărime de 133 369,20 lei și cheltuielile de judecată cu titlu de taxă de stat în mărime de 8925,64 lei și cu titlu de asistență juridică în mărime de 5 000 lei, iar, acțiunea reconvențională a fost respinsă ca neîntemeiată.

În susţinerea soluţiei sate instanța de apel a concluzionat că antreprenorul SRL „Sofilen-Lux” și-a executat integral obligațiile asumate prin contractul de antrepriză nr. 85/2012 din 13 august 2012 și Acordul adițional nr. 1 la contract, și a informat beneficiarul despre finisarea executării lucrărilor, însă beneficiarul SA „ABC” contrar prevederilor pct. 2.1. al contractului de antrepriză și pct. 3.1.6.2. al contractului introdusă prin Acordul adițional, nu a recepționat lucrările îndeplinite de antreprenor și nu a achitat costul lucrărilor efectuate. La 15 iulie 2014, SA „ABC” a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu emiterea unei noi 3 hotărîri prin care acțiunea SRL „Sofilen-Lux” să fie respinsă ca neîntemeiată.

Totodată a recurentul SA „ABC” a solicitat încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea recursului a invocat că instanța de apel eronat a concluzionat că SRL „Sofilen-Lux” și-a onorat obligațiunile contractuale consemnate prin acte juridice, deoarece actele pe care instanța își întemeiază concluziile sunt scrisori de intenție adresate pentru confirmare, care nu constituie acord între părțile contractante. Totodată, consideră neîntemeiate și aprecierile instanței de apel cu referire la faptul că Mihail Barbaroș a recunoscut că, SRL „Sofilen-Lux” a executat integral contractul de antrepriză si acordul adiţional la acesta, cît şi invocarea în acest sens a prevederilor art. 123 alin. (6) al Codului de procedură civilă, care indică că faptele invocate de una din părţi nu trebuie dovedite în măsura în care cealaltă parte nu le-a negat.

Or, conform referinţei înaintate la cererea de apel din 10 iunie 2014, reprezentantul SA „ABC”, Mihail Barbaroş nu a susţinut cererea de apel declarată, considerînd-o aceasta ca neîntemeiată, solicitînd totodată casarea parţială a hotărârii primei instanțe în partea respingerii cerințelor acțiunii reconvenționale. Nu corespund realității nici argumentele instanței de apel precum că reprezentantul Mihail Barbaroş recunoaşte că beneficiarul SA „ABC” urma să achite antreprenorului SRL „Sofilen-Lux” suma de 87 787 lei, când de fapt textul referinţei anexate la materialele cauzei chiar în instanţa de fond este interpretat altfel de cât cel expus în textul argumentării instanţei de apel. Totodată menționează că în contextul clauzei contractuale prevăzute la pct.6.2 a contractului de antrepriză, pentru nerespectarea totală sau parţială, sau pentru executarea defectuoasă a vreunuia din clauzele contractuale, partea vinovată se obligă să plătească daune părţii păgubite.

Prin urmare, în contextul prevederilor art. 9 al. (1, 2) Cod civil, insistă că SRL „Sofilen-Lux” este obligat conform pct.3.1.4. al contractului să execute lucrările în volumul prevăzut în proiectul nr. 1, să predea lucrările la stadiul de finisare, în corespundere cu devizul şi proiectul, cu prezentarea actelor în corespundere cu cerinţele tehnice și întocmirea actului de predare-primire.

La fel, invocă recurentul că prin răspunsurile nr. 19 din 14 noiembrie 2012, nr. 84 din 23 noiembrie 2012 şi nr. 01 din 03 ianuarie 2013, expediate la scrisorile SRL „Sofilen-Lux” și-a argumentat poziţia de executare calitativă şi cantitativă conform volumului prevăzut în Proiectul nr. 1 de către antreprenor, comunicând despre existenţa deficienţelor la efectuarea lucrărilor de amenajare, necesitatea înlăturării lor în mod prioritar, deficienţe ce fac imposibilă semnarea acordului privind transmiterea-primirea, recepţionarea lucrărilor în conformitate cu clauzele contractuale ale contractului nr.85/2012 din 13 august 2012, iar interpretarea coordonată a clauzelor contractului se interpretează în contextul întregului contract conform prevederilor art. 728 al Codului civil.

Afirmă că reieșind din prevederile art. 643 al. (1) Cod civil, executarea stinge obligaţia numai în cazul în care este efectuată în modul corespunzător, pe cînd SRL „Sofilen-Lux” nu a stins stingerea obligaţiei ce rezultă din clauza contractuală, respectiv, SA „ABC” nu-i pot fi imputate achitarea unor prestaţii neexecutate în termenii cantitativi şi calitativi, cu atît mai mult că i-a propus antreprenorului achitarea prestaţiei executate în volumul executat, compensarea fiind stingerea reciprocă a unei 4 obligaţii şi a unei creanţe opuse, certe, lichide, de aceeaşi natură şi exigibile conform art. (l) al art.651 Cod civil. Însă, solicitarea de către SRL „Sofilen-Lux” a achitării doar a volumului de lucrări prestate şi nu şi a volumului de lucrări neexecutate, dar solicitat întru achitare, este unul absolut greşit interpretat de către instanţa de apel.

În astfel de cazuri, antreprenorul sau prestatorul este obligat să furnizeze toate bunurile necesare executării contractului dacă nu a fost stipulat altfel, în sensul alin.(2) al art.938 Cod civil, iar viciile şi abaterile constatate trebuie stipulate în actul de recepţionare semnat de părţi sau întocmit unilateral, în care se stabileşte modul, condiţiile şi termenele de înlăturare a viciilor şi a abaterilor constatate, viciile şi abaterile urmînd să fie înlăturate pe contul antreprenorului, alin. (1) şi (2) al art. 958 Cod civil. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SA „ABC” este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Aliniatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SA „ABC” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în 5 cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către SA „ABC” asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SA „ABC” ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni „ABC” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Ion Druţă Maria Ghervas 6