2rac-147/14 — Încasarea sumei

prima instanţă : M. Avornic dosarul nr. 2rac-147/14 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, E. Fistican DECIZIE 16 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druță Tamara Chişca-Doneva examinând recursului declarat de către Întreprinderea Mixtă „Centrul TOC” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte „Centrul TOC” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Slavans Grafica” Marca Comercială „Deeplace” cu privire la încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 23 octombrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Întreprinderea Mixtă „Centrul TOC” Societate cu Răspundere Limitată și menținută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 14 martie 2013, prin care acțiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 04 mai 2012, ÎM „Centrul TOC” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Slavans Grafica” Marca Comercială „Deeplace” cu privire la încasarea sumei. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, la 27 mai 2010, a încheiat cu „Slavans Grafica” SRL Marca Comercială „Deeplace” contractul de prestări servicii nr. DRC.C. CentruToc.20100527-1, obiectul contractului constituind prestarea serviciilor de analiză complexă în vederea îmbunătăţirii procesului de vînzări.

Potrivit pct. 1.1 al contractului menționat, s-a obligat să facă o analiză a proceselor în cadrul întreprinderii şi anume: analiza proceselor de management al proiectelor cît şi a procesului de vînzări, iar în conformitate cu pct. 1.3 al contractului, termenul de prestare a serviciilor de către reclamant în beneficiul pârâtului a constituit perioada 01 iulie 2010-31 iulie 2011. În acelaşi context, pct. 1.4, 2.2.1. al contractului menţionat, prevede că serviciile se vor considera prestate de către reclamant în cazul în care va fi întocmit un act de primire-predare a lucrărilor, pentru serviciile prestate pârâtului, reclamantul urmează a fi remunerat în termen de 5 zile din momentul în care va fi prezentat ordinul spre plată, precum şi va fi semnat actul de primire-predare a serviciilor.

Menţionează că conform pct.3.1 al contractului, preţul pentru serviciile prestate constituie 8000 euro+TVA, fiind stabilite şi anumite bonusuri, acestea constituind 5% din cuantumul vînzărilor lunare acumulate peste suma de 289000 lei din momentul implementării recomandaţiilor oferite de către reclamant, bonusurile respective urmau a fi achitate pentru fiecare două luni, începînd cu luna decembrie 2010, în termen de 12 luni.

Iar, în conformitate cu pct.3.2 al contractului graficul de achitare a serviciilor prestate de către reclamant în beneficiul pârâtului, după cum urmează: 30 % - nu mai tîrziu de data de 30 septembrie 2010, 30 % - nu mai tîrziu de data de 30 octombrie 2010 și 40 % - nu mai tîrziu de 30 noiembrie 2010. Susţine că efectuat în beneficiul „Slavans Grafica” SRL Marca Comercială „Deeplace” un şir de analize complexe, rapoarte şi lucrări în vederea îmbunătăţirii procesului de vînzări, lucrări care au fost acceptate şi care urmau a fi implementate de beneficiar, însă din motive necunoscute pîrîtul nu şi-a executat obligaţiunile asumate prin contractul de prestări de servicii și nu a achitat serviciile prestate.

La 01 septembrie 2011, a expediat în adresa pîrîtului notificarea nr. 1/09, prin care a solicitat achitarea serviciilor prestate în termen de 5 zile din momentul recepţionării notificării, iar la 23 decembrie 2011, a expediat în adresa pîrîtului notificarea nr.00041- 12-1 prin care pîrîtul a fost avertizat asupra datoriilor existente pentru serviciile prestate, însă prin răspunsul 10 ianuarie 2012 „Slavans Grafica” SRL Marca Comercială „Deeplace” a refuzat executarea obligațiilor pe motiv că raportul prezentat de către ÎM„Centrul TOC” SRL are un conţinut general, care scoate în evidenţă aspectele caracteristice ale activităţii „Slavans Grafica” SRL Marca Comercială „Deeplace”.

Consideră poziția pîrîtului neîntemeiată și tendențioasă, deoarece în raportul întocmit „Slavans Grafica” SRL Marca Comercială „Deeplace” a primit recomandările necesare în vederea îmbunătățirii procesului de management a proiectelor cît și a procesului de vînzari, așa cum prevedea oferta comercială care a primit-o „Slavans Grafica” SRL Marca Comercială „Deeplace” de la ÎM „Centrul TOC” SRL, cît și prevederile contractului au fost îndeplinite conform obiectului contractului și a termenilor stabiliți. Solicită încasarea de la „Slavans Grafica” SRL Marca Comercială „Deeplace” costul serviciilor prestate în baza contractului de prestări de servicii nr. DRC.C. CentruToc.20100527-1 din 27 mai 2010 în mărime de 9600 euro și cheltuielile de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 14 martie 2013, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 octombrie 2013, a fost respins apelul declarat de către ÎM „Centrul TOC” SRL și menținută hotărîrea primei instanțe. La 20 ianuarie 2014, ÎM „Centrul TOC” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă integral. În motivarea recursului recurentul ÎM „Centrul TOC” SRL a invocat că în cadrul examinării cauzei instanța de apel a încălcat esențial și a aplicat eronat normele de drept material și nu a apreciat corespunzător toate circumstanțele pricinii, motiv din care concluziile instanței sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii.

Menționează că instanța de apel a lăsat fără apreciere Raportului de analiză a activităţii interne a companiei „Slavans Grafica” SRL Marca Comercială „Deeplace” din 2010, și nu a luat în considerație faptul că anterior pînă la primirea notificării privind achitarea plăților pentru serviciile efectuate, intimatul nu a înaintat careva obiecții pe marginea raportului respectiv. Consideră că la caz sunt aplicabile prevederile art. 514, 572 al. (2) Cod civil, iar concluziile instanței de apel precum că plata serviciilor prestate de către recurent nu a avut loc reieşind din caracterul echivoc şi lacunar al raportului analitic, nu constituie temei de respingere a acțiunii înaintate, deoarece nu sunt confirmate prin careva probe admisibile şi pertinente ce ar face posibilă constatarea unui eveniment cert şi exigibil.

Motivele neclare, exprimate de către intimat, în vederea refuzării executării obligaţiunilor sale, contravin principiilor relaţiilor contractuale, care indică că părţile contractante trebuie să se comporte cu bună-credinţă şi diligenţă la momentul naşterii, pe durata existenţei, la momentul executării şi stingerii obligaţiei.

Afirmă că, instanța de apel eronat a reținut drept temei de respingere a acțiunii faptul că intimatul nu a achitat nici una din tranşele stabilite conform pct. 3.2 al contractului, iar recurentul nu a contestat faptul dat în termen de 5 zile şi actul de primire-predare a serviciilor nu a fost întocmit şi semnat, deoarece aceste circumstanțe, nu constituie temei de respingere a acțiunii, or, atât contractul în litigiu, cât şi legislaţia naţională în vigoare, nu reglementează expres că necontestarea în termen de 5 zile a unei asemenea inacţiuni, constituie temei de respingere a cereri de chemare în judecată, înaintată de către un potenţial creditor împotriva debitorului rău-platnic.

În context, invocă că, reieșind din prevederile art. 267 alin. (1) Cod civil, coroborat cu art. 575 alin. (1) Cod civil, creditorul este în drept a înainta o somaţie debitorului, în vederea punerii în întârziere a ultimului, în termen de 3 ani din momentul în care asemenea obligaţie îşi regăseşte existenţă, circumstanţă care denotă în consecinţă, caracterul eronat al concluziilor primei instanţe.

De asemenea, recurentul consideră neîntemeiate și concluziile instanței de apel privind respingerea acțiunii din motivul lipsei Actul de predare-primire, deoarece la încheierea contractului în litigiu pîrîtul și-a manifestat consimțămîntul conform art. 119 Cod civil, însă odată cu înaintarea somațiilor în vederea achitării serviciilor prestate cel din urmă se eschivează cu rea-credință atît de la întocmirea actului respectiv cît și de la achitarea prețului serviciilor prestate, or, Raportul de analiză a activității interne a companiei „Slavans Grafica” SRL Marca Comercială „Deeplace” denotă executarea corespunzătoare a obligațiunilor contractuale.

La fel, invocă dezacordul şi cu concluziile instanțelor judecătorești în vederea faptului că în Raportului elaborat nu s-a stabilit clientul concret și nu a fost specificată informaţia potrivită, cine solicită o asemenea informaţii, nu au fost propuse recomandări, ținînd cont de principalele avantaje ale companiei bazată pe clientelă, reputația societății pe piață, prezenţa în portofoliul companiei a unor proiecte unice, şi nu s-a expus în ce măsură pot fi acestea exploatate eficient în procesele de vânzări, deoarece la îndeplinirea Raportului au fost respectate integral prevederile contractului de prestare a serviciilor nr. DRC.C. Centrul Toc.20100527-1 din 27 ai 2010. Insistă că refuzul intimatului de a-şi onora obligaţiile este ilegal, și contravine prevederilor art. 572 alin. (2) Cod civil, care prevede că obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit.

Mai mult decât atât, consideră ca sunt neprofesioniste acţiunile intimatului, deoarece în situaţia în care orice solicitant (beneficiar) al contractului prestări servicii ar beneficia (profita) de serviciile prestatorului, iar apoi ar susţine că, nu sunt calitative, şi ar refuza semnarea actului de predare-primire a lucrărilor, prestatorii în asemenea împrejurări, ar funcţiona în pierdere, drepturile lor fiind astfel încălcate.

Susține că, reieșind din prevederile art. 8, 9 Cod civil, drepturile şi obligaţiile civile apar în temeiul legii, precum şi în baza actelor persoanelor fizice şi juridice care, deşi nu sunt prevăzute de lege, dau naştere la drepturi şi obligaţii civile, pornind de la principiile generale şi de la sensul legislaţiei civile, iar persoanele fizice şi juridice participante la raporturile juridice civile trebuie să îşi exercite drepturile şi să îşi execute obligaţiile cu bună-credinţă, în acord cu legea, cu contractul, cu ordinea publică şi cu bunele moravuri. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanţei de apel din 23 octombrie 2013 a fost expediată părților în proces, inclusiv ÎM „Centrul TOC” SRL la data de 19 noiembrie 2013, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire nr. 4425 (f.d. 177). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul ÎM „Centrul TOC” SRL s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la data de 20 ianuarie 2014, în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Înaintând acţiunea în judecată împotriva SRL „Slavans Grafica” Marca Comercială „Deeplace”, ÎM „Centrul TOC” SRL a solicitat încasarea sumei de 9 600 Euro pentru prestarea serviciilor în baza contractului de prestare a serviciilor nr. DRC.C CentruToc.20100527-1 din 25 mai 2010. Instanţele judecătoreşti, fiind investite cu judecarea pricinii în cauză, au ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii şi respingerii acesteia, concluzionînd că ÎM „Centrul TOC” SRL nu și-a îndeplinit obligațiunile conform contractului de prestare a serviciilor încheiat cu SRL „Slavans Grafica” Marca Comercială „Deeplace” întrucît un act de predare-primire a lucrărilor conform clauzelor inserate la pct. 1.4 al contractului nu a fost întocmit.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, analizând materialul probator anexat la dosar, în coraport cu temeiurile recursului şi legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, consideră că instanţele ierarhic inferioare, determinând corect raporturile juridice stabilite între părţi întinderea drepturilor şi obligaţiilor în cazul respectiv, precum şi cadrul legal aplicabil în speţă, justificat au ajuns la concluzia respingerii acțiunii. În susţinerea concluziei enunţate instanţa de recurs reţine că pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că în baza contractului de prestări servicii nr. DRC.C.

CentruToc.20100527-1 din 27 mai 2010, ÎM „Centrul TOC” SRL s-a obligat să presteze SRL „Slavans Grafica” Marca Comercială „Deeplace” servicii de analiză complexă în vederea îmbunătăţirii procesului de vînzări, preţul contractului constituind 8000 euro + TVA precum şi bonusuri evidenţiate anterior (f.d.6-8). La fel, este constatat că conform pct. 1.1 al contractului „Slavans Grafica” SRL Marca Comercială „Deeplace” a solicitat, iar reclamantul ÎM „Centrul TOC” SRL s-a obligat să facă o analiză a proceselor în cadrul întreprinderii şi anume: analiza proceselor de management al proiectelor cît şi a procesului de vînzări, iar conform pct. 1.3 al contractului nr. DRC.C.

CentruToc.20100527-1 din 27 mai 2010, termenul de prestare a serviciilor de către reclamantul ÎM „Centrul TOC” a constituit perioada de 01 iulie 2010 – 31 iulie 2011. Totodată, conform cu pct. 1.4 al contractului de prestări servicii, serviciile se vor considera prestate de către ÎM „Centrul TOC” SRL în cazul în care va fi întocmit un act de primire-predare a lucrărilor, iar potrivit pct. 2.2.1 al contractului nominalizat pentru serviciile prestate pârâtului, reclamantul urmează a fi remunerat în termen de 5 zile din momentul în care va fi prezentat ordinul spre plată, precum şi va fi semnat actul de primire-predare a serviciilor. Conform art. 512 alin.(1) Cod civil, în virtutea raportului obligaţional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ţinut să o execute.

În conformitate cu art. 514 Cod civil, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. Iar, reieșind din prevederile 572 alin. (2) Cod civil, obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit.

Colegiul reține, că pe marginea materialului probator s-a stabilit cu certitudine că în temeiul contractului de prestări servicii nr. DRC.C.CentruToc.20100527-1 din 27 mai 2010, ÎM „Centrul TOC” SRL, s-a obligat ca în urma analizei proceselor interne de management și vînzări ale SRL „Slavans Grafica” Marca Comercială „Deeplace” să execute un raport în care să i-a în considerație indicatorii și datele de referință aferente proceselor manageriale și de proiect ale beneficiarului care tindea să realizeze o analiză a capacităților manageriale și de proiect a companiei în baza unor indicatori concreți, așteptările beneficiarului fiind de a crește vînzările lunar.

Însă, la prezentarea Raportului întocmit de ÎM „Centrul TOC” SRL s-a stabilit că acesta are un conținut general și nu scoate în evidență aspectele caracteristice activității SRL „Slavans Grafica” Marca Comercială „Deeplace” și situația ei pe piața serviciilor din Republica Moldova, termenii utilizați în Raport fiind profesioniști dar nu se bazează pe procesele interne ale beneficiarului și nu indică nimic concret în scopul creșteri vînzărilor (f.d. 14-18). În conformitate cu prevederile art. 970 alin. (1) Cod civil, prin contractul de prestări servicii, o parte (prestator) se obligă să presteze celeilalte părţi (beneficiar) anumite servicii, iar aceasta se obligă să plătească retribuţia convenită.

Iar, conform art. 971 alin. (1) Cod civil, plata pentru servicii se efectuează după prestarea serviciilor. Cu referire la normele citate, instanța de recurs consideră neîntemeiate pretențiile recurentului or, circumstanțele cauzei atestă că ÎM „Centrul TOC” SRL, nu și-a îndeplinit obligațiunile asumate față de SRL „Slavans Grafica” Marca Comercială „Deeplace”, în privința lucrărilor efectuate, nefiind întocmit un act de predare-primire conform prevederilor pct. 1.4 al contractului de prestări servicii, pe cînd, reieșind din conținutul pct. 2.2.1 al contractului nominalizat recurentul urmează a fi remunerat în termen de 5 zile din momentul în care va fi prezentat ordinul spre plată, precum şi va fi semnat actul de primire-predare a serviciilor.

Este de remarcat şi faptul că, conform pct. 2.1.4 al contractului de prestări servicii ÎM „Centrul Toc” SRL şi-a asumat obligaţia să ofere serviciile privind susţinerea executării şi implementarea recomandaţiilor, care urmau a fi prezentate după etapa de analiză în termen de 2 luni, termenul de executare a lucrărilor fiind stabilită în perioada 01 iunie 2010 - 31 iulie 2011. Iar, conform pct 1.4 al contractului, serviciile se consideră oferite după semnarea actului de primire-predare a acestor de părţi. Mai mult ca atît, conform pct. 3.2 a contractului, plăţile urmau să fie făcute pe perioade în trei etape, iar fiecare etapă urma să fie închisă de părţile contractante cu un act de primire predare, ori un raport de dare de seamă a prestatorului de servicii, fapt care însă nu a fost efectuat.

În aceste condiţii, instanţa de recurs remarcă că întrucît nu a fost întocmit un act de primire-predare a lucrărilor, iar pct. 1.4 al contractului, statuează expres că serviciile se vor considera prestate de către ÎM „Centrul TOC” SRL în cazul în care va fi întocmit un act de primire-predare a lucrărilor, este incontestabil că serviciile contractate nu au fost prestate corespunzător, iar reclamantul nu poate pretinde la plata pentru serviciile contractate.

În susţinerea concluziei date, instanţa de recurs reţine şi dispoziţiile art. 593 alin. (2) Cod civil, care indică că în cazul în care pentru executarea prestaţiei este necesară o acţiune din partea sa, creditorul este în întîrziere dacă prestaţia îi este oferită, iar el nu efectuează acea acţiune, însă, în speţă ÎM „Centrul TOC” SRL neprezentînd actul de primire-predare a lucrărilor este în întîrziere şi nu poate să pretindă la achitarea sumei, or, conform art. 593 alin. (3) Cod civil, debitorul nu poate fi în întîrziere în măsura în care creditorul este în întîrziere, argumentele recursului invocate în acest sens fiind lipsite de suport juridic.

Totodată, sunt apreciate critic și argumentele cu referire la faptul că lipsa actului de predare-primirea serviciilor precum și necontestarea în termen de 5 zile al faptului neachitării de către intimat a tranșelor stabilite conform pct. 3.2 al contractului de prestare a serviciilor nu constituie temei de respingere a acțiunii, or, netemeinicia acțiunii reclamantului rezultă din neexecutarea obligațiunilor de prestare a serviciilor conform contractului nr. DRC.C.CentruToc.20100527-1 din 27 mai 2010, inclusiv întocmirea actului de predare-primire a lucrărilor conform pct. 1.4 al contractului și solicitarea achitării tranșelor stabilite conform pct. 3.2 al contractului menționat, cu atît mai mult că intimatul nu a achitat nici una din tranșe, din motivul că Raportului întocmit de ÎM „Centrul TOC” SRL are un conținut general și nu scoate în evidență aspectele caracteristice activității SRL „Slavans Grafica” Marca Comercială „Deeplace” și situația ei pe piața serviciilor din Republica Moldova, deşi, termenii utilizați în Raport fiind profesioniști însă nu se bazează pe procesele interne ale beneficiarului și nu indică nimic concret în scopul creșteri vînzărilor.

În circumstanţele menţionate şi avînd în susţinere prevederile art. 118 CPC în sensul căreia fiecare parte urmează să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel, instanţa de recurs constată că argumentele invocate de ÎM „Centrul TOC” SRL în susţinerea poziţiei sale nu şi-au găsit confirmare în probe justificative, or, susţinerile acestuia se combat prin constatările menţionate. Mai mult că aceste argumente nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

În conexiunea celor relatate, instanţa de recurs, prin prisma jurisprudenţei CEDO şi anume cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995, unde Curtea a menţionat că „... art. 6 § 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”, consideră necesar de a respinge şi alte argumente invocate în recurs. Faţă de cele ce preced, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea Mixtă „Centrul TOC” Societate cu Răspundere Limitată. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 14 martie 2013, în pricina civilă la cererea la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte „Centrul TOC” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Slavans Grafica” Marca Comercială „Deeplace” cu privire la încasarea sumei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druță Tamara Chişca-Doneva