2rac-15/14 — Executarea forţată a obligaţiilor şi repararea prejudiciului material

dosarul nr.2rac-15/14 prima instanţă: R.Ţurcanu instanţa de apel: I.Pleşca, M.Anton, Iu.Cotruţă DECIZIE 05 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva, Ion Vîlcov Ion Corolevschi, Vladimir Timofti examinînd cererea de recurs declarată de către Compania Investiţională „Interpares Prim”, Societate pe Acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Companiei Investiţionale „Interpares Prim”, Societate pe Acţiuni împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Optim Comerţ”, Societăţii cu Răspundere Limitată „Zernof” şi Societăţii de Valori Mobiliare „Iuventus-DS”, Societate pe Acţiuni cu privire la executarea forţată a obligaţiilor şi repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013, prin care apelul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Optim Comerţ”, Societatea cu Răspundere Limitată „Zernof” a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 11 februarie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 30 martie 2011, Compania Investiţională „Interpares Prim”, Societate pe Acţiuni a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Optim Comerţ”, Societăţii cu Răspundere Limitată „Zernof” şi Societăţii de Valori Mobiliare „Iuventus-DS”, Societate pe Acţiuni cu privire la executarea forţată a obligaţiilor şi repararea prejudiciului material. În motivarea acţiunii reclamantul CI „Interpares Prim” SA a indicat că este deţinătorul a 290775 de acţiuni cu drept de vot la SA „Mărculeşti-Combi” sau echivalentul a 16,26% din capitalul statutar al Societăţii.

La 29 octombrie 2010, CI „Interpares Prim” SA a participat la Adunarea Generală Extraordinară a acţionarilor SA „Mărculeşti-Combi”, în cadrul căreia s-a examinat chestiunea cu privire la încheierea unei tranzacţii importante. În acest sens, la 29 septembrie 2010, ofertantul „Optim Comerţ” SRL şi-a înregistrat prospectul ofertei publice benevole de a răscumpăra pachetul de acţiuni a SA „Mărculeşti-Combi” la Comisia Naţională a Pieţii Financiare a RM. Totodat, la 29 octombrie 2010 în Monitorul Oficial al RM a fost publicată decizia Comisiei Naţionale a Pieţii Financiare nr. 48/3 din 22 octombrie 2010 privind înregistrarea prospectului ofertei publice benevole a valorilor mobiliare pe piaţa secundară iniţiată de către ofertant, şi anume SRL „Optim Comerţ”, obiectul căruia a fost achiziţionarea a 500000 de acţiuni ordinare nominale ale SA „Mărculeşti- Combi” la preţul de 21,00 lei pentru o acţiune, cu durata de 30 zile din data anunţului.

Oferta publică a fost valabilă de la 03 noiembrie 2010 pînă la 02 decembrie 2010. Ulterior, termenul ofertei publice a fost prelungit cu 60 zile. Prin scrisoarea nr. 11/03 din 27 ianuarie 2011, brokerul SVM „Iuventus-DS” SA a informat CI „Interpares Prim” SA că ofertantul „Optim Comerţ” SRL din motive necunoscute a anulat oferta sa publică. Se menţionează că pîrîtul SC „Optim Comerţ” SRL a refuzat ilegal de a executa obligaţiunea sa în cadrul ofertei publice benevole pe piaţa secundară de procurare a acţiunilor „Mărculeşti-Combi” SA în perioada valabilităţii acesteia. Astfel, ofertantul SC „Optim Comerţ” SRL a stabilit un termen de acceptare a ofertei publice - 60 de zile, iar în conformitate cu alin. (3) al art. 683 Cod civil, oferta primită de destinatar nu poate fi retrasă în termenul de acceptare stabilit în ofertă.

Mai precizează reclamantul că, oferta publică este benevolă la stadiul iniţial de anunţare a ofertei publice de procurare a acţiunilor, aceasta este una din tipurile ofertei publice şi din acel moment cînd oferta „Optim Comerţ” SRL a fost acceptată de CI „Interpares Prim” SA, în baza art. 699 al Cod civil al RM, contractul se consideră încheiat şi tranzacţia obţine un caracter obligatoriu pentru părţi. De asemenea, se invocă că oferta publică benevolă de procurare a acţiunilor SA „Mărculeşti-Combi” nu este anulată oficial în prezent, dat fiind faptul că pîrîtul „Optim Comerţ” SRL a depus o cerere la 11 ianuarie 2011 privind anularea ofertei publice cu încălcarea termenilor stabiliţi de punctul 74 al Instrucţiunii cu privire la oferta publică a valorilor mobiliare pe piaţa secundară, aprobată prin Hotărîrea Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare a RM Nr.64/4 din 31.12.2008, iar Comisia Naţională a Pieţei Financiare a RM a refuzat admiterea acestei cereri.

Mai reiterează reclamantul că, în legătură cu faptul că pîrîtul nu a prezentat informaţia privind executarea obligaţiilor în cadrul ofertei publice, administratorul SC „Optim Comerţ” SRL a fost supus sancţiunilor de penalitate. Admiterea cererii în scris a pîrîtului privind anularea ofertei publice de procurare a acţiunilor „Mărculeşti-Combi” SA la Comisia Naţională a Pieţei Financiare a RM nu este doar o procedură mecanică, precum afirmă reprezentantul pîrîţilor şi în conformitate cu punctele 73-77 ale Instrucţiunii cu privire la oferta publică a valorilor mobiliare pe piaţa secundară, aprobată prin Hotărîrea Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare a RM Nr.64/4 din 31.12.2008, orice modificări în oferta publică în mod obligatoriu trebuie prezentate la termen, înregistrate la CNPF a RM şi anunţate deţinătorilor valorilor mobiliare.

Reprezentantul reclamantului a mai explicat că pîrîtul a retras oferta sa publică nu din cauza că a fost depus spre vînzare un număr mai mic de acţiuni decît pîrîtul dorea să achiziţioneze, dar din cauza că garantul financiar al acestuia, copîrîtul „Zernoff” SRL, şi-a revocat garanţia care asigura achitarea acţiunilor în folosul pîrîtului SC „Optim Comerţ” SRL, fapt care este ilegal, dat fiind faptul că oferirea garanţiei financiare asigură achitarea acţiunilor tranzacţiei şi este documentul fundamental, în conformitate cu p. 29 al Instrucţiunii CNPF a RM, la înregistrarea prospectului ofertei publice. SRL „Zernoff”, pe lîngă garanţia financiară, a oferit şi concluzia de audit Nr. 36 din 14.09.2010, care confirmă stabilitatea financiară a companiei şi posibilitatea de a efectua achitarea acţiunilor în favoarea pîrîtului SRL „Optim Comerţ”.

Luând în consideraţie faptul că oferta publică nu a fost anulată oficial, SRL „Optim Comerţ”, SRL „Zernoff” şi brokerul SVM „Iuventus-DS” SA în prezent sunt obligaţi să îşi execute obligaţiile în cadrul ofertei publice, în întregime. Consideră reclamantul că prin atitudinea, comportamentul cît şi prin acţiunile lor, pîrîţii au cauzat reclamantului un prejudiciu material în formă de venit ratat şi procente pentru întîrzierea executării obligaţiilor, care trebuie reparat în întregime. Cere reclamantul CI „Interpares Prim” SA executarea forţată a obligaţiilor în cadrul ofertei publice benevole pe piaţa secundară de procurare a acţiunilor „Mărculeşti-Combi” SA în mărime de 290775 acţiuni.

Ulterior, pe parcursul examinării cauzei, CI „Interpares Prim” SA a depus cereri suplimentare prin care a solicitat executarea forţată a obligaţiilor în cadrul ofertei publice benevole pe piaţa secundară de procurare a acţiunilor „Mărculeşti- Combi” SA în mărime de 290775 acţiuni în sumă de sumă de 6106275,00 lei şi repararea prejudiciului material în formă de venit ratat în sumă de 733299,00 lei şi a dobînzii pentru întârzierea executării în mărime de 1117867 lei, precum şi a cheltuielilor de judecată privind achitarea taxei de stat în mărime de 50 000 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 12 octombrie 2011 au fost aplicate măsuri de asigurare, prin aplicarea sechestrului asupra bunurilor mobile şi imobile (clădiri construcţii, terenuri, utilaj, materie primă, materiale, producţie finită, valori mobiliare şi conturi bancare) ce aparţin pîrîtului SRL „Optim Comerţ” şi SRL „Zernoff” în limitele pretenţiilor înaintate în sumă totală de 6566084 lei pînă la adoptarea deciziei definitive pe cauza dată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2011 recursul declarat de SRL „Optim Comerţ” şi SRL „Zernoff” a fost admis, fiind casată încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 12 octombrie 2011, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a cererii depuse de CI „Interpares Prim” SA privind aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii.

Totodată, prin decizia dată, cauza civilă nominalizată a fost remisă pentru examinare în fond, Judecătoriei Botanica mun. Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 11 aprilie 2012, acţiunea CI „Interpares Prim” SA a fost admisă integral şi au fost obligaţi SRL „Optim Comerţ”, SRL „Zernoff” şi SVM “Iuventus-DS” SA să execute obligaţiile asumate în cadrul ofertei publice benevole de răscumpărare a acţiunilor SA „Mărculeşti-Combi”. A fost obligat SRL „Optim Comerţ” să răscumpere de la reclamantul CI „Interpares Prim” SA – 290775 acţiuni a SA „Mărculeşti-Combi” la preţul anunţat de 21,00 lei pentru fiecare acţiune, cu suma totală de 6106275,00 lei şi s-a încasat de la SRL „Optim Comerţ” în beneficiul CI „Interpares Prim” SA, pentru răscumpărarea a 290775 acţiuni de la SA „Mărculeşti-Combi” suma de 6106275 lei.

De asemenea s-a încasat de la SRL „Optim Comerţ” în beneficiul CI „Interpares Prim” SA, suma prejudiciului cauzat în formă de procente pentru întârzierea executării obligaţiilor în cadrul ofertei publice benevole de răscumpărare a acţiunilor SA „Mărculeşti-Combi”, în mărime de 1117867 lei. A fost încasat în mod solidar de la SRL „Optim Comerţ” şi SRL „Zernoff” în beneficiul CI „Interpares Prim” SA, suma prejudiciului cauzat în formă de venit ratat în mărime de 733299 lei şi s-a încasat în mod solidar de la SRL „Optim Comerţ” şi SRL „Zernoff” în beneficiul CI „Interpares Prim” SA cheltuielile de judecată legate de achitarea taxei de stat, în mărime de 50000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2012 apelul declarat de către SRL „Optim Comerţ” şi SRL „Zernoff” a fost respins, fiind menţinută hotărîrea primei instanţe.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 aprilie 2013, recursul declarat de SRL „Optim Comerţ” şi SRL „Zernoff” a fost admis, fiind casată decizia instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în aceeaşi instanţă de apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013, apelul declarat de SRL „Optim Comerţ” şi SRL „Zernoff” a fost admis, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 11 aprilie 2012 cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. La 06 septembrie 2013, CI „Interpares Prim” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului recurentul a invocat că instanţa de apel la examinarea pricinii eronat a aplicat legea materială care guvernează raportul juridic litigios, prin ce a emis hotărîre neîntemeiată. În special, s-a invocat că decizia instanţei de apel contravine circumstanţelor cauzei, deoarece instanţa de apel nu a luat în consideraţie faptul că oferta publică de procurare a acţiunilor SA „Marculeşti-Combi” a fost benevolă la etapa iniţială, iar din momentul în care această ofertă plasată de SRL „Oprim Comerţ” a fost acceptată de CI „Iterpares Prim” SA contractul se consideră încheiat şi tranzacţia capătă caracter obligatoriu pentru toate părţile. De asemenea nu a fost luat în consideraţie şi faptul că ofertă de procurare a acţiunilor este publică şi este adresată nu unui singur, dar mai multor participanţi, şi anume celor care deţin acţiunile în cadrul SA „Mărculeşti-Combi” şi care doresc să le înstrăineze.

Mai mult ca atît, instanţa de apel nu a luat în consideraţie şi nu a ţinut cont de faptul că, conform pct.7 din Prospectul ofertei publice benevole a l SRL „Optim Comerţ”, înregistrat la CNPF cu nr.6614 din 20 septembrie 2010, ofertantul a intenţionat şi s-a obligat să cumpere toate acţiunile parvenite spre vînzare. De asemenea, s-a invocat că cererea depusă de SRL „Optim Comerţ” de anulare a ofertei publice benevole analizate a fost depusă nu din cauza că spre vînzare a parvenit un număr mai mic de acţiuni decît cel pe care a dorit să-l procure SRL „Optim Comerţ”, ci în legătură cu faptul că garantul financiar al ofertantului, SRL „Zernoff”, şi-a revocat garanţia care asigura achitarea acţiunilor, iar ofertantul SRL „Optim Comerţ” nu a obţinut în băncile comerciale un credit pentru finanţare.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Conform art. 679 alin.(1) şi (2) CC, contractul se consideră încheiat dacă părţile au ajuns la un acord privind toate clauzele lui esenţiale. Sînt esenţiale clauzele care sînt stabilite ca atare prin lege, care reies din natura contractului sau asupra cărora, la cererea uneia din părţi, trebuie realizat un acord.

Conform art. 681 CC, Ofertă de a contracta este propunerea, adresată unei sau mai multor persoane, care conţine toate elementele esenţiale ale viitorului contract şi care reflectă voinţa ofertantului de a fi legat prin acceptarea ofertei. Oferta produce efecte numai dacă a ajuns la destinatar înainte de a fi revocată. O propunere adresată unui cerc nedeterminat de persoane (ofertă publică) este o chemare la ofertă dacă această propunere nu conţine nici o manifestare expresă a voinţei de a fi legat prin acceptare. Oferta trebuie să fie fermă, univocă, serioasă şi completă. Conform art. 687 alin.(1) CC, constituie acceptare declaraţia destinatarului ofertei sau o altă acţiune care atestă consimţirea ofertei.

Acceptarea produce efecte din momentul în care este recepţionată de ofertant. Dacă, în virtutea ofertei, a practicii stabilite între părţi şi a uzanţelor, acceptantul poate să-şi manifeste consimţămîntul prin săvîrşirea unor acţiuni fără notificarea ofertantului, acceptarea produce efecte din momentul săvîrşirii acţiunilor. Conform art. 691 alin.(2) CC, acceptarea tardivă a ofertei este considerată o nouă ofertă. Acceptarea făcută cu modificarea condiţiilor ofertei este considerată o nouă ofertă şi o respingere a ofertei originale. Răspunsul prin care se acceptă oferta şi care prezintă condiţii adiţionale sau condiţii diferite ce nu afectează material condiţiile ofertei constituie o acceptare dacă ofertantul nu le respinge fără întîrziere nejustificată.

Dacă ofertantul nu obiectează, contractul se încheie în condiţiile ofertei, cu modificările care se conţin în acceptare. Conform art. 1398 alin.(1) CC, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune. Conform art. 21 alin.(86) al Legii cu privire la piaţa valorilor mobiliare nr. 199 din 18 noiembrie 1998, modul de efectuare a ofertei publice conform alin.(83) şi (810) se stabileşte de către Comisia Naţională.

Potrivit pct. 7 al Instrucţiunii cu privire la ofertă publică a valorilor mobiliare pe piaţa secundară, aprobată prin Hotărîrea Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare nr. 64/4 din 31 decembrie 2008, oferta publică benevolă se efectuează de către : a) persoana fizică sau juridică care intenţionează să procure, individual sau împreună cu persoanele sale afiliate, mai mult de 50% din valorile mobiliare cu drept de vot aflate în circulaţie ale unui emitent. În acest caz va fi iniţiată oferta publică de preluare benevolă; b) orice persoană fizică sau juridică care nu este obligată, dar care doreşte să procure sau să vîndă valori mobiliare prin intermediul ofertei publice.

Potrivit actelor cauzei CI „Interpares Prim” SA s-a adresat în instanţa de judecată cu acţiune către SRL „Optim Comerţ”, SRL „Zernof” şi SVM „Iuventus- DS” SA prin care a solicitat executarea forţată a obligaţiilor în cadrul ofertei publice benevole pe piaţa secundară de procurare a acţiunilor „Mărculeşti-Combi” SA în mărime de 290775 acţiuni în sumă de sumă de 6106275,00 lei şi repararea prejudiciului material în formă de venit ratat în sumă de 733299,00 lei şi a dobînzii pentru întârzierea executării în mărime de 1117867 lei, precum şi a cheltuielilor de judecată privind achitarea taxei de stat în mărime de 50000 lei. Instanţele ierarhic inferioare de judecată au emis hotărîrile sus enunţate.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinînd actele cauzei, conchide că instanţa de apel corect a stabilit circumstanţele raportului juridic litigios, şi anume că CI „Interpares Prim” SA deţine 290775 de acţiuni cu drept de vot ale emitentului SA „Mărculeşti-Combi”, reprezentând 16,26 % din numărul total de acţiuni plasate. Astfel, la 20 septembrie 2010, SRL „Optim-Comerţ” a depus la Comisia Naţională a Pieţii Financiare o cerere prin care a solicitat înregistrarea ofertei publice a valorilor mobiliare pe piaţa secundară de procurare benevolă a 500 000 acţiuni ordinare nominative emise de SA „Mărculeşti-Combi”, codul ISIN MD14MARU1006, reprezentând 27,956% din totalul acţiunilor plasate, la preţul de 21,00 lei pentru o acţiune.

Conform prospectului ofertei publice pe piaţa secundară de procurare benevolă a acţiunilor emise de SA „Mărculeşti-Combi” din 15 septembrie 2010, anexat de SC SRL „Optim-Comerţ” la cererea adresată CNPF, cota de valori mobiliare care constituie obiectul ofertei publice pe piaţa secundară este de 500000 acţiuni şi constituie 27,95% de acţiuni ale emitentului SA „Mărculeşti-Combi”, costul total al valorilor mobiliare în limitele căruia ofertantul intenţionează să efectueze procurarea în cadrul ofertei publice pe piaţa secundară fiind de 10 500 000 lei. Propunerile de vânzare a valorilor mobiliare menţionate, urmau a fi înaintate de deţinătorii acestora brokerului SVM „Iuventus-DS” SA. La data de 22 octombrie 2010, Comisia Naţională a Pieţei Financiare, prin hotărârea nr. 48/3, publicată în M.O.

nr. 211-212 din 29.10.2010, a dispus înregistrarea prospectului ofertei publice pe piaţa secundară de procurare benevolă a acţiunilor emise de SA „Mărculeşti-Combi” iniţiat de SRL „Optim-Comerţ” având ca obiect cumpărarea a 500 000 de acţiuni ale emitentului SA „Mărculeşti-Combi” la preţul de 21 lei pentru o acţiune, termenul de acceptare a ofertei fiind de 30 de zile din momentul publicării.

Anunţul cu privire la oferta publică benevolă făcută pe piaţa secundară privind procurarea acţiunilor emitentului SA „Mărculeşti-Combi” în mărime de 500 000 de acţiuni la preţul de 21 lei pentru o acţiune a fost publicat de SRL „Optim-Comerţ” în revista „Capital Market” nr. 44 (361) din 03 noiembrie 2010. La data de 04 noiembrie 2010, CI „Interpares Prim” SA a depus o cerere de participare la oferta publică anunţată de apelanta SRL „Optim-Comerţ” şi a încheiat cu brokerul SVM „Iuventus-DS” SA contractul nr. J/10/05, privind vânzarea pachetului de 290 775 de acţiuni emise de „Mărculeşti –Combi” SA la preţul de 21 lei pentru acţiune în sumă totală de 6 106 275 lei, fapt ce se atestă prin ordinul N com J/10/05-1 din 04 noiembrie 2010, eliberat brokerului SVM „Iuventus-DS” SA de către CI „Interpares Prim” SA.

La 23 noiembrie 2010, SRL „Optim-Comerţ” a solicitat CNPF înregistrarea modificărilor în prospectul ofertei publice a valorilor mobiliare pe piaţa secundară de procurare benevolă a 500 000 acţiuni ordinare nominative emise de SA „Mărculeşti – Combi” în ce priveşte termenul de acţiune a ofertei publice pe piaţa secundară - 60 de zile din data anunţării ofertei publice pe piaţa secundară. Prin hotărârea CNPF nr.53/5 din 25 noiembrie 2010, publicată în M.O. nr.235- 240 din 02 decembrie 2010, cererea SRL „Optim-Comerţ” a fost acceptată integral. La data de 11 ianuarie 2011, SRL „Optim-Comerţ” a solicitat CNPF anularea înregistrării prospectului ofertei publice pe piaţa secundară de procurare benevolă a 500 000 acţiuni ordinare nominative emise de SA „Mărculeşti-Combi” SA, invocând că SRL „Zernoff”, fiind garantul financiar al SRL „Optim-Comerţ”, şi-a anulat garanţia în legătură cu problemele de ordin financiar.

Prin scrisoarea nr.03-180 din 18 ianuarie 2011 a CNPF a refuzat SRL „Optim- Comerţ” SRL anularea prospectului ofertei publice de procurare benevolă a acţiunilor SA „Mărculeşti Combi”. Ulterior, la data de 27 ianuarie 2011, SVM „Iuventus-DS” SA prin scrisoarea nr. 11/03 a informat CI „Interpares Prim” SA că ordinul J/10/05-1 din 04 noiembrie 2010 nu poate fi executat în legătură cu decizia ofertantului SRL „Optim-Comerţ” de anulare a acţiunii ofertei publice a valorilor mobiliare pe piaţa secundară, cu procurarea benevolă a acţiunilor ordinare nominative, emise de SA „Mărculeşti- Combi”. S-a mai constatat că potrivit informaţiei furnizate de SVM „Iuventus-DS” SA în calitate de broker executor al ofertei de cumpărare, în perioada de derulare a ofertei publice pe piaţa secundară 03 noiembrie 2010 – 05 ianuarie 2011, au fost înregistrate şi neretrase propuneri de vânzare cumulativă a 440182 de acţiuni emise de „Mărculeşti-Combi” SA.

Reieşind din cele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluzia instanţei de apel de respingere a acţiunii ca una legală şi întemeiată. După cum s-a menţionat, potrivit ofertei publice plasate de SRL „Optim- Comerţ” pe piaţa secundară de procurare benevolă a acţiunilor emise de SA „Mărculeşti-Combi”, obiectul ofertei SRL „Optim-Comerţ” îl constituia 500 000 de acţiuni ale emitentului SA „Mărculeşti-Combi”, reprezentând 27,9567% din acţiunile plasate la preţul de 21 lei pentru acţiune şi valoarea totală de 10 500 000 lei.

Astfel, din oferta publică rezultă expres că SRL „Optim-Comerţ” a avut intenţia de a procura 500000 de acţiuni a SA „Mărculeşti-Combi” SA la un preţ de 21 lei pentru acţiune reprezentând 27,9567% din numărul total de acţiuni ordinare, adică o cantitate concretă de acţiuni ce urmau a fi procurate, acesta nefiind variabil sau limitat prin instituirea unui plafon maxim de acţiuni. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reiterează poziţia instanţei de apel că potrivit prevederilor art. 687 alin.(1) CC în coroborare cu art. 691 alin.(2) CC, oferta de vînzare a CI „Interpares Prim” SA plasată prin ordinul N com J/10/05-1 din 04 noiembrie 2010 eliberat brokerului SVM „Iuventus-DS” SA se califică ca o nouă ofertă de vînzare a 290775 de acţiuni cu drept de vot ale emitentului SA „Marculeşti-Combi” SA.

Or, modificarea de către CI „Interpares Prim” SA a numărului de acţiuni propuse spre vînzare în raport cu numărul de acţiuni ofertat pentru procurare constituie o modificare a ofertei în ceia ce ţine de obiectul ofertei. Ca rezultat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie respinge argumentul recurentului precum că instanţa de apel nu a luat în consideraţie şi nu a ţinut cont de faptul că, conform pct.7 din Prospectul ofertei publice benevole al SRL „Optim Comerţ”, înregistrat la CNPF cu nr.6614 din 20 septembrie 2010, ofertantul a intenţionat şi s-a obligat să cumpere toate acţiunile parvenite spre vînzare.

Or, SRL „Optim-Comerţ” nu poate fi obligată să accepte oferta nouă a CI „Interpares Prim” SA în vederea procurării acţiunilor emise de SA „Mărculeşti- Combi”, în volumul şi costul indicat de CI „Interpares Prim” SA, deoarece oferta de procurare a acţiunilor SRL „Optim-Comerţ” a fost cu totul alta decît cea propusă de reclamantul – recurent atît după numărul de acţiuni, cît şi după cota parte în capitalul social al SA „Marculeşti-Combi”. S-a menţionat deja că SVM „Iuventus-DS” SA , întru încercarea ajustării ofertei de procurare a acţiunilor de către SRL „Optim-Comerţ” în număr de 500 000 de acţiuni ale emitentului SA „Mărculeşti-Combi”, ce ar fi constituit 27,9567% din cota socială, a făcut propuneri de vânzare cumulativă a 440182 de acţiuni a 119 deţinători, emise de „Mărculeşti-Combi” SA (v. 1, f.d.

253 . 255, v 2, f. d. 81 – 84), dar nici aceste propuneri nu au întrunit condiţiile ofertei de procurare anume a 500 000 de acţiuni , care ar fi reprezentat 27,9567% din capitalul social . Conform art. 23 alin.(5) al Legii cu privire la piaţa valorilor mobiliare nr.199 din 18 noiembrie 1998, dacă în termenul stabilit în oferta publică pe piaţa secundară au fost făcute propuneri de vînzare a unui număr de valori mobiliare mai mic decît cel indicat în ofertă, ofertantul este în drept să respingă executarea obligaţiilor sau să procure toate acţiunile respective, satisfăcînd propunerile menţionate.

Această prevedere nu se aplică în cazul specificat la art.21 alin.(8). Conform pct.63 al aceleaşi Instrucţiuni, în cazul în care, în termenul stabilit în oferta publică, au fost făcute propuneri de vînzare a unui număr de valori mobiliare mai mic decît cel indicat în ofertă, ofertantul este în drept să respingă executarea obligaţiilor sau să procure toate valorile mobiliare respective, satisfăcînd propunerile menţionate. În temeiul art. 21 alin.(8) din legea citată oferta publică de preluare obligatorie se efectuează în cazul în care o persoană deţine, de sine stătător sau în comun cu persoanele sale afiliate, mai mult de 50% din acţiunile cu drept de vot aflate în circulaţie ale unui emitent, care corespund unuia din criteriile prevăzute la art.2 alin.(2) din Legea privind societăţile pe acţiuni.

Oferta publică de preluare obligatorie se efectuează o singură dată. Comisia Naţională este în drept să ceară derularea repetată a ofertei publice de preluare obligatorie în cazul în care deţine probe documentare precum că nu au fost respectate cerinţele referitoare la anunţarea şi derularea ofertei. Cazul examinat nu cade sub incidenţa art. 21 alin.(8) din lege, deoarece circumstanţele prevăzute de lege, de preluare obligatorie de acţiuni, nu au fost constatate şi demonstrate.

De asemenea, urmează a fi respins şi argumentul recurentului precum că cererea depusă de SRL „Optim Comerţ” de anulare a ofertei publice benevole analizate a fost depusă nu din cauza că spre vînzare a parvenit un număr mai mic de acţiuni de cît cel pe care a dorit să-l procure SRL „Optim Comerţ”, dar în legătură cu faptul că garantul financiar al ofertantului, SRL „Zernoff”, şi-a revocat garanţia care asigura achitarea acţiunilor, iar ofertantul SRL „Optim Comerţ” nu a obţinut în băncile comerciale un credit pentru finanţare, care contravine prevederilor art. 667 CC.

Reieşind din prevederile art. 23 alin.(5) al Legii cu privire la piaţa valorilor mobiliare, ofertantul în speţă, SRL „Optim Comerţ”, era în drept să respingă executarea ofertei de vînzare a CI „Interpares Prim” SA plasată prin ordinul N com J/10/05-1 din 04 noiembrie 2010, în vederea procurării acţiunilor emise de SA „Mărculeşti-Combi”, în volumul şi costul indicat de CI „Interpares Prim” SA, care era mai mic decât cel indicat în Prospectul ofertei publice benevole al SRL „Optim Comerţ”, înregistrat la CNPF cu nr.6614 din 20 septembrie 2010, iar motivul invocat iniţial de retragere a ofertei, nu-l lipseşte pe ofertant de a invoca ulterior şi alte motive, inclusiv cel de propunere, contrar ofertei, a unui număr mai mic de acţiuni, care la rîndul său, îi dă posibilitate ofertantului, în condiţiile legii, să respingă propunerea de procurare . Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie mai reţine că instanţa de apel corect a apreciat toate probele administrate în cauză, corect a stabilit circumstanţele faptice ale raportului juridic litigios şi a făcut concluzii în corespundere cu prevederile normelor de drept material.

Acestea şi alte motive şi argumente, preluate integral de instanţa de recurs, au stat la baza adoptării hotărîrii instanţei de apel, care nu pot fi anulate sau modificate în temeiul recursului declarat. În consecinţă, se constată că instanţa de apel a determinat definitiv circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, apreciind probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art.130 CPC, totodată în cadrul judecării pricinii au fost create condiţii egale şi obiective participanţilor la proces întru realizarea drepturilor sale procedurale.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate şi similare argumentelor invocate în instanţe de apel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către CI „Interpares Prim” SA şi de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Compania Investiţională „Interpares Prim”, Societate pe Acţiuni.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Companiei Investiţionale „Interpares Prim”, Societate pe Acţiuni împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Optim Comerţ”, Societăţii cu Răspundere Limitată „Zernof” şi Societăţii de Valori Mobiliare „Iuventus-DS”, Societate pe Acţiuni cu privire la executarea forţată a obligaţiilor şi repararea prejudiciului material. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva Ion Vîlcov Ion Corolevschi Vladimir Timofti