2rac-122/14 — Reparare prejudiciului material

prima instanță: O. Robu dosarul 2rac-122/14 instanța de apel: L. Popova, A. Doga, Sv. Caitaz ÎNCHEIERE 19 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către societatea cu răspundere limitată „Moara Tîrgului”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Iuvelta-Com” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Moara Tîrgului” , intervenient accesoriu Agenţia Proprietăţii Publice cu privire la încasarea prejudiciului şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 10 octombrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Moara Tîrgului” şi modificată hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 17 mai 2013, prin substituirea perioadei pentru care s-a încasat prejudiciul, în rest hotărîrea primei instanţe s-a menţinut fără modificări, c o n s t a t ă: La data de 05 mai 2012, SRL „Iuvelta-Com” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Moara Tîrgului” cu privire la încasarea prejudiciului material şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamantul SRL „Iuvelta-Com” a indicat că, în baza actului de primire-predare nr. 301 din 07.02.1997, Agenţia Teritorială de Privatizare Chişinău, în temeiul Hotărîrii Guvernului nr. 688 din 09 octombrie 1995, a transmis în proprietatea SA „Farmacia-280”, contra bonuri patrimoniale, încăperile cu suprafaţa de 1634 m.p.

situate în mun. Chişinău, bd. Moscovei nr. 5. La data de 13 iunie 1997, imobilul nominalizat a fost înregistrat la Biroul de Inventariere Tehnică Chişinău pe numele SA „Farmacia-280”. La data de 21 mai 2009, SA „Farmacia-280” s-a reorganizat prin dezmembrare, şi în rezultat a fost constituită SRL „Iuvelta-Com”. Conform pct. 3.2. al statutului SRL „Iuvelta-Com” şi actului de transmitere a activelor din 12 ianuarie 2009, în capitalul social al SRL „Iuvelta-Com” a fost transmis bunul imobil (etajul I şi subsol), nr. cadastral 0100413.119.01.514, cu suprafaţa totală de 1634 m.p., situat în mun. Chişinău, bd. Moscovei nr.5, înregistrat la OCT Chişinău sub nr. 0100/09/46836 din 13 iulie 2009. Indică că, încăperile cu suprafaţa totală de 1634 m.p.

sunt compuse din încăperile amplasate la etajul I al blocului - cu suprafaţa de 1095,2 m.p. şi încăperile amplasate în subsolul blocului cu suprafaţa de 538,8 m.p. Aproximativ, în luna aprilie 2007, SA „Farmacia-280” a fost anunţată despre faptul că pîrîtul pe timp de noapte a spart peretele exterior al clădirii şi a ocupat abuziv o parte din încăperile amplasate în subsolul clădirii. Pîrîtul şi-a motivat acţiunile prin faptul că încăperile ocupate îi aparţin cu drept de proprietate în baza contractului de vînzare-cumpărare din 24 ianuarie 2006, încheiat cu Agenţia Teritorială de Privatizare Chişinău. La data de 10 aprilie 2007, SA „Farmacia-280” a adresat pîrîtului o reclamaţie prin care i-a adus la cunoştinţă faptul că, încăperile respective îi aparţin cu drept de proprietate şi solicită eliberarea acestora, însă pîrîtul a refuzat.

Reclamantul consideră că din acest moment, pîrîtul a avut posibilitatea să se documenteze referitor la apartenenţa dreptului de proprietate asupra bunului litigios şi respectiv din acest moment pîrîtul a devenit de rea-credinţă. Datorită relei-credinţe a pîrîtului de a restitui benevol încăperile litigioase, SA „Farmacia- 280” la data de 02 iulie 2007, s-a adresat în instanţa de judecată cu acţiune privind declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare din 24 ianuarie 2006 şi evacuarea pîrîtului din încăperile litigioasă. Prin hotărîrea Curţii de Apel Economică nr. 2e-577/11 din 17 iunie 2011, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie nr. 2re-383/11 din 24 noiembrie 2011, a fost admisă acţiunea înaintată de SRL „Iuvelta-Com” (succesorul în drepturi al SA „Farmacia-280”) şi declarată nulă hotărîrea Agenţiei de Privatizare nr. 137 din 22 decembrie 2005, prin care s-a permis privatizarea de către SRL „Moara Tîrgului” a imobilului amplasat în mun.

Chişinău, bd. Moscovei 5, cu suprafaţa de 217,7 m.p., s-a constatat nulitatea contractului de vînzare-cumpărare din 24 ianuarie 2006, prin care Agenţia Privatizării a vîndut, iar SRL „Moara Tîrgului” a cumpărat imobilul din mun. Chişinău, bd. Moscovei nr.5, cu suprafaţa de 217,7 m.p., s-a anulat actul de primire-predare a încăperilor cu suprafaţa de 217, 7 m.p., încheiat între Agenţia de Privatizare şi SRL „Moara Tîrgului”, s-a dispus revindecarea de la SRL „Moara Tîrgului” a încăperilor nr. 3, 4, 5, 6, 21a, 23, 24, 24a, 25, 26 cu suprafaţa de 217,7 m.p.. amplasate în subsolul situat pe bd. Moscovei 5, mun. Chişinău şi transmiterea la SRL „Iuvelta-Com”, s-a dispus evacuarea SRL „Moara-Tîrgului” din încăperile nr. 3, 4, 5, 6, 21a, 23, 24, 24a, 25, 26 cu suprafaţa de 217,7 m.p., amplasate în subsolul situat pe bd.

Moscovei nr. 5, mun. Chişinău, s-a obliga: OCT Chişinău, filiala ÎS „Cadastru” să radieze din Registrul bunurilor imobile, inscripţia privind dreptul de proprietate al SRL „Moara Tîrgului” asupra încăperilor nr. 3, 4, 5, 6, 21a, 23, 24, 24a, 25, 26 cu suprafaţa de 217, 7 m.p., amplasate în subsolul situat pe bd. Moscovei nr. 5, mun. Chişinău. Mai indică că, pîrîtul a transmis încăperile litigioase în locaţiune la SRL „Primsport” şi în rezultat a obţinut venituri din contul plăţii de locaţiune. Conform informaţiei contabile prezentate de SRL „Primsport”, plata de locaţiune calculată de SRL „Moara Tîrgului”, pentru perioada 05 mai 2009-24 noiembrie 2011, constituie suma de 572290, 37 lei, ceea ce reprezintă valoarea fructelor civile culese de SRL „Moara Tîrgului” din contul bunului revendicat şi care potrivit art. 312 Cod civil, urmează a fi restituită titularului de drept.

Solicită reclamantul să fie încasat de la SRL „Moara Tîrgului” în beneficiul SRL „Iuvelta-Com” suma de 572 290,35 lei cu titlu de prejudiciu material şi cheltuielile de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 02 aprilie 2013, a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Agenţia Proprietăţii Publice. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 17 mai 2013, acţiunea depusă de SRL „Iuvelta-Com” împotriva SRL „Moara Tîrgului”, intervenient accesoriu Agenţia Proprietăţii Publice cu privire la încasarea prejudiciului material şi a cheltuielilor de judecată, a fost admisă. S-a încasat de la SRL „Moara Tîrgului” în beneficiul SRL „Iuvelta-Com”, 8 suma de 572 290, 35 lei cu titlu de prejudiciu pentru perioada 10 aprilie 2009 – 10 aprilie 2012 şi suma de 5000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

S-a încasat de la SRL „Moara Tîrgului” în beneficiul statului suma de 12168, 71 lei cu titlu de taxă de stat. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2013, a fost admis apelul declarat de către SRL „Moara Tîrgului”, modificată hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 17 mai 2013, prin substituirea perioadei pentru care s- a încasat prejudiciul, din 10 aprilie 2009-10 aprilie 2012 în 05 mai 2009-24 noiembrie 2011, în rest hotărîrea primei instanţe s-a menţinut fără modificări. La data de 14 decembrie 2013, SRL „Moara Tîrgului” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri cu privire la respingerea integrală a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat că, concluzia instanţelor este în contradicţie cu materialele dosarului şi legii civile, deoarece recurentul la primirea reclamaţiei de la intimat din 10 aprilie 2007, nicidecum nu putea să se convingă că intimatul este proprietarul încăperilor cumpărate de recurent în urma privatizării din anul 2006 de la Agenţia de Privatizare. La data de 14 februarie 2014, SRL „Iuvelta-Com” a depus referinţă la recursul declarat de către SRL „Moara Tîrgului”, solicitînd respingerea recursului. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. În conformitate cu art.433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SRL „Moara Tîrgului” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că, argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a acestuia, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia ei în fapt. Completul Colegiului reţine că, de fapt prin recursul formulat de SRL „Moara Tîrgului” se critică atît decizia instanţei de apel cît şi hotărîrea primei instanţe, ceea ce în raport cu prevederile art. 432 CPC este inadmisibil.

În sensul art. 442 CPC, specific recursului declarat în condiţiile Secţiunii a 2-a , Capitolul XXXVII, Cod de procedură civilă, este că recursul nu provoacă o rejudecare a fondului pricinii. Rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a apreciat probele din dosar şi a aplicat corect normele de drept material şi de drept procedural, iar în esenţa lor, argumentele recursului sunt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, cărora le-a fost dată o apreciere corectă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL „Moara Tîrgului” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, art.431 al.(2), art.433 lit. a), art.440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Moara Tîrgului”, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru