2ra-859/14 — Constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi încasarea prejudiciului moral

prima instanţă: G. Moscalciuc nr. 2ra-859/14 instanţa de apel: A. Panov, T. Pelin, N. Traciuc ÎNCHEIERE 12 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Universcons” reprezentată de avocatul Dorogan Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Universcons” împotriva Ministerului Justiţiei al RM cu privire la constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către SRL „Universcons” reprezentată de avocatul Dorogan Andrei şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 30 iulie 2013, c o n s t a t ă La 17 mai 2013 SRL „Universcons” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al RM cu privire la constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi încasarea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii a invocat că, la 12 august 2011 executorul judecătoresc Boţan George a intentat procedura executorie nr. 065-607/11, întru executarea documentului executoriu nr. 2o/e-711/11 emis de Judecătoria Economică de Circumscripţie la data de 02 august 2011, care în sine reprezintă o ordonanţă judecătorească. Menţionează că, tot la data de 12 august 2011 executorul judecătoresc, emite o încheiere privind asigurarea executării documentului executoriu, prin care a dispus ca băncile comerciale să aplice sechestru pe toate conturile debitorului SRL „Universcons”.

La 15 august 2011 executorul judecătoresc a emis ordinul incaso nr 76, prin care a dispus efectuarea transferului de pe contul SRL „Universcons” a sumei de 220255 lei către contul executorului în vederea executării silite a documentului executoriu nr.2o/e-711/11 din 02 august 2011. La 18 septembrie 2011 executorul judecătoresc a emis un alt ordin incaso nr. 78, prin care a încasat suma de 16012,70 lei, ca cheltuieli pentru executare.

Susţine că la 21 septembrie 2011 instanţa de judecată a emis hotărîrea judecătorească în dosarul nr.274-371/2011, prin care a fost admisă cererea depusă de către SRL „Universcons”, a fost anulată încheierea nr.065-240/11 din 05 ianuarie 2011, (nr. 065-607/11 din 12 august 2011,) emisă de către executorul judecătoresc George Boţan cu privire la intentarea procedurii de executare, a fost anulată încheierea executorului judecătoresc George Boţan din 12 august 2011 cu privire la asigurarea executării documentului executoriu, cu anularea ordonanţei incaso nr. 76 din 15.08.2011. Prin Decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 noiembrie 2011 a fost respins recursul depus de SRL „Injproiect” şi a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 21 septembrie 2011. Afirmă că în vederea executării hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 septembrie 2011 au fost adresări în repetate rânduri executorului judecătoresc George Boţan, însă de fiecare dată i-a fost refuzat în executarea hotărârii respective, deoarece procedura de executare a fost încetată. Consideră reclamantul că acţiunile şi inacţiunile executorului judecătoresc George Boţan sunt ilegale, care demonstrează rea-credinţa cu care a acţionat având doar scopul să însuşească de la debitor onorariul şi cheltuielile aferente procedurii de executare. Solicită constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi încasarea prejudiciului material şi moral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 30 iulie 2013 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013 a fost respins apelul declarat de către SRL „Universcons”, reprezentată de avocatul Dorogan Andrei şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 30 iulie 2013. La 24 decembrie 2013 Societatea cu Răspundere Limitată „Universcons” reprezentată de avocatul Dorogan Andrei a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să se recunoască încălcarea dreptului la executare a hotărîrii judecătoreşti din 21 septembrie 2011, să se încaseze prejudiciul moral în sumă de 20 000 lei.

În motivarea recursului a indicat că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a interpretat eronat legea. Afirmă că sunt greşite argumentele primei instanţe cît şi a instanţei de apel, prin care au fost apreciate drept legale acţiunile executorului judecătoresc George Boţan şi argumentele referitoare la întoarcerea executării, ca rezultat acceptînd situaţia în care o hotărîre judecătorească irevocabilă poate să nu fie executată. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SRL „Universcons” reprezentată de avocatul Dorogan Andrei nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către SRL „Universcons” reprezentată de avocatul Dorogan Andrei în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SRL „Universcons” reprezentată de avocatul Dorogan Andrei ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către SRL „Universcons” reprezentată de avocatul Dorogan Andrei se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Galina Stratulat