2ra-3004/13 — Constatarea încălcării dreptului la executarea hotărîrii în termen rezonabil şi repararea prejudiciului

Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-3004/13 Judecător: M.Diaconu Curtea de Apel Chişinău Judecători: D.Manole, N.Traciuc, E.Fistican Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 06 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Nicolae Clima, Sveatoslav Moldovan, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de SA „MND”, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SA „MND” împotriva Ministerului Justiţiei al RM privind constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii, încasarea prejudiciului material şi moral, a dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013, CONSTATĂ : La 15 noiembrie 2012, Societatea pe Acţiuni de tip închis „MDN” s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al RM privind constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie nr. 5-61/01 din 31.01.2002, încasarea prejudiciului în mărime de 48 451,20 dolari SUA, încasarea dobînzii de întîrziere în sumă de 91 884,7 dolari SUA, încasarea prejudiciului moral în sumă de 100 000 dolari SUA şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii înaintate, SA „MND” a indicat că, prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie nr. 5-61/02 din 31 ianuarie 2002, s-a dispus încasarea de la Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare în beneficiul SA „MND” suma de 48 451,20 dolari SUA. La 20 iunie 2002, hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 31.01.2002, a devenit irevocabilă şi a fost eliberat titlu executoriu. La 12.07.2002, titlul executoriu a fost transmis pentru executare forţată Direcţiei Buiucani a Departamentului de Executare a Deciziilor Judiciare, iar pînă la data de 16.08.2004, executorul judecătoresc a întreprins fară succes acţiuni de executare forţată.

De asemenea, reclamanta a indicat că, la 28.07.2004, Ministerul Finanţelor al RM a expediat la Direcţia Buiucani a Departamentului de Executare a Deciziilor Judiciare scrisoarea nr. 07/4-9/278, prin care a returnat fară executare mai multe titluri executorii depuse, împreună cu dispoziţiile INCASO la Trezorăria Centrală. Totodată, SA „MND” a indicat că, la 16 august 2004, Direcţia Buiucani a Departamentului de Executare a Deciziilor Judiciare, prin scrisoarea nr. 546/12 din 16.08.2004, a expediat originalul titlului executoriu nr. 5-61/2002 din 31.01.2002 la Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare a RM. Ministerul Agriculturii şi 1 Industriei Alimentare a RM, nu a întreprins nici o măsură de executare a hotărîrii judecătoreşti menţionate, mai mult ca atît, a şi pierdut titlul executorui, iar la solicitarea reprezentantului reclamantei Stegărescu Lilian, Ministerul a răspuns că nu deţine informaţii despre titlul executoriu nr. 5-61/2002 din 31.01.2002.

La 12.09.2011, reclamanta a primit de la Judecătoria Economică de Circusmcripţie dublicatul titlului executoriu şi la prezentat pentru executare forţată executorului judecătoresc Miron Iacob. La 18.01.2012, Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare al RM a contestat la Judecătoria Buiucani încheierea executorului judecătoresc de intentare a procedurii de executare. La 29 mai 2012, Judecătoria Buiucani a respins contestarea Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare al RM, iar hotărîrea dată nu a fost contestată. Suplimentar, SA „MND” a indicat că, din cauza că hotărîrea judecătorească a rămas neexecutată pe un termen de 10 ani, societăţii reclamante i-a fost cauzat un prejudiciu material, care este reflectat în speţa dată prin dobînda de întîrziere prevăzută de art. 619 Cod civil.

A solicitat SA „MND” constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie nr. 5-61/2002 din 31.01.2002, încasarea prejudiciului direct în sumă de 48 451,20 dolari SUA, încasarea dobînzii de întîrziere în sumă de 91 884,7 dolari SUA, încasarea prejudicului moral în sumă de 100 000 dolari SUA şi încasarea costurilor şi cheltuielilor în sumă de 800 dolari SUA. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 11 decembrie 2012, acţiunea înaintată de către SA „MND” a fost admisă parţial, a fost constatată încălcarea dreptului SA „MND” la executare în termen rezonabil a hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie nr. 5-61/2002 din 31.01.2002, a fost dispusă încasarea de la bugetul de stat în beneficiul SA „MND” suma de 91 884,70 dolari SUA, cu titlu de dobîndă de întîrziere.

Cererea SA „MND” privind încasarea prejudiciului material în sumă de 48 451,2 dolari SUA, încasarea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată a fost respinsă ca nefondată. La 11 februarie 2013, Ministerul Justiţiei al RM a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 11 decembrie 2012, şi a solicitat instanţei de apel admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond în partea încasării dobînzii de întîrziere şi constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil şi emiterea unei noi hotărîri în această parte de respingere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013, a fost admis apelul declarat de Ministerul Justiţiei, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 11 decembrie 2012 în partea în care a fost constatată încălcarea dreptului la executare în termen rezonabil şi a încasării dobînzii de întîrziere şi în această parte a fost emisă o hotărîre nouă, prin care a fost respinsă integral cererea SA „MND” către Ministerul Justiţiei. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că, pe o durată de 7 ani, creditorul a acceptat tacit lipsa oricăror acţiuni de executare şi nu a întreprins tentative de a clarifica soarta documentului executoriu, ceea ce indică asupra unui interes scăzut în executare. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 26.06.2013, avocatul Stegărescu Lilian în interesele SA „MND” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06.06.2013 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 11 decembrie 2012. 2 În argumentarea recursului recurentul a invocat că nu a putut obţine executarea hotărîrii imediat ce ea a devenit executorie, iar această imposibilitate constituie o ingerinţă în dreptul său la respectarea bunurilor sale. Susţine că executarea a durat 10 ani, 3 luni şi 24 zile. Mai indică că a întreprins toate acţiunile stabilite de legislaţie pentru executarea hotărîrii, iar avînd în vedere că debitor este statul, iniţierea de către creditor a unor proceduri de executare forţată nu era necesară. Notează recurentul că hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie nr. 5-61/02 din 31.01.2002 a devenit irevocabilă şi executorie la 20.06.2002, însă nu a putut obţine executarea acestei hotărîri imediat ce a devenit executorie şi pînă în prezent, ceea ce constituie o ingerinţă în dreptul său la respectarea bunurilor sale.

Susţine SA „MND” că instanţa de apel a admis un apel tardiv, prin ce a fost încălcat dreptul la un proces echitabil. În acest sens, menţionează că hotărîrea instanţei de fond a fost emisă la 11.12.2012, iar apelul a fost depus la 11.02.2013, adică după expirarea termenului de 30 zile, prevăzut la art. 362 CPC. Ministerul Justiţiei al RM a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia ca neîntemeiat. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de SA „MND” a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de intimat, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide netemeinicia lui, pornind de la următoarele.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Decizia recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi circumstanţelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ este considerată legală şi întemeiată.

Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată cu certitudine că, prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie nr. 5-61/02 din 31.01.2002, a fost dispusă încasarea din contul Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare al RM în beneficiul SA „MND” datoria în mărime de 47 040 dolari SUA, cheltuielile de judecată sub forma taxei de stat în sumă de 1 411,20 dolari SUA, iar în total a fost dispusă încasarea sumei de 48 451,20 dolari SUA. La 13 noiembrie 2012, Trezorăria de Stat a transferat pe conturile executorului judecătoresc suma de 594 287,88 lei, astfel titlul executoriu nr. 5- 51/02 din 31.01.2002 privind încasarea sumei de 48 451,20 dolari SUA a fost executată integral.

Reclamantul invocă tergiversarea executării titlului executoriu, emis în baza hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie nr. 5-61/02 din 31.01.2002 şi recuperarea prejudiciilor cauzate prin această tergiversare. Potrivit jurisprudenţei constante a CEDO, rezonabilitatea duratei procedurilor trebuie evaluată în lumina circumstanţelor cauzei, ţinînd cont de următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului şi al autorităţilor relevante şi importanţa cauzei pentru reclamant. 3 Astfel, analizînd materialele cauzei prin prisma criteriului de comportament al reclamantului, Colegiul conchide că SA „MND” nu a dovedit un compartament activ în procedura de executare, deşi această obligaţie rezultă atît din principiul disponibilităţii, care guvernează procedura de executare, cît şi din faptul că creditorul, fiind titularul unei creanţe, este persoana interesată în realizarea executării acesteia.

Or, într-un interval de timp de 7 ani, creditorul a acceptat tacit lipsa oricăror acţiuni de executare şi nu a întreprins tentative de a clarifica soarta documentului executoriu - lucuru care vădit indică asupra unui interes scăzut în executarea titlului executoriu vizat. Mai mult, intimatul nu a probat că a dat dovadă de diligenţa necesară şi suficientă pentru a asigura executarea silită a documentului executoriu, deoarece la dosar lipsesc probe concludente a faptului că documentul executoriu a fost pus în executare şi s-a aflat în executare pe perioada 2004-2011. Potrivit informaţiei prezentate de executorul judecătoresc Iacob Miron, rezultă că procedura de executare abea în luna august anul 2011 la cererea creditorului a fost depistată în arhivă.

Astfel, înscrisurile ataşate la dosar confirmă că documentul executoriu nu s-a aflat în executare între anii 2004-2011, nefiind exclusă restituirea lui fără executare creditorului. În acest sens, Colegiul susţine concluzia instanţei de apel precum că circumstanţele cauzei nu permit să se conchidă fără echivoc că durata excesivă a procedurii de executare e rezultatul exclusiv al inacţiunii organelor statului. Or, durata executării ar fi putut fi redusă, dacă creditorul SA „MND” ar fi adoptat o atitudine activă şi ar fi uzat mai devreme de dreptul de a solicita eliberarea dublicatului documentului executoriu. Astfel, consecinţele omisiunii reclamantului de a apela la remediul legal oferit pentru a-şi revendica creanţa nu pot fi puse în seama statului.

În speţă, din informaţia conţinută în scrisoarea şefului Direcţiei de Executare Buiucani Ion Furdui din 12 mai 2004, rezultă că titlul executoriu nr. 5-61 emis de Judecătoria Economică de Circumscripţie la 31.01.2002, a parvenit spre executare forţată la 15 iulie 2002, i-ar la 24 decembrie 2002 prin dispoziţia incasso nr. 75, titlul executoriu a fost depus la incaso, dar pînă la 12 mai 2004 lipseşte informaţia că titlul executoriu a fost executat (f.d. 34). Din altă informaţie prezentată de acelaşi executor la 16 august 2004, se constată că titlul executoriu nr. 5-61 emis de Judecătoria Economică de Circumscripţie din 31.01.2002, a fost expediat pentru executare Ministerului Agriculturii şi Alimentaţiei a RM numai la data de 16 august 2004 , fiind informat şi reprezentantul creditorului L.Stegărescu (f.d.

36). Totodată, instanţa de recurs reţine că, în materialele cauzei lipseşte dovada recepţionării titlului executoriu de către Ministerul Agriculturii, iar în perioada 2004-2007 lipsesc înscrisuri care ar certifica efectuarea solicitărilor de executare din partea creditorului. În acelaşi timp, din raportul de executare prezentat de Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare al RM, se reţine că, la 11.08.2011, în adresa Ministerului a parvenit scrisoarea avocatului Lilian Stegărescu, prin care a fost solicitat să fie informat asupra etapei de executare a titlului executoriu nr. 5-51/02 din 31.01.2002, fapt care o dată în plus demonstrează lipsa interesului faţă de această procedură de executare.

În scopul formulării unui răspuns către solicitant, s-a iniţiat verificarea corespondenţei de intrare în anul 2004, pentru a se stabili dacă a 4 parvenit în adresa Ministerului scrisoarea Departamentului de Executare Buiucani, însă în urma verificărilor, s-a constatat că, prin procesul-verbal nr. 11 din 05.02.2009, registrele şi fişele de evidenţă a documentelor de intrare şi ieşire pentru anul 2004 au fost nimicite, astfel prezentîndu-se imposibil stabilirea faptului dacă Ministerul a recepţionat titlul executoriu remis la 16 august 2004 de către Direcţia Buicani.

La 23.08.2011, prin scrisoarea nr. 06-5/423, Ministerul Agriculturii a solicitat Inspectoratului Fiscal Principal de Stat să intervină pe lîngă Serviciul Fiscal al Federaţiei Ruse în scopul obţinerii informaţiei dacă întreprinderea SA „MND” nu a fost radiată din Registrul de stat al persoanelor juridice al Federaţiei Ruse şi dacă aceasta nu a fost supusă reorganizării şi eventual, cine sunt succesorii de drept.

Astfel, Ministerul Agriculturii prin scrisoarea nr. 06-5/423 din 06.09.2011, a comunicat avocatului Lilian Stegărescu, că nu deţine informaţii pe marginea stadiului de executare a titlului executoriu nr. 5-61/02 din 31.01.2002, iar la scurt timp, Ministerul Agriculturii, prin scrisoarea nr. 07-4/498 din 24.10.2011, a solicitat Ministerului Finanţelor şi Trezorăriei de Stat, informaţii dacă în perioada anilor 2001-2002 sau ulterior, a parvenit spre executare titlul executoriu nr. 5- 61/02 din 31.01.2002, iar prin scrisoarea nr. 24/5-01-6/0425 din 12.12.2011, Ministerul Finanţelor a comunicat Ministerului Agriculturii că, în legătură cu modificările operate în Legea nr. 847 din 24 mai 1996 privind sistemul bugetar şi procesul bugetar, la 28 iulie 2004, titlurile executorii parvenite spre executare la Trezorăria Teritorială Chişinău, inclusiv titlul executoriu nr. 5-61/02 din 31.01.2002, au fost remise Direcţiei de Executare a Deciziilor Judiciare sect.

Buiucani (f.d. 74-75). În acest sens, instanţa de apel corect a constatat că, în intervalul de timp 2004 şi pînă la data recepţionării scrisorii avocatului Stegărescu Lilian anul 2011, Ministerul Agriculturii nu a recepţionat solicitări de executare a documentului executoriu menţionat, prin urmare neexecutarea titlului executoriu nr. 5-61/02 din 31.01.2002 nu-i poate fi imputată Ministerului Agriculturii. La caz, instanţa de apel corect a relevat prevederile art. 2 alin. (2) al Legii nr. 87 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, potrivit cărora, repararea prejudiciului se face doar în măsura în care încălcarea a avut loc din cauze ce nu pot fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a prejudiciului.

Mai mult ca atît, numai la 11 august 2011, avocatul SA „MND” s-a adresat cu solicitarea în adresa Ministerului Agriculturii de a fi executată hotărîrea din 31.01.2002, şi tot atunci s-a adresat Ministerului Justiţiei cu solictarea de a-i fi furnizată informaţia cu privire la stadiul de executare a titlului executoriu nr. 5- 61/02 din 31 ianuarie 2002. La fel, este de notat şi faptul, că titlul executoriu nr. 5-61/02 din 31 ianuarie 2002,, comform încheierii executorului judecătoresc din 13 septembrie 2011, a fost înregistrat spre executare numai la data de 13 septembrie 2011, în aceiaş zi fiind intentată procedura de executare în baza dublicatului titlului executoriu.

La 20.09.2012, Ministerul Agriculturii a recepţionat încheierea executorului judecătoresc prin care s-a reluat procedura de executare a titlului executoriu menţionat, iar în baza ordinului incaso emis de executorul judecătoresc, Trezorăria Teritorială la 13 noembrie 2012 a executat titlul executoriu nr. 5-61/2002. 5 Astfel, Colegiul susţine concluzia instanţei de apel, cum că hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie nr. 5-61/02 din 31.01.2002, a fost executată în termen rezonabil, or, în virtutea Convenţiei Europene şi a practicii Înaltei Curţi, termenul de 1 an de zile este un termen rezonabil de executare a hotărîrii judecătoreşti. Este relevant şi fapul că, la materialele dosarului a fost anexat demersul avocatului Stegărescu Lilian din 10.09.2011, prin care d-lui a solicitat eliberarea duplicatului titlului executoriu nr. 5-61/02 din 31.01.2002, ceea ce încă odată demonstrează că, titlul executoriu a fost depus spre executare în anul 2011 (f.d.

39). În acest sens, instanţa de apel just a respins ca declarativ argumentul reclamantei potrivit căruia, Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare al RM a pierdut tilul executoriu menţionat, pe motiv că, actele cauzei cu certitudine denotă că, titlul executoriu nu a fost recepţionat spre executare de către Ministerul Agriculturii. Totodată, Colegiul menţionează că recurentul, în motivarea cererii de recurs, nu a invocat nici un argument în combaterea deciziei instanţei de apel, ci şi-a reiterat poziţia expusă şi în cererea de chemare în judecată. Mai mult ca atît, nu s-a expus nici într-un fel asupra comportamentului său, invocat de instanţa de apel ca fiind unul pasiv în cadrul derulării procedurii de executare, rezumîndu-se doar a menţiona că a întreprins toate măsurile stabilite de legislaţie.

Colegiul consideră neîntemeiată şi afirmaţia recurentului cum că instanţa de apel a admis un apel tardiv. În speţă, hotărîrea instanţei de fond a fost adoptată la 11.12.2012 în lipsa pîrîtului – Ministerul Justiţiei al RM. Potrivit art. 236 alin. (4) CPC, participanţii care nu au fost prezenţi la pronunţarea dispozitivului hotărîrii primesc copia hotărîrii în decurs de 5 zile. Astfel, copia hotărîrii Judecătoriei Buiucani din 11.12.2012, i-a fost înmînată Ministerului Justiţiei la 11.01.2013 (f.d. 70). Potrivit art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Prin urmare, legiuitorul a stabilit şi o derogare de la regula generală, fiind condiţionat însă ca această excepţie să fie stabilită de lege.

În acest sens, aşa cum am menţionat mai sus, în cazul cînd una din părţi nu a fost prezentă la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, instanţa are obligativitatea să-i remită în termen de 5 zile copia hotărîrii. Însă, această copie a fost înmînată abia la 11.01.2013, moment din care şi începe să curgă termenul de atac cu apel de 30 zile. Cererea de apel a fost depusă la 11.02.2013 (f.d. 71), adică în ultima zi a termenului de atac. În aceste împrejurări, instanţa de recurs conchide că instanţa de apel corect a constatat că apelul Ministerului Justiţiei a fost îniantat în termen. În această ordine de idei, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a concluzionat despre netemeinicia pretenţiilor înaintate de SA „MND”.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ atestă că motivele de casare invocate de recurent nu şi-au găsit confirmare în cadrul examinării recursului şi acesta urmează a fi respins ca nefondat. 6 Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de SA „MND”. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SA „MND” împotriva Ministerului Justiţiei al RM privind constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii, încasarea prejudiciului material şi moral, a dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi Iuliana Oprea 7