2ra-3299/13 — Privind repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin încălcarea dreptului în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti

Instanţa de fond: Judecătoria Buiucani – S. Gîrbu Dosarul nr. 2ra-3299/13 Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu ÎNCHEIERE 30 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, judecînd chestiunea admisibilităţii recursurilor declarate de către Ministerul Justiţiei al RM, Bogdan Ion şi executorul judecătoresc Mihailov Gheorghe, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bogdan Ion împotriva Ministerului Justiţiei al RM şi intervenientul accesoriu executorul judecătoresc Mihailov Gheorghe privind repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013, prin care s-a admis apelul declarat de către Bogdan Ion, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 06 martie 2013, pronunţînd o nouă hotărîre prin care s-a admis parţial acţiunea, s-a constatat încălcarea dreptului la executare într-un termen rezonabil a documentului executoriu judecătoresc şi s-a încasat din bugetul de stat cu titlu de prejudiciu moral pentru neexecutare suma de 4000 lei, în rest acţiunea s-a respins,

CONSTATĂ: La 10 ianuarie 2013 Bogdan Ion a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al RM şi intervenientul accesoriu executorul judecătoresc Mihailov Gheorghe privind repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti. În motivarea acţiunii, Bogdan Ion a invocat că, prin sentinţa Judecătoriei Botanica din 04 decembrie 2006 au fost condamnaţi: Viţu Radu în baza art. 145 alin. (3) lit. f) CP la 22 ani închisoare, în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) CP la 5 ani închisoare, în baza art. 195 alin. (2) CP la 15 ani închisoare. În temeiul art. 84 CP, pentru concurs de infracţiuni, prin cumul pedepselor aplicate i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 24 ani închisoare, executarea ei în penitenciar de tip închis.

Ciobu Constantin în baza art. 145 alin. (3) lit. f) CP la 22 ani închisoare, în baza art. 195 alin. (2) CP la 15 ani închisoare. Prin decizia Colegiului Penal al Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2008 a fost admis apelul privind încasarea prejudiciului moral, dispunîndu-se încasarea în mod solidar de la Ciobu C. şi Viţu R. în beneficiul său a sumei de 100.000 lei şi a prejudiciului material în sumă de 2.500 euro echivalentul în lei MD. De asemenea, Bogdan Ion, la data de 06 noiembrie 2009 după ce i s-a adus la cunoştinţă despre emiterea titlului executoriu de către instanţa de judecată a înaintat cererea către Oficiul de Executare sect. Centru privind preluarea spre executare a documentului executoriu.

La data de 14 ianuarie 2010 prin încheierea nr.9-179/10 a Oficiul de Executare sect. Centru a fost dispusă restituirea documentului executoriu menţionat din motiv de imposibilitate de executare. La data de 14 aprilie 2011 prin încheierea nr. 001-041/2011 executorului Mihailov Gheorghe, s-a dispus de a primi spre executare documentul executoriu şi de a intenta procedura de executare. Unde a aflat că debitorul are în proprietate un lot de teren în or. Sîngera. Consideră că executorul i-a sugerat soţiei debitorului să vîndă urgent lotul de teren sub pretextul că jumătate îi aparţine ei cu titlu de proprietate în devălmăşie, iar la moment refuză să-i prezinte careva acte ce ar confirma că execută documentul de executare.

Pînă la momentul actual nu a luat nici o măsură reală şi efectivă în vederea executării documentului executoriu, deşi debitorul are în proprietate un bun care poate fi executat. Menţionează Bogdan Ion că, de mai multe ori s-a adresat către executorul judecătoresc privind executarea forţată a documentului executoriu. Faptul că intenţionat nu se execută acest titlu îi provoacă grave suferinţe morale. Deoarece din cauza unor călăi a fost lipsit de fecior, de unicul sprijin pe care putea conta la bătrîneţe. Viaţa fără fecior pare să nu aibă sens, mai ales acum la bătrîneţe fiind bolnav nu are cine să-1 ajute. Dauna materială şi morală speră că va fi executată şi după aşa suferinţe care i-au afectat grav sănătatea va putea demn să-şi trăiască bătrîneţea.

Din paguba morală speră că va putea să instaleze un monument feciorului căruia i-a fost răpită mişeleşte viaţa la o vîrstă doar de 25 de ani. Susţine că, toate speranţele sale au fost zadarnice. Mai mult ca atît a fost nevoit pe parcurs la tot acest timp să se umilească, pentru ceea ce executorii erau obligaţi să execute conform legii. Consideră că, prin neexecutarea intenţionată a hotărîrii judecătoreşti şi anume prin neîncasarea sumelor o lungă perioadă de timp îi este încălcat dreptul de proprietate care este garantat de art. 46 a Constituţiei RM şi art. 1 Primul Protocol adiţional la Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. 2 Consideră Bogdan Ion că, în pofida faptului că există hotărîrea judecătorească irevocabilă executorul judecătoresc evită executarea.

Din momentul remiterii spre executare Oficiului de Executare sect. Centru cît şi executorului judecătoresc Gh. Mihailov a documentului executoriu, executorii nu a întreprins nici o acţiune reală ce ar satisface executarea. Solicitînd constatarea încălcării dreptului la executare într-un termen rezonabil a documentului executoriu judecătoresc nr. 1-12/06 din 23 decembrie 2008 eliberat de Curtea de Apel Chişinău privind încasarea în mod solidar de la Viţu Radu şi Ciobu Constantin în beneficiul său a prejudiciului material în sumă de 2.500 euro şi a prejudiciului moral 100.000 lei şi repararea prejudiciului moral în sumă de 50.000 lei MD cauzat prin încălcarea dreptului la executare într-un termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti nr. 1-12/06 din 23 decembrie 2008 eliberat de Curtea de Apel Chişinău încasat în beneficiul său.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 06 martie 2013, acţiunea înaintată de Bogdan Ion către Ministerul Justiţiei, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Mihailov Gheorghe cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 30 mai 2013, a admis apelul declarat de către Bogdan Ion, a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 06 martie 2013, pronunţînd o nouă hotărîre prin care a admis parţial acţiunea, a constatat încălcarea dreptului la executare într-un termen rezonabil a documentului executoriu judecătoresc şi a încasat din bugetul de stat cu titlu de prejudiciu moral pentru neexecutare suma de 4.000 lei, în rest acţiunea s-a respins.

La 12 august 2013, Ministerul Justiţiei al RM a înaintat cerere de recurs solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Buiucani din 06 martie 2013. Drept temei ale recursului înaintat, Ministerul Justiţiei al RM a invocat că, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească a interpretat în mod eronat legea, art. 432 alin. (2) lit. c) CPC. La 29 iulie 2013, Bogdan Ion a înaintat cerere de recurs, solicitînd modificarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013, în partea mărimii cuantumului prejudiciului moral încasat din contul bugetului de stat, prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM, în beneficiul lui Bogdan Ion pentru neexecutare într-un termen rezonabil a doumentului executoriu, cu stabilirea încasării prejudiciului moral solicitat în acţiune şi anume în cuantum de 50.000 lei.

În motivarea recursului, Bogdan Ion a invocat că, au fost aplicate eronat de către instanţa de apel normele de drept material, concluziile instanţei expuse în hotărîre fiind în contradicţie cu circumstanţele pricinii. La 29 iulie 2013, executorul judecătoresc Mihailov Gheorghe a declarat cerere de recurs, solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Buiucani din 06 martie 2013. 3 În motivarea recursului, executorul judecătoresc Mihailov Gheorghe a indicat că, decizia instanţei de apel este nîntemeiată şi pasibilă de a fi casată. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că, Curtea de Apel Chişinău a pronunţat decizia la 30 mai 2013 şi a fost expediată participanţilor la proces la 10 iunie 2013. Cererea de recurs a fost depusă la 29 iulie 2013 şi 12 august 2013, motiv pentru care cererea de recurs se consideră a fi depusă în termen. Verificînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de conten art. cios administrativ ajunge la concluzia că recursurile declarate de Ministerul Justiţiei al RM, Bogdan Ion şi executorul judecătoresc Mihailov Gheorghe nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată, Ministerul Justiţiei al RM, Bogdan Ion şi executorul judecătoresc Mihailov Gheorghe, au invocat că, instanţa de apel la emiterea deciziei a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, a apreciat în mod arbitrar probele prezentate şi a admis erori care au dus la soluţionarea greşită a pricinii. Însă, nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Iar, alin. (4) al aceluiaş articol, stipulează că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul 4 în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Astfel, în conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC al RM şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că recursurile înaintate de Ministerul Justiţiei al RM, Bogdan Ion şi executorul judecătoresc Mihailov Gheorghe împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC al RM.

Potrivit celor expuse, în temeiul art. 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE : Se consideră inadmisibile recursurile declarate de către Ministerul Justiţiei al RM, Bogdan Ion şi executorul judecătoresc Mihailov Gheorghe, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bogdan Ion împotriva Ministerului Justiţiei al RM şi intervenientul accesoriu executorul judecătoresc Mihailov Gheorghe privind repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedinte Iulia Sîrcu Judecător Vera Macinskaia Judecător Ion Vîlcov 5