2ra-1290/14 — Constatarea încălcării dreptului la executarea hotărîrii judecătoreşti în termen rezonabil şi repararea prejudiciului

Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-1290/14 Judecător: S.Balmuş Curtea de Apel Chişinău Judecători: N.Craiu, L.Bulgac, A.Minciuna Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 16 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Jalbî Maria, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Mariei Jalbî împotriva Ministerului Justiţiei al RM, privind constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013, CONSTATĂ : La 24 iulie 2013, reclamanta Maria Jalbî a înaintat o cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al RM, cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea hotărîrii judecătoreşti în termen rezonabil şi încasarea prejudiciului material şi moral cauzat prin această încălcare.

În motivarea acţiunii, reclamanta a invocat că, prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 11 martie 2013, devenită irevocabilă prin neatacare, s-a dispus încasarea de la SA „Forjacom” în beneficiul Mariei Jalbî a sumei de 7 971,46 lei cu titlul de salariu pentru absenţa forţată de la muncă, a sumei de 3 000 lei cu titlul de prejudiciu moral şi a sumei de 1 000 lei - cheltuieli pentru asistenţa juridică, iar în total s-a dispus încasarea sumei de 11 971,46 lei. La 11 martie 2013 reclamanta a primit titlul executoriu, eliberat de Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău. Prin încheierea executorului judecătoresc Furdui Ion din 17 aprilie 2013, a fost intentată procedura de executare în temeiul titlului executoriu.

Încheiarea în cauză a fost expediată debitorului. Pentru intentarea procedurii de executare reclamanta a achitat 163,65 lei conform ordinului de încasare a numerarului nr. 01 din 17.04.2013. La 03 mai 2013, executorul judecătoresc a emis o încheiere privind continuarea executării documentului executoriu, indicînd că termenul de achitare benevolă a expirat şi în temeiul art.60 alin. (31) Cod de executare a iniţiat executarea silită. La 08 mai 2013, executorul judecătoresc Furdui Ion a aplicat măsurile de asigurare a documentului executoriu, aplicînd sechestru în limita sumei de 11 971,46 lei din conturile bancare ale debitorului. La 28.05.2013, executorul judecătoresc Furdui Ion a expediat debitorului o 1 somaţie, în care s-a constatat că debitorul a vîndut bunurile sale - 2 (două) cranuri staţionare SA „Forjacom”, însă smele încasate nu au fost achitate debitorului.

Suplimentar, reclamanta a susţinut că este pensionară pentru limita de vîrstă, are o pensie mică de 820 lei, are multe datorii pentru achitarea serviciilor comunale şi datorii de alte categorii, pe care este în imposibilitatea de a le onora, deoarece statul nu poate întreprinde măsuri eficiente în vederea executării efective a hotărârii judecătoreşti. Din momentul pronunţării hotărîrii de către Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău din 11 martie 2013 cu privire la încasarea sumei totale de 11 971,46 lei, s-au scurs 6 luni, aceasta rămînînd neexecutată. Solicită reclamanta încasarea prejudiciului moral în mărime de 60 000 lei şi prejudiciul material în mărime de 163,65 lei suma ce constituie taxa pentru executare, confirmat prin ordinul de încasare a numerarului nr. 01 din 17.04.2013.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 17 octombrie 2013, s-a respins ca neîntemeiată acţiunea înaintată de Maria Jalbî către Ministerul Justiţiei al RM privind constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea hotărîrii, instanţa de fond a invocat prevederile art. 2, 4 şi 5 al Legii nr. 87 din 21.04.2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, constatînd că executorul judecătoresc a întreprins toate măsurile legale în vederea executării hotărîrii judecătoreşti, iar termenul de pînă la 9-11 luni este unul rezonabil.

Nefiind de acord cu hotărîrea nominalizată, la 19.11.2013, Jalbî Maria a depus apel, solicitînd admiterea cererii de apel şi casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 17 octombrie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013 a fost respins apelul declarat de Jalbî Maria şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 17 octombrie 2013. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 19 februarie 2014, Jalbî Maria a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 17 octombrie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. În argumentarea recursului recurentul a invocat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi în cererea de chemare în judecată. Suplimentar, recurenta a reiterat că hotărîrea urma a fi executată imediat, iar executorul judecătoresc nu a întreprins toate măsurile necesare în vederea executării titlului executoriu, deoarece în timpul derulării procedurii de executare, debitorul a înstrăinat bunurile sale fără a executa hotărîrea judecătoreacă.

2 Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. În viziunea recurentului, instanţele au examinat superficial litigiul, fără a intra în esenţa specificului acestor gategorii de cauze. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat deJalbî Maria, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Jalbî Maria ca inadmisibil.

3 În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Jalbî Maria, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Mariei Jalbî împotriva Ministerului Justiţiei al RM, privind constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului material şi moral. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 4