2ra-820/14 — constatarea încălcării dreptului la executarea hotărîrii în termen rezonabil și repararea prejudiciului

Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-820/14

Judecător: G. Moscalciuc

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: L. Popova, A. Doga, S. Caitaz

Republica Moldova

Curtea Supremă de Justiție

ÎNCHEIERE

12 martie 2014 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea

soluționînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Floarea Vlad,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Floarea Vlad împotriva

Ministerului Justiției al Republicii Moldova, privind repararea de către stat a

prejudiciului material și moral cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen

rezonabil a hotărîrii judecătorești,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 octombrie 2013,

C O N S T A T Ă :

La 25.03.2013 Vlad Floarea a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Ministerului Justiției al R. Moldova, solicitînd constatarea încălcării dreptului la

executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești și încasarea din contul pîrîtului a

unei satisfacții echitabile de la bugetul de stat în contul reparării prejudiciului material și

moral, compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 1-2).

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat, că în a.2010 s-a adresat în instanță cu

cerere de chemare în judecată împotriva lui A. Mămăligă privind încasarea

prejudiciului. Prin hotărîrea Judecătoriei Hîncești din 21 decembrie 2010 s-a dispus

încasarea din contul lui Mămăligă A. în beneficiul ei a sumei de 109 576 lei. Avînd în

vedere că Mămăligă A. nu a executat benevol hotărîrea judecătorească care a întrat în

vigoare la 10.01.2011, a fost eliberat titlu executoriu și, la cererea reprezentantului ei, de

către executorul judecătoresc N. Saratura s-a intentat procedura de executare nr. 067-

102R/12.

Pînă în prezent hotărîrea judecătorească nu s-a executat, motiv pentru care s-a

adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată. Solicită repararea din contul statului

a prejudiciului moral, pe care-1 estimează la suma de 50 000 lei, prejudiciului material,

compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 1-2).

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 13 iunie 2013 acțiunea

înaintată de Vlad Floarea a fost respinsă ca neîntemeiată.

1

Nefiind de acord cu hotărîrea instanței de fond, la 05.07.2013 Vlad Floarea a

declarat apel, solicitînd casarea acesteia și emiterea unei noi hotărîrii, de admitere a

acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 octombrie 2013 a fost respins apelul

declarat de Florea Vlad.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu

și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului.

În motivarea deciziei, instanța de apel a invocat prevederile art. 1 alin. (2), art. 2,

art. 4 alin. (1) și art. 5 al Legii nr. 87 din 21.04.2011 privind repararea de către stat a

prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei

sau dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești care

reglementează aspecte ce țin de aplicarea și interpretarea termenilor, dreptul la repararea

prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei

sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești, examinarea

pricinii și sarcina probațiunii și hotărîrea judecătorească.

Totodată, a fost indicat că, prima instanță a dat o apreciare obiectivă și justă

probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea pricinii și corect a aplicat normele de drept material și

procedural și în consecință a adoptat o hotărîre legală și întemeiată.

Considerînd ilegală decizia instanței de apel, la 23 decembrie 2013, Floarea Vlad a

contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 10 octombrie 2013 și a hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din

13 iunie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă integral.

În argumentarea recursului recurentul a invocat argumentele de fapt expuse în

cererea de apel și în cererea de chemare în judecată.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că

recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au apreciat

înscrisurile probatoare și au constatat circumstanțele cauzei. În viziunea recurentului,

instanțele au examinat superficial litigiul.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și de

drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele ierarhic

inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este

garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de

admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a

normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum formal invocă

recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul

exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

2

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui

temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la proces

sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră

că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3)

constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au

dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de

recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară,

sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie efectiv,

adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe cînd în recursul

declarat deFloarea Vlad, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Floarea Vlad ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

D I S P U N E:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Floarea Vlad, împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 10 octombrie 2013, în cauza civilă intentată la cererea de

chemare în judecată a lui Floarea Vlad împotriva Ministerului Justiției al Republicii

Moldova, privind repararea de către stat a prejudiciului material și moral cauzat prin

încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Iuliana Oprea

3