2ra-207/14 — Constatarea încălcării dreptului la examinarea cererii în termen rezonabil şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: A. Rotari dosarul nr. 2ra-207/14 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţă DECIZIE 12 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Iuliana Oprea, Liliana Catan examinând recursul declarat de către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Soloviov Anatolie împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea cererii în termen rezonabil şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 24 aprilie 2013, c o n s t a t ă La 22 octombrie 2012 Soloviov Anatolie a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea cererii în termen rezonabil şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 25 iulie 2011 a depus la Judecătoria Buiucani mun. Chişinău cerere de chemare în judecată (cauza nr. 2-35- 70/11), examinarea căreia a fost de 6 ori amânată de către instanţă, fapt care în opinia dânsului condiţionează aplicabilitatea prevederilor Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti.

În vederea constatării încălcării de către Judecătoria Buiucani mun. Chişinău a dreptului său garantat la judecarea în termen rezonabil a cauzei, dânsul la 04 mai 2012 a depus la Curtea de Apel Chişinău o cerere în acest sens. Menţionează reclamantul că la examinarea acţiunii sale, Curtea de Apel Chişinău singură a încălcat termenul rezonabil de examinare a pricinii, deoarece contrar termenului prescris de 3 luni prin Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011, a examinat cauza 5 luni de zile, la 01 octombrie 2012 pronunţând decizia prin care a respins ca fiind neîntemeiată acţiunea lui Soloviov Anatolie. Consideră reclamantul că durata examinării cauzei civile de către Curtea de Apel Chişinău intentate la cererea sa este una excesivă, astfel încălcându-se dreptul său garantat la examinarea pricinii într-un termen rezonabil, în consecinţă cauzându- i-se şi prejudiciu moral substanţial.

Solicită reclamantul Soloviov Anatolie constatarea încălcării dreptului la examinarea cererii sale în termen rezonabil de către Curtea de Apel Chişinău şi Judecătoria Buiucani mun. Chişinău, precum şi repararea prejudiciului moral în sumă de 1 000 000 lei. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 aprilie 2013 a fost încetat procesul pe marginea capătului de cerere privind încălcarea dreptului la examinarea cererii sale în termen rezonabil de către Judecătoria Buiucani mun. Chişinău în temeiul art. 265 lit. b) – instanţa judecătorească dispune încetarea procesului în cazul în care într-un litigiu între aceleaşi părţi, cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri s-a emis o hotărîre judecătorească rămasă irevocabilă.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 aprilie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, fiind constatată încălcarea dreptului lui Soloviov Anatolie la judecarea în termen rezonabil a cauzei sale şi încasată din bugetul de stat suma de 1 000 lei prejudiciu moral, în rest pretenţiile au fost respinse ca fiind neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013 a fost respins apelul declarat de către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 24 aprilie 2013. La 31 octombrie 2013 Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, cerând admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri prin care simpla constatare a încălcării constituie prin sine o satisfacţie echitabilă pentru prejudiciu moral Recurentul în motivarea recursului a indicat că instanţele ierarhic inferioare au interpretat şi aplicat eronat normele de drept material, precum şi au desconsiderat jurisprudenţa relevantă degajată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele dosarului atestă că copia de pe decizia redactată a Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013 a parvenit în adresa recurentului la 13 septembrie 2013. În circumstanţele relevate, recursul declarat de către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova se consideră a fi depus în termen. Ulterior, la 21 ianuarie 2014 Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova a depus un supliment la cererea de recurs declarat anterior, în care a invocat netemeinicia acţiunii lui Soloviov Anatolie, cerând casarea integrală a hotărârilor judecătoreşti cu emiterea unei hotărâri noi de respingere a acţiunii ca fiind neîntemeiată. La 14 noiembrie 2013 şi 23 ianuarie 2014 în adresa intimatului Soloviov Anatolie a fost expediată copia recursului şi suplimentului la acesta depus de către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs.

2 La 02 decembrie 2013 Soloviov Anatolie a depus referinţă la recursul declarat de către Ministerul Justiţiei, în care a invocat caracterul neîntemeiat şi abuziv al acestuia. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 18 decembrie 2013 recursul declarat de către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova a fost considerat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs şi obiecţiile expuse în referinţa intimatului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Potrivit cu art. 192 alin.(1) CPC, pricinile civile se judecă în primă instanţă în termen rezonabil. Criteriile de determinare a termenului rezonabil sunt: complexitatea pricinii, comportamentul participanţilor la proces, conduita instanţei judecătoreşti şi a autorităţilor relevante, importanţa procesului pentru cel interesat. Respectarea termenului rezonabil de judecare a pricinii se asigură de către instanţă.

Conform art. 2 alin. (1) din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă. Potrivit art. 4 alin. (4) din aceeaşi Lege, cererea de chemare în judecată se examinează de instanţa de judecată sesizată în cel mult 3 luni de la depunerea sa.

Conform art. 2 alin. (2) din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011, repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei se face doar în măsura în care încălcarea a avut loc din cauze ce nu pot fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a prejudiciului.

Se reiterează că potrivit jurisprudenţei de referinţă degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, rezonabilitatea duratei procedurilor trebuie evaluată în lumina circumstanţelor cauzei, ţinând cont de următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului şi al autorităţilor relevante şi importanţa cauzei pentru reclamant (cauza Frydlender contra Franţei, hotărârea Marei Camere din 27 iunie 2000). Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii rezultă că la 04 mai 2012 Soloviov Anatolie a depus la Curtea de Apel Chişinău o cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea cererii în termen rezonabil şi repararea 3 prejudiciului moral, în care a pretins că Judecătoria Buiucani mun.

Chişinău a încălcat prevederile Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 în cadrul examinării acţiunii sale intentate la 25 iulie 2011 (f.d. 3). Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2012 acţiunea lui Soloviov Anatolie cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea cererii în termen rezonabil şi repararea prejudiciului moral a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d. 4, 5). La 22 octombrie 2012 recurentul-reclamant Soloviov Anatolie a mai depus o cerere de chemare în judecată cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea cererii în termen rezonabil şi repararea prejudiciului moral, prin care a pretins încălcarea termenului de 3 luni prevăzut de art. 4 alin. (4) a Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 în cadrul examinării cererii sale din 04 mai 2012 la Curtea de Apel Chişinău (f.d.

1). Astfel, prin prezenta acţiune, recurentul solicită constatarea încălcării dreptului său garantat la examinarea cauzei în termen rezonabil, considerând că termenul de 5 luni de judecare a cauzei la Curtea de Apel Chişinău, este unul excesiv. Din raportul privind modul de respectare a termenului rezonabil de judecarea cauzei civile, prezentat de către Curtea de Apel Chişinău, rezultă că cererea de chemare în judecată a lui Soloviov Anatolie împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la examinarea cererii în termen rezonabil şi repararea prejudiciului moral, a fost depusă la Curtea de Apel Chişinău la 04 mai 2012. În urma repartizării aleatorii, a fost desemnat judecător-raportor Mihai Ciugureanu.

Şedinţa de judecată a fost stabilită pentru data de 22 mai 2012, ulterior fiind amânată din motivul neprezentării reprezentantului pârâtului, pentru data de 12 iunie 2012. La 12 iunie 2012 şedinţa de judecată a fost amânată pentru data de 01 octombrie 2012 pe motiv că nu s-a prezentat reprezentantul Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova şi deoarece judecătorului Mihai Ciugureanu conform graficului concediilor anuale i s-a stabilit perioada concediului 16 iulie 2012 – 03 septembrie 2012. La şedinţa de judecată din 01 octombrie 2012 Soloviov Anatolie a înaintat recuzare judecătorului Mihai Ciugureanu. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2012 a fost respinsă cererea de recuzare înaintată de Soloviov Anatolie şi restituită pricina spre judecare în aceeaşi componenţă, iar prin hotărârea din aceeaşi dată acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră eronată concluzia instanţelor ierarhic inferioare privind admiterea acţiunii, în condiţiile în care examinarea cauzei anterioare a durat per total mai puţin de 5 luni calendaristice, fiind amânată de două ori din motivul neprezentării Ministerului Finanţelor şi plecării judecătorului-raportor în concediul de odihnă anual. Nu poate fi reţinut argumentul instanţelor ierarhic inferioare privind încălcarea termenului de 3 luni consacrat de art. 4 alin. (4) din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011, 4 aceasta condiţionând şi încălcarea dreptului recurentului-reclamant la examinarea cererii sale într-un termen rezonabil, deoarece este eronat.

Or, depăşirea termenului legal de 3 luni de examinare a pricinilor în temeiul Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011, nu poate fi echivalată cu încălcarea termenului rezonabil de examinare a cauzei, care implică aprecierea criteriilor precum comportamentul participanţilor la proces, conduita instanţei judecătoreşti şi a autorităţilor relevante, importanţa procesului pentru cel interesat. Mai mult decât atât, termenul rezonabil de examinare a cauzei în mod obligatoriu urmează a fi coroborat cu alte garanţii ale procesului echitabil prevăzute de legislaţie, precum disponibilitatea şi egalitatea în drepturi a participanţilor şi contradictorialitatea procesului. La cazul speţei, ţinând cont de faptul că Ministerul Finanţelor nu s-a prezentat în şedinţa de judecată, precum şi că judecătorul-raportor a plecat în concediul de odihnă anual, a apărut necesitatea amânării examinării cauzei până la 01 octombrie 2012, la această dată fiind pronunţată şi hotărârea primei instanţe.

Astfel, termenul de 5 luni calendaristice de examinare a cauzei intentate în temeiul Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011, nu poate fi considerat unul excesiv în condiţiile în care a fost justificat prin existenţa unor circumstanţe întemeiate – neprezentarea Ministerului Finanţelor şi plecarea judecătorului-raportor în concediul anual, nefiind solicitată urgentarea examinării cauzei, înfăptuirea actului justiţiei la caz nu a fost caracterizată de întârzieri neconforme astfel încât să-i fie compromisă eficacitatea şi relevanţa. Se reţine că termenul de 3 luni prevăzut de Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 pentru examinarea cauzelor în care se reclamă încălcarea dreptului la examinarea cererii în termen rezonabil, nu poate fi considerat ca limita temporală, trecerea căreia condiţionează numaidecât aplicabilitatea Legii enunţate.

Legislaţia internă nu oferă o descifrare a noţiunii de „termen rezonabil”, însă prin obligarea respectării unui astfel de termen pentru înfăptuirea actului justiţiei atât normele naţionale cât şi cele internaţionale invocă administrarea justiţiei fără întârzieri neconforme de natură a-i compromite eficacitatea şi responsabilitatea, la caz însă întârzieri neconforme nu au fost constatate. În lumina celor relevate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia lipsei încălcării dreptului lui Soloviov Anatolie la examinarea cauzei în termen rezonabil, instanţele ierarhic inferioare confundând termenul legal de examinare a pricinii în temeiul Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 cu termenul rezonabil, care constituie o categorie mai complexă susceptibilă a fi evaluată în dependenţă de fiecare caz în parte.

Deci, pretenţia intimatului-reclamant Soloviov Anatolie cu privire la încălcarea dreptului la examinarea în termen rezonabil a cererii sale, urmează a fi respinsă. Cu privire la cerinţa reparării prejudiciului moral, aceasta de asemenea urmează a fi respinsă deoarece constituie o pretenţie complementară celei principale de încălcare a termenului rezonabil, la caz însă încălcarea pretinsă nesurvenind pentru intimat.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că instanţele ierarhic inferioare în mod neîntemeiat au admis pretenţiile intimatului-reclamant Soloviov 5 Anatolie cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea cererii în termen rezonabil, confundând categoriile juridice a termenului legal de soluţionare a cererii în temeiul Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 şi a termenului rezonabil, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, a casa integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 24 aprilie 2013, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii ca fiind neîntemeiată. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 24 aprilie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Soloviov Anatolie împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea cererii în termen rezonabil şi repararea prejudiciului moral, şi se emite o hotărâre nouă, prin care: Se respinge acţiunea lui Soloviov Anatolie împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea cererii în termen rezonabil şi repararea prejudiciului moral, ca fiind neîntemeiată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva Valentina Clevadî Iuliana Oprea Liliana Catan 6