2ra-459/14 — Constatarea încălcării dreptului la examinarea cauzei în termen rezonabil şi încasarea prejudiciului moral

prima instanţă: S. Balmuş dosarul nr. 2ra-459/14 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa DECIZIE 05 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia Ion Vîlcov şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Soloviov Anatolii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Soloviov Anatolii împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea cauzei în termen rezonabil şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de către Soloviov Anatolii şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe c o n s t a t ă La 27 mai 2013 Soloviov Anatolii a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea cauzei în termen rezonabil şi încasarea prejudiciului moral (f.d.1).

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul Soloviov Anatolii a indicat că la 28 ianuarie 2013 a depus cerere de chemare în judecată la Curtea de Apel Chişinău. Judecătorul Ţurcan Iurie din cadrul Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie a stabilit data şedinţei de judecată pentru examinarea pricinii la 20 mai 2013. Ulterior examinarea pricinii a fost amînată pentru 16 septembrie 2013. Prin acţiunile sale instanţa de judecată a încălcat prevederile Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi art. 192 alin. (2) Codul de procedură civilă ce reglementează că astfel de pricini se judecă de urgenţă şi în mod prioritar.

Cere Soloviov Anatolii constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi încasarea sumei de 8 000 lei cu titlu de prejudiciu moral. Prin hotărârea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 01 august 2013 acţiunea a fost respinsă (f.d. 28). La 15 august 2013 Soloviov Anatolii a declarat apel împotriva hotărîrii judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 01 august 2013 (f.d. 36). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 22 octombrie 2013 a respins apelul declarat de către Soloviov Anatolii şi a menţinut hotărîrea primei instanţe (f.d. 47-52). La 02 decembrie 2013 Soloviov Anatolii a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2013, cerând admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii (f.d.55).

În motivarea recursului Soloviov Anatolii a indicat că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material şi a emis o decizie ilegală. 1 Instanţa de apel nu a motivat decizia adoptată. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 18 ianuarie 2014 Ministerul Justiţiei a depus referinţă la cererea de recurs declarată de către Soloviov Anatolii solicitînd respingerea acesteia şi menţinerea hotărîrilor judecătoreşti.

Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 22 ianuarie 2014 recursul declarat de Soloviov Anatolii a fost considerat admisibil fără a prejudicia fondul cauzei. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a trimis în adresa părţilor copia deciziei la 04 noiembrie 2013 (f. d. 54). Astfel, recursul declarat la 02 decembrie 2013 se consideră depus în termen.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din materialele pricinii rezultă că la 28 ianuarie 2013 Soloviov Anatolii a depus la Curtea de Apel Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva Procuraturii Generale cu privire la anularea actului, recunoaşterea dreptului său şi repararea prejudiciului în mărime de 6000 lei (f.d. 2). Prin încheierea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 28 februarie 2013 pricina a fost primită în procedură şi numită şedinţă de judecată pentru 20 mai 2013 ora 10.30 (f.d.3).

La 27 mai 2013 Soloviov Anatolii a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea cauzei în termen rezonabil şi încasarea prejudiciului moral (f.d.1). Prin încheierea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 27 mai 2013, nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată depuse de Soloviov Anatolii, s-a acordat termen pînă la 27 iunie 2013 pentru prezentarea acţiunii în limba de stat şi certificarea copiilor în modul stabilit de lege (f.d.5). Prin hotărârea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 01 august 2013 acţiunea a fost respinsă (f.d. 28). 2 La 15 august 2013 Soloviov Anatolii a declarat apel împotriva hotărîrii judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 01 august 2013 (f.d. 36). Prin încheierea judecătorului Curţii de Apel Chişinău din 29 august 2013 s-a primit spre examinare cererea de apel declarată de Soloviov Anatolii şi s-a stabilit examinarea apelului la 22 octombrie 2013 ora 11.30 (f.d. 40). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 august 2013 nu s-a dat curs cererii de apel declarată de Soloviov Anatolii şi s-a acordat apelantului termen pînă la 24 septembrie 2013 pentru prezentarea cererii de apel motivată (f.d. 41-42). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 22 octombrie 2013 a respins apelul declarat de către Soloviov Anatolii şi a menţinut hotărîrea primei instanţe (f.d. 47-52). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) şi alin. (11) Codul de procedură civilă, în cererea de apel se indică motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul. Elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit.d), e) şi h) pot fi incluse într-o cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărîrii integrale. În conformitate cu art. 368 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Dacă apelantul îndeplineşte în termen indicaţiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării iniţiale.

Curtea de Apel Chişinău a considerat că cererea de apel depusă de Soloviov Anatolii nu este motivată şi prin încheierea din 29 august 2013 nu i-a dat curs acordînd apelantului termen pînă la 24 septembrie 2013 pentru prezentarea cererii de apel motivată (f.d. 41-42). Soloviov Anatolii în cererea de chemare în judecată şi cererea de apel a indicat adresa de contact mun. Chişinău str. Bucureşti 91/2 şi numărul de telefon mobil. În conformitate cu art. 100 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară.

În conformitate cu art. 102 alin. (6) Codul de procedură civilă, citaţia sau înştiinţarea se trimite la adresa menţionată de parte sau de un alt participant la proces. Dacă persoana nu locuieşte la adresa comunicată instanţei, citaţia sau înştiinţarea poate fi trimisă la locul ei de muncă sau la locul unde se află. Citaţia trimisă lui Soloviov Anatolii pentru şedinţa de judecată din 22 octombrie 2013 ora 11.30 şi copia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 august 2013 de a nu da curs apelului expediate cu aviz recomandat la adresa indicată de acesta s-au restituit cu menţiunea Oficiului Poştal că pe adresa dată nu este aşa nume (f.d.

45). În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Contrar prevederilor legale menţionate, Curtea de Apel Chişinău nu a restituit cererea de apel declarată de Soloviov Anatolii, dar a examinat fondul cauzei, adică a judecat o cerere de apel căreia nu i s-a dat curs.

3 Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel judecînd în fond o cerere de apel căreia nu i s-a dat curs a încălcat normele de drept procedural şi această eroare nu poate fi reparată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2013 şi de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă de la faza soluţionării chestiunii de punere a cererii de apel pe rol, în alt complet de judecători. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Soloviov Anatolii.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Soloviov Anatolii împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea cauzei în termen rezonabil şi încasarea prejudiciului moral, cu restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel în aceiaşi instanţă de la faza soluţionării chestiunii de punere a cererii de apel pe rol, în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: /semnătura/ Valeriu Doagă Judecătorii: /semnătura/ Ala Cobăneanu /semnătura/ Vera Macinskaia /semnătura/ Ion Vîlcov /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 4