2ra-1103/14 — Constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului

prima instanţă: Gh.Gorun dosarul nr.2ra-1103/14 instanţa de apel: D.Manole, E.Fistican, N.Traciuc DECIZIE 16 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă Iuliana Oprea, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Curevici Lilian împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin această încălcare şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013 prin care s-a admis apelul declarat de Curevici Lilian, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 11 ianuarie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 06 februarie 2012 Curevici Lilian s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin această încălcare şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a indicat că prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12.05.2009 s-a dispus încasarea de la Colegiul National de Viticultură si Vinificaţie din Chişinău în beneficiul său a sumei de 130 893,7 lei. La 15.07.2009 a depus la Oficiul de Executare Rîşcani mun.

Chişinău o cerere la care a fost anexat titlul executoriu nr. 2-687/2009, fiind solicitată intentarea procedurii de executare. 1 Prin scrisoarea Oficiului de executare Rîşcani mun. Chişinău nr.55 din 01.02.2010, i s-a comunicat despre distribuirea numai a sumei de 1 496,32 lei din suma totală de 130 893,7 lei. Prin cererea din 31.05.2010 cu nr.13, adresată Oficiului de executare Rîşcani mun. Chişinău a solicitat informaţia despre etapa de executare a titlului executoriu, cerere, care însă nu a fost satisfăcută. Indică reclamantul că, la 05.10.2011 hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 12.05.2009 a fost executată parţial, în mărime de 106 609,39 lei, restul sumei de 24 284,31 lei rămînînd neexecutată pînă la momentul înaintării acţiunii în instanţa de judecată.

Consideră reclamantul că i-a fost încălcat dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, în măsura în care potrivit art. 63 alin.(1) Cod de executare, în vigoare la momentul intentării procedurii de executare, documentul executoriu urma a fi executat în termen de 3 luni, adică pînă la 16.10.2009. Solicită reclamantul, inclusiv prin cererea de modificare a pretenţiilor, constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12.05.2009; încasarea de la Ministerul Finanţelor a prejudiciului moral în sumă de 50 000 lei şi prejudiciului material cu titlu de dobîndă de întîrziere în sumă de 45 208, 50 lei şi cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 11 ianuarie 2013 cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013 s-a admis apelul declarat de Curevici Lilian, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 11 ianuarie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care a fost constatată încălcarea dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12.05.2009, fiind încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Curevici Lilian suma de 45 208 lei cu titlu de prejudiciu material şi suma de 15 000 lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, cu respingerea în rest a acţiunii.

Prin decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013 a fost încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Curevici Lilian suma de 3000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată pentru acordarea asistenţei juridice. La 03 septembrie 2013 Ministerul Finanţelor a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. 2 În susţinerea recursului s-a invocat că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii şi au fost aplicate eronat normele de drept material. Consideră că instanţa de apel preamatur a ajuns la concluzia admiterii acţiunii şi nu a supus examinării aspectele care au dus la tergiversarea executării hotărîrii.

În acest sens, menţionează că executorul judecătoresc a întreprins o serie de acţiuni legale şi necesare în vederea executării în termen rezonabil a titlului executoriu. Totodată, menţionează că intimatul nu a demonstrat vina executorului judecătoresc responsabil de executarea documentului executoriu, iar la materialele dosarului nu există nici o probă concludentă şi pertinentă care ar arăta inacţiunea executorului judecătoresc întru neexecutarea hotărîrii. Recurentul nu este de acord nici cu încasarea sumei de 15 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, dat fiind că intimatul nu a dovedit faptul pricinuirii prejudiciului moral, instanţa urmînd să ţină cont de pretenţiile invocate de reclamant, de complexitatea executării, de comportamentul creditorului şi debitorului, de conduita executorului judecătoresc şi a autorităţilor relevante, de durata încălcării şi de importanţa procesului pentru reclamant.

De asemenea indică că instanţa de apel neîntemeiat a dispus încasarea prejudiciului material în mărime de 45 208 lei compusă din valoarea totală a dobînzilor de întîrziere, deoarece temeiul juridic invocat nu corespunde pretenţiei formulate. Referitor la termenul declarării recursului, Colegiul îl consideră în termen, deoarece decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 25.06.2013, iar prin scrisoarea de însoţire a Curţii de Apel Chişinău rezultă că decizia motivată a fost expediată în adresa recurentului la 16.08.2013. Astfel, recursul declarat la 03.09.2013 a fost depus în interiorul termenului de două luni prevăzut de art. 434 CPC.

Verificînd în limitele invocate în recurs legalitatea deciziei atacate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Ministerul Finanţelor, a modifica decizia instanţei de apel în partea încasării prejudiciului material şi a o casa în partea prejudiciului moral, cu menţinerea în rest a deciziei contestate, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. e) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în dreptsă admită recursul şi să modifice decizia instanţei de apel şi/sau hotărîrea primei instanţe.

3 În conformitate cu art. 255 CPC, hotărîrea judecătorească se execută, în modul stabilit de lege, după ce rămîne definitivă, cu excepţia cazurilor de executare imediată după pronunţare. Din materialele pricinii s-a constatat că prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 mai 2009 a fost reziliat contractul investiţional privind construcţia spaţiului locativ nr. 20 din 28 mai 2004 încheiat între Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău şi Curevici Lilian, fiind dispusă încasarea de la Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău în beneficiul lui Curevici Lilian a sumei de 130 893,7 lei. Invocînd neexecutarea într-un termen rezonabil a hotărîrii nominalizate, intimatul Curevici Lilian s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere privind constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin această încălcare.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanţă a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii. Instanţa de apel a casat hotărîrea primei instanţe, ajungînd la concluzia de a emite o nouă hotărîre privind constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti din 12.05.2009, cu încasarea de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Curevici Lilian a sumei de 45 208 lei cu titlu de prejudiciu material şi sumei de 15 000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

În opinia instanţei de recurs, de către Curtea de Apel Chişinău corect a fost constatată încălcarea dreptului intimatului Curevici Lilian la executarea în termen a hotărîrii judecătoreşti din 12.05.2009, însă sumele dispuse spre încasare în vederea reparării prejudiciului material şi moral, neîntemeiat au fost apreciate de către instanţa de apel în cuantum de 45 208 lei cu titlu de prejudiciu material şi 15 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, în această parte concluziile fiind neobiective şi rezultate din interpretarea eronată a normelor de drept material şi aprecierea incorectă a probelor din dosar.

În conformitate cu art. 2 alin. (1) al Legii nr. 87 din 21.04.2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă.

4 Conform alin. (6) al aceluiaşi articol, mărimea reparaţiei prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se stabileşte de instanţa de judecată în fiecare caz în parte, în funcţie de circumstanţele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum şi de pretenţiile invocate de reclamant, de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului, de conduita organului de urmărire penală, a instanţei de judecată şi a autorităţilor relevante, de durata încălcării şi de importanţa procesului pentru reclamant.

Potrivit art. 4 alin. (2) al legii menţionate, instanţa de judecată care examinează în fond cauza, organul de urmărire penală, autoritatea implicată în proces sau, după caz, executorul judecătoresc ori autoritatea responsabilă de executarea hotărîrii judecătoreşti prezintă Ministerului Justiţiei un raport motivat privind modul de respectare a termenului rezonabil şi, după caz, dosarul sau o copie de pe dosar. Din conţinutul raportului prezentat de executorul judecătoresc Chiosa Anatolie privind modul de respectare a termenului rezonabil de executare a hotărîrii judecătoreşti din 12.05.2009, Colegiul reţine că la 21.07.2009 în procedura Oficiului de executare Rîşcani mun. Chişinău a fost înregistrat spre executare titlul executoriu nr. 2-687/09 din 12.05.09 emis de Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău privind încasarea de la Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău în beneficiul lui Curevici Lilian a sumei de 130 893, 70 lei. Întru implimentarea Legii nr. 113 din 17.06.2010 privind executorii judecătoreşti, începînd cu 15 septembrie 2010, Departamentul de Executare şi-a încetat activitatea, în legătură cu ce toate documentele executorii în care calitatea de debitor o avea Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie au fost transmise în procedura executorului judecătoresc Chiosa Anatolie. Prin scrisoarea cu nr.55 din 01.02.2010, Oficiul de executare Rîşcani mun. Chişinău a comunicat intimatului Curevici Lilian despre distribuirea sumei de 1 496,32 lei, din suma totală de 130 893,7 lei.

La 05.10.2011 din contul datoriei debitorului a fost încasat prin intermediul executorului judecătoresc în beneficiul creditorului Curevici Lilian suma de 106 609, 39 lei. Restul sumei de 24 284, 31 lei, cu titlu de restanţă neachitată din datoria iniţială de 130 893, 70 lei a fost rambursată creditorului Curevici Lilian la 08.10.2012. Drept urmare, instanţa de recurs menţionează că de la 21.07.2009, cînd a fost intentată procedura de executare a documentului executoriu şi pînă la executarea definitivă a acestuia – 08.10.2012 a durat o perioadă de 3 ani, 2 luni şi 18 zile. Or, conform art. 63 alin. (1) Cod de executare (în vigoare la acel moment), documentul executoriu se aduce la îndeplinire de către executorul judecătoresc în 5 termen de cel mult 3 luni din ziua intentării procedurii de executare sau în termenul indicat în documentul executoriu.

Avînd în vedere că hotărîrea judecătorească nu a fost executată în termenul legal de executare, Colegiul conchide că cerinţa privind ,,termenul rezonabil” prevăzut de art. 6 § 1 al Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu a fost respectată la executarea hotărîrii judecătoreşti, prin ce a fost încălcat dreptul lui Curevici Lilian la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, circumstanţe care corect au fost aprecitate şi de către instanţa de apel. În raportul executorului judecătoresc se invocă că pe parcursul aflării documentului executoriu la executare, din partea creditorului Curevici Lilian nu au parvenit careva cereri sau demersuri referitor la mersul executării.

În acest context, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în punctele 20 şi 26 ale hotărârii din 3 aprilie 2007 în cauza cooperativa agricolă Slobozia Hanesei contra Moldovei a reamintit că unei persoane care a obţinut o hotărâre judecătorească executorie împotriva statului, ca urmare a soluţionării litigiului în favoare sa, nu i se poate cere să recurgă la procedură de executare pentru a obţine executarea acesteia. Curtea nu a acceptat obiecţia Guvernului bazată pe omisiunea reclamantului de a înainta titlul executoriu repetat, deoarece statul trebuia să asigure executarea acestuia când a fost prezentat pentru prima dată, şi, dacă era nevoie, chiar din propriile fonduri, iar o autoritate de stat nu poate să invoce lipsa fondurilor drept scuză pentru neexecutarea hotărârii judecătoreşti.

În conformitate cu art. 4 alin. (1) al Legii menţionate, sarcina probaţiunii lipsei de încălcare a dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi a lipsei suportării unui prejudiciu moral îi revine Ministerului Justiţiei, iar sarcina de a dovedi suportarea prejudiciului material cauzat prin această încălcare şi suportarea costurilor şi cheltuielilor de judecată îi revine reclamantului. Din sensul normei de drept citate rezultă că la aprecierea prejudiciilor materiale se va lua în calcul perioada reală de neexecutare şi calculul sumelor cu titlu de prejudiciu material se va distinge în două capete: prejudiciul material real care constituie valoarea obiectului neexecutării şi penalităţi (dobînda de întîrziere) calculate prin prisma prevederilor art.619 Codul civil.

Conform art. 619 alin. (1) şi (2) Cod civil, obligaţiilor pecuniare li se aplică dobînzi pe perioada întîrzierii. Dobînda de întîrziere reprezintă 5% peste rata dobînzii prevăzută la art.585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Este admisă proba unui prejudiciu mai redus. 6 În cazul actelor juridice la care nu participă consumatorul, dobînda este de 9% peste rata dobînzii prevăzută la art.585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Nu este admisă proba unui prejudiciu mai redus. Actele cauzei cu certitudine atestă că în temeiul hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 mai 2009, intimatul Curevici Lilian a avut calitatea de consumator, astfel că la calcularea dobînzii de întîrziere urmează a fi aplicate prevederile art. 619 alin. (1) Cod civil, conform căruia dobînda de întîrziere reprezintă 5% peste rata dobînzii prevăzută la art.585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel.

Instanţa de apel nu a ţinut cont de prevederile legale citate şi neîntemeiat la calcularea dobînzii de întîrziere a aplicat coeficientul de 9%, evaluînd greşit suma prejudiciului moral la 45 208 lei. Prin urmare, dobînda de întîrziere, calculată în temeiul art.619 alin. (1) Cod civil, pentru perioada de la 16.10.2009 pînă la 05.10.2011 pentru suma datorată de 130 893,70 lei va constitui 31 227, 22 lei, iar pentru perioada de la 05.10.2011 pînă la 01.10.2012 pentru suma datorată de 24 284,31 lei dobînda de întîrziere va constitui 2 724,83 lei, iar în total suma de 33 952,05 lei. Din aceste motive, deciziei instanţei de apel în partea încasării prejudiciului material în mărime de 45 208 lei urmează să fie modificată prin încasarea sumei de 33 952, 05 lei de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Curevici Lilian cu titlu de prejudiciul material (dobînda de întîrziere).

La fel, Colegiul reţine că o dată cu formularea acţiunii în prezenta speţă, Curevici Lilian a pretins şi la compensarea prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei, ca urmare a suferinţelor psihice cauzate prin tergiversarea examinării cauzei nominalizate. Conform art. (5) alin. (1) din Legea nr. 87 din 21.04.2011, în urma constatării faptului că a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, instanţa de judecată decide asupra acordării unei satisfacţii echitabile de la bugetul de stat în contul reparării prejudiciului moral, material, precum şi a costurilor şi a cheltuielilor de judecată.

Aliniatul (2) al aceluiaşi articol, prevede că la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, instanţa de judecată poate decide că simpla constatare a încălcării dreptului reprezintă prin sine o satisfacţie echitabilă pentru prejudiciul moral. La aprecierea prejudiciului moral se ţine cont de caracterul individual al fiecărei cauze, iar aceasta se face în raport cu criteriile de apreciere, cum este complexitatea cauzei, durata neexaminării, comportamentul părţilor, precum şi miza pentru reclamant.

7 Instanţa de recurs recunoaşte încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, însă ţinînd cont de circumstanţele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, de conduita autorităţilor relevante, precum şi de durata neexecutării hotărîrii judecătoreşti, consideră exagerată suma de 15 000 lei, acordată cu titlul de prejudiciu moral. În speţă, la stabilirea cuantumului prejudiciului moral instanţa de recurs reiterează durata neexecutării hotărîrii judecătoreşti care cuprinde perioada din 21.07.2009 - momentul intentării procedurii de executare a documentului executoriu şi pînă la executarea definitivă a acestuia – 08.10.2012, ceea ce constituie 3 ani, 2 luni şi 18 zile.

Colegiul reţine că la momentul intentării procedurii de executare, conturile bancare ale debitorului deja erau blocate în scopul executării altor documente executării. Astfel, în vederea executării documentului executoriu, executorul judecătoresc a întreprins mai multe acţiuni, fiind aplicat sechestru asupra imobilului debitorului prin procesul-verbal din 16.11.2009 şi încercată comercializarea acestuia la licitaţie, ulterior prin încheierea din 01.03.2010 fiind aplicate interdicţii la Inspectoratul Fiscal de Stat, treptat datoria fiind achitată integral.

Instanţa de recurs conchide că cuantumul prejudiciului moral pretins de către Curevici Lilian în sumă de 50 000 lei, cît şi cel încasat de instanţa de apel în mărime de 15 000 lei este excesiv în raport cu criteriile stabilite la caz şi principiul general al echităţii, motiv care impune casarea deciziei în partea dată, cu respingerea acestui capăt de cerere, menţionînd că simpla constatare a încălcării dreptului reprezintă prin sine o satisfacţie echitabilă pentru prejudiciul moral cauzat intimatului Curevici Lilian pentru perioada de neexecutare a hotărîrii judecătoreşti.

Reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Ministerul Finanţelor şi a modifica decizia instanţei de apel în partea încasării prejudiciului material prin micşorarea sumei încasate pînă la 33 952, 05 lei, a casa decizia în partea prejudiciului moral şi în această parte a emite o nouă hotărîre de respingere a acestei cerinţe, cu menţinunea că simpla constatare a încălcării dreptului reprezintă prin sine o satisfacţie echitabilă pentru prejudiciul moral cauzat. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), e) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova.

8 Se modifică decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Curevici Lilian împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin această încălcare şi încasarea cheltuielilor de judecată, în partea încasării prejudiciului material, micşorîndu-se suma de la 45 208 lei pînă la 33 952 (treizeci şi trei mii nouă sute cincizeci şi doi) 05 lei.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Curevici Lilian împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin această încălcare şi încasarea cheltuielilor de judecată, în partea încasării prejudiciului moral şi în această parte se emite o nouă hotărîre de respingere a acestei cerinţe. În rest decizia instanţei de apel în partea constatării încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12.05.2009 se menţine.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Iuliana Oprea Valentina Clevadî 9