2ra-2143/14 — Constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului moral pentru această încălcare.

Dosar nr. 2ra- 2143/14 Instanţa de fond: Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău Judecător: Serghei Papuha Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Domnica Manole Nina Traciuc Eugenia Fistican Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie

Î NC HEIERE

17 seprembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Ion Corolevschi şi Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova, in pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Grosu Ion împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova, privind constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului moral pentru această încălcare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014, prin care apelul declarat de Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova, a fost respins, fiind menţinută hotîrîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 04 iulie 2012, ACONSTATAT: La 28 octombrie 2011, reclamantul Grosu Ion a înaintat în isnatnţa de judecată o acţiune împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova, privind constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului moral pentru această încălcare. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 07.12.2010 a fost admisă acţiunea sa către Consiliul Municipal Chişinău, s-a recunoscut neîntemeiat refuzul ultimului privind perfectarea actelor de privatizare a lotului pomicol nr. 330 din întovărăşirea Pomicolă „SIDEV” şi s-a obligat Consiliul Municipal Chişinău de a perfecta contractul de vînzare-cumpărare a lotului pomicol enunţat pe numele lui Grosu Ion.

Hotărîrea nominalizată a fost 1 contestată cu recurs de către Consiliul municipal Chişinău la Curtea Supremă de Justiţie. Prin decizia irevocabilă a Curţii Supreme de Justiţie din 11 mai 2011, a fost respins recursul declarat de către Consiliul Municipal Chişinău, fiind menţinută fară modificări hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 07 decembrie 2010. Potrivit art. 31 al Legii contenciosului administrativ nr. 783 din 10.02.2000, hotărîrile judecătoreşti irevocabile, adoptate în condiţiile prezentei legi, constituie titluri executorii, iar conform art. 32 alin. (2) al aceiaşi lege, hotărîrea se execută în termenul stabilit în dispozitivul hotărîrii, iar în cazul în care termenul nu este stipulat - în cel mult 30 de zile de la data la care hotărîrea devine irevocabilă.

Totodată a mai indicat reclamantul că, pîrîtul Consilul Municipal Chişinău avea obligaţia de a executa decizia irevocabilă a Curţii Supreme de Justiţie maxim pînă pe data de 10 iunie 2011, însă pîrîtul nu s-a conformat deciziei respective, eschivîndu-se nejustificat de la executarea ei. Mai indică reclamantul că, la data de 14.06.2011, a depus în adresa Consiliului municipal Chişinău o cerere, prin care a prezentat copiile hotărîrilor judecătoreşti, solicitînd executarea lor. Prin scrisoarea nr. 06-111/3861 din 14.07.2011, pîrîtul Consiliul Municipal Chişinău a refuzat executarea lor, pe motiv că. nu au fost prezentate în original. De asemenea, a mai indicat reclamantul că, la data de 18.07.2011, i-a prezentat Consiliului municipal Chişinău hotărîrile respective în original, aşa cum ceruse pîrîtul anterior.

Prin scrisoarea nr. 01/1-08-1609 din 26.07.2011, pîrîtul i-a refuzat admiterea cerinţei, pe motiv că, Consiliul nu este lucrativ. Consideră reclamantul Grosu Ion că, o asemenea atitudine este ilegală din partea persoanelor de decizie din cadrul Consiliului municipal Chişinău. Prin plîngerea din 01.08.2011 a solicitat intentarea unui dosar penal pe faptul neexecutării intenţionate a unei hotărîrii judecătoreşti irevocabile, însă nici după aceasta, hotărîrea din 07 decembrie 2010 nu a fost executată. Solicită reclamantul, constatarea încălcării dreptului său la executarea în termen rezonabil a hotărîrii, repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului de executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, prin încasarea din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova în beneficiul său a sumei de 30000 lei - cu titlu de prejudiciu moral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 04 iulie 2012, acţiunea înaintată de Grosu Ion a fost admisă partial. S-a constatat faptul încălcării dreptului de executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, s-a încasat din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova în beneficiul reclamantului suma de 7000 lei - cu titlu de prejudiciul moral şi suma de 2500 lei - cu titlu de cheltuieli pentru asistenţa juridică. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014, apelul declarat de Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova, a fost respins, fiind menţinută hotîrîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 04 iulie 2012. 2 Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 17 mai 2014, Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă. În motivarea recursului, Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova a indicat că, atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe au fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material. Totodată, mai invocă recurentul că, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a pricinii.

Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, decizia recurată a fost recepţionată de către recurent la 17 martie 2014, iar recursul au fost declarat la 17 mai 2014. Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 CPC, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. Examimnd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova, este inadmisibil.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă in cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, 3 completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justitie, DISPUNE: Recursul declarat de Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Vera Macinskaia 4