2ra-152/14 — Constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral.

Dosarul nr. 2ra-152/14 Prima instanţă: Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău Judecătorul: Stela Bleşceagă Instanţa de Apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Boris Bîrcă Maria Moraru Mihail Ciugureanu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 04 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Iurie Bejenaru şi Vera Macinskaia, examinînd recursul declarat de Ministerul Finanţelor al RM, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Donciu Victor împotriva Ministerului Finanţelor al RM privind constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 ianuarie 2013, prin care apelul declarat de Ministerul Finanţelor al RM, a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 21 februarie 2012, modificată prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2012, ACONSTATAT: La 19 august 2011, Osoianu Lilia în interesele lui Donciu Victor a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Ministerului Finanţelor, intervenienţi accesorii executorul judecătoresc Ciuchitu Radu şi Ministerul Justiţiei, privind constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, s-a adresat cu o cerere către OE Ciocana, mun. Chişinău privind executarea titlului executoriu de încasare din contul debitorului Lisnic Aliona a datoriei în mărime de 18500 dolari SUA, care nu a fost executat de un timp îndelungat, dar nu a primit careva răspuns.

Titlul executoriu este în proces de executare din 10 aprilie 2006 şi conform încheierii OE Centru, mun. Chişinău din 23 octombrie 2006 a fost strămutat spre executare la OE Ciocana. mun. Chişinău, care ulterior a fost preluat de executorul judecătoresc Ciuchitu Radu. 1 Consideră reclamantul că, OE Ciocana, mun. Chişinău intenţionat tărăgănează executarea titlului executoriu şi nu îndeplineşte acţiuni pentru urmărirea bunurilor debitorului. Reclamantul a solicitat obligarea executorului judecătoresc de a aplica sechestru asupra bunurilor debitorului; de a scoate la licitaţie bunurile ce-i aparţin debitorului; de a sesiza Procuratura Generală privind atragerea la răspundere penală sau administrativă pentru neexecutarea titlului executoriu; de a urmări patrimoniul debitorului pe teritoriul RM şi mijloacele băneşti în numerar, de pe conturi; încasarea din contul OE Ciocana, mun.

Chişinău în beneficiul lui Donciu Victor a prejudiciului moral în mărime de 25000 lei; încasarea din contul pârâtului a prejudiciului material în sumă de 18500 dolari SUA; constatarea încălcării termenului de executare a titlului executoriu; încasarea cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 17 decembrie 2009, nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată, iar prin încheierea aceleiaşi instanţe din 11 ianuarie 2010 cererea de chemare în judecată a fost restituită. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2010 a fost casată încheierea judecătoriei instanţei de fond şi remisă cauza pentru rejudecare în prima instanţă. Prin hotărârea judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău cererea de chemare în judecată a fost admisă parţial. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2010 a fost casată hotărârea primei instanţe şi cauza remisă la o nouă rejudecare în prima instanţă. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 31 ianuarie 2011 cererea a fost scoasă de pe rol. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 aprilie 2011 a fost casată încheierea instanţei de fond şi cauza remisă la rejudecare în judecătoria Ciocana. mun. Chişinău. Solicită reclamantul încasarea din contul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Donciu Victor a prejudiciului material în mărime de 1 8500 dolari SUA. a prejudiciului moral în mărime de 25000 lei si a cheltuielilor de judecată.

La 07 noiembrie 2011, Osoianu Lilian în interesele lui Donciu Victor, a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Ministerului Finanţelor, intervenienţi accesorii executorul judecătoresc Ciuchitu Radu şi Ministerul Justiţiei cu privire la repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 24 mai 2005 a încheiat un contract de împrumut cu Lisnic Aliona, în baza căruia a dat cu împrumut ultimei suma de 18500 dolari SUA. Debitorul s-a obligat să restituie împrumutul în termen de 2 luni, adică până la 24 iulie 2005, însă nu şi-a onorat obligaţiile CONTRACTUALE.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 10 aprilie 2006 a fost dispusă încasarea forţată din contul Alionei Lisnic în beneficiul lui Donciu Victor suma datoriei în mărime de 18500 dolari SUA şi cheltuielile de judecată în sumă de 2107,88 lei. Hotărârea dată nu a fost contestată şi a devenit irevocabilă, cu eliberarea unui titlu executoriu, care a fost înregistrat la OE Centru, mun. Chişinău la 15 mai 2006. Ulterior, la 23 octombrie 2006, prin încheierea executorului judecătoresc, a fost strămutat la executare la Of Ciocana, 2 mun. Chişinău. Conform răspunsului Direcţiei Generale economie, reforme şi relaţii patrimoniale din 04 decembrie 2006, debitoarea Lisnic Aliona a participat la privatizarea apartamentului 44 din str. Pietrarilor 2/A.

mun. Chişinău. Consideră reclamantul că, departamentul de executare era obligat să întreprindă toate măsurile posibile pentru urmărirea patrimoniului debitorului, să urmărească bunurile pe întreg teritoriul RM şi a mijloacelor băneşti în numerar şi de pe conturi, urmărirea valorilor mobiliare, bunurilor mobile şi imobile, proprietate comună, a cotelor părţi din capitalul social. Oficiul de Executare urmează să aplice interdicţie debitorului pentru perfectarea paşaportului, până la executarea hotărârii, anunţarea în căutare. sechestrarea bunurilor. A mai invocat reclamantul că, din informaţia prezentată de Guvernul RM rezultă că, primele măsuri de executare în speţă au fost întreprinse după 8 luni de la înregistrarea titlului executoriu.

Executorul judecătoresc nu a interpelat băncile comerciale, de stat şi private în vederea găsirii unor conturi bancare în lei ori altă valută care i-ar aparţine debitorului Lisnic Aliona pentru a executa hotărârea judecătorească. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 23 decembrie 2010 a fost dispusă anularea ordonanţelor privind neînceperea urmării penale în privinţa debitoarei Lisnic Aliona, cu dispunerea de a remite materialele pentru efectuarea unui control suplimentar. A specificat reclamantul că, hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 10 aprilie 2006 nu se execută o perioadă mai mare de 5 ani. La 16 decembrie 2009, reclamantul Donciu Victor a depus o cerere de recurs faţă de acţiunile sau inacţiunile executorului judecătoresc, cu solicitarea de a se încasa suma debitoare de la OE Ciocana, mun.

Chişinău întrucât nu-şi îndeplineşte atribuţiile. La 17 decembrie 2009, Judecătoria Ciocana, mun. Chişinău, nu a dat curs cererii, pe motiv că nu a achitat taxa de stat. Ulterior, prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 11 ianuarie 2010, cererea de recurs cu anexele depuse de reclamant, au fost restituite. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2010, a fost admis recursul, cu casarea încheierii din 11 ianuarie 2010 şi dispunerea examinării cauzei în fond. A mai specificat reclamantul că, în baza deciziei irevocabile a Curţii Supreme de Justiţie din 08 februarie 2011, debitorul Lisnic Aliona a fost condamnată în baza art. 190 al. 5 CP la 7 ani şi 6 luni închisoare şi cu privarea de a ocupa funcţii de răspundere materială pe un termen de 5 ani.

Ulterior, prin decizia irevocabilă a Curţii Supreme de Justiţie din 17 februarie 2010, Alionei Lisnic i s-a aplicat o amendă în mărime de 5000 lei. La 23 mai 2011, după o perioada mai mare de 5 ani de neexecutare a hotărârii judecătoreşti din 10 aprilie 2006, executorul judecătoresc a emis încheiere de a implica autorităţile în blocarea conturilor băneşti la băncile comerciale şi de stat şi a circulaţiei bunurilor civile ce pot fi găsite la Lisnic Aliona. În cadrul examinării dosarului penal în privinţa lui Lisnic Aliona, debitoarea a reparat prejudiciul material părţilor vătămate Zlotea Mihail şi Vultur Vitalie în mărime de 4500 EURO şi respectiv 4500 dolari SUA. A precizat reclamantul că, în rezultatul încălcării dreptului, reclamantului i-a fost afectată starea sănătăţii din cauza anxietăţii, stresurilor, deznădejdii, frustrărilor.

3 Solicită reclamantul admiterea acţiunii privind constatarea faptului de violare a drepturilor reclamantului Donciu Victor, obligarea Ministerului Finanţelor de a repara prejudiciul moral suportat pentru neexecutarea hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 10 aprilie 2006 în mărime de 17000 EURO, încasarea prejudiciului material în mărime de 18500 dolari SUA şi 2107 lei şi cheltuielile de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 25 ianuarie 2012, s-a dispus conexarea ambelor pricini civile într-o singură procedură. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcnai, mun. Chişinău din 26 ianuarie 2012, s-a dispus separarea pretenţiei cu privire la constatarea încălcării termenului rezonabil Ia examinarea cauzei la cererea de chemare în judecată a lui Donciu Victor împotriva acţiunilor executorului judecătoresc.

După conexarea cauzelor într-un singur proces şi separarea pretenţiilor reclamantul a depus cerere de concretizare a pretenţiilor invocând că. pretinde prejudiciul material în mărime de 18 500 dolari SUA. menţine cerinţa privind repararea prejudiciului moral în mărime de 17 000 EURO şi cheltuielile legate de adresare cu cerere la CEDO în sumă de 3200 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 21 februarie 2012 cererea a fost admisă parţial. A fost constatat că lui Donciu Victor i s-a încălcat dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti din 10 aprilie 2006 la cererea de chemare în judecată a lui Donciu Victor împotriva lui Lisnic Aliona cu privire la încasarea sumei.

S-a dispus încasarea din bugetul de stat prin intermediul Ministerului de Finanţe al RM în beneficiul lui Donciu Victor prejudiciul moral în sumă de 7 000 lei. În rest, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu această hotărâre Donciu Victor a depus recurs, solicitând casarea hotărârii judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 21 februarie 2012, pronunţarea unei noi decizii de majorare a cuantumului moral, cu încadrarea în limitele rezonabile, 3 600 Euro, încasarea cheltuielilor de judecată şi a sumei debitoare în mărime de 18 500 Dolari SUA (207 200 lei) şi dobânda de întârziere în mărime de 182 336 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2012 a fost admis recursul declarat de Donciu Victor, în pricina civilă la cererea lui Donciu Victor către Ministerul Finanţelor privind constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi repararea prejudiciului material şi moral, împotriva Judecătoriei sect. Rîşcani, mun. Chişinău din 21 februarie 2012 în partea încasării prejudiciului moral şi s-a modificat hotărârea în această parte prin majorarea sumei prejudiciului moral încasată de la Bugetul de Stat, prin intermediul Ministerului de Finanţe al Republicii Moldova în beneficiul lui Donciu Victor de la 7 000 lei până la 45 000 lei.

S-a respins recursul declarat de Donciu Victor, în pricina civilă la cererea lui Donciu Victor către Ministerul Finanţelor privind constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi repararea prejudiciului material şi moral, împotriva hotărârii Judecătoriei sect. Rîşcani, mun. Chişinău din 21 februarie 2012 în partea încasării prejudiciului material şi în această parte s-a menţinut hotărârea. 4 Ulterior, invocînd ilegalitatea hotărîrii primei instanţe Ministerul Finanţelor a contestat-o cu apel solicitînd casarea hotărârii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie respinse integral pretenţiile înaintate de Donciu Victor.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 ianuarie 2013, apelul declarat de Ministerul Finanţelor al RM, a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 21 februarie 2012, modificată prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2012. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 06 iunie 2013, Ministerul Finanţelor, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărârii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 21 februarie 2012, a decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2012 şi a decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 ianuarie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de Donciu Victor să fie respinsă integral.

În motivarea recursului a indicat că, atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe sunt ilegale şi neîntemeiate, deoarece, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi a fost aplicate eronat normele de drept material. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Copia motivată a deciziei instanţei de apel, a fost expediată în adresa părţilor la 10 aprilie 2013, iar recursul a fost declarat la 06 iunie 2013, însă la materialele pricinii lipsesc probe care ar confirma data recepţionării de către recurent a copiei deciziei recurate.

Astfel, prin prisma art. 434 CPC, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. Referinţa înaintată de Donciu Victor, la cererea de recurs declarată de Ministerul Finanţelor al RM, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 25 noiembrie 2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de Ministerul Finanţelor al RM neîntemeiat şi care urmează a fi respins. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) C.P.C., instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 19 august 2011, Osoianu Lilia în interesele lui Donciu Victor a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Ministerului Finanţelor, intervenienţi accesorii executorul judecătoresc Ciuchitu Radu şi Ministerul Justiţiei prin care a solicitat constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral. Ulterior, la 07 noiembrie 2011 Osoianu Lilian în interesele lui Donciu Victor a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Ministerului Finanţelor, intervenienţi accesorii executorul judecătoresc Ciuchitu Radu şi 5 Ministerul Justiţiei prin care a solicitat repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti.

Actele pricinii atestă faptul că, prin încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 25 ianuarie 2012, s-a dispus conexarea ambelor pricini civile într-o singură procedură, iar prin încheierea Judecătoriei Rîşcnai, mun. Chişinău din 26 ianuarie 2012, s-a dispus separarea pretenţiei cu privire la constatarea încălcării termenului rezonabil Ia examinarea cauzei la cererea de chemare în judecată a lui Donciu Victor împotriva acţiunilor executorului judecătoresc.

Colegiul lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, concluzia primei instanţe, menţinută prin decizia instanţei de apel, despre necesitatea admiterii parţiale a acţiunii înaintate de Donciu Victor împotriva Ministerului Finanţelor al RM privind constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral, este justă, ea avînd la bază cumulul dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată aprecierea juridică cuvenită, în conformitate cu prevederile art. 130 CPC. Actul de dispoziţie a primei instanţe şi a instanţei de apel au fost adoptate cu respectarea normelor de procedură şi cu aplicarea corectă a normelor de drept material.

Instanţa de recurs menţionează că, reclamantul – intimat la înaintarea acţiunii şi-a întemeiat pretenţiile pe marginea prevederilor art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, care statuează expres că, orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzaţii în materie penală îndreptate împotriva sa.

În acest sens, Colegiul Curţii Supreme de Justiţie consideră oportun de a reitera prevederile art. 2 alin. (1) al Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, care statuiază expres că, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă.

Astfel, instanţa de recurs menţionează că, este întemeiată concluzia primei instanţe privind repararea prejudiciului moral. Or, actele pricinii atestă cert faptul că, a fost încălcat dreptul reclamantului – intimat la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti din 10 aprilie 2006. Este corectă poziţia primei instanţe cu referire la faptul că, deşi autorităţile au întreprins acţiuni de executare, acestea au fost întreprinse cu întârziere care a oferit largi posibilităţi debitorului să evite plata datoriei fie prin vânzarea bunurilor imobile pe care 6 le-ar fi putut deţine sau a bunurilor imobile din afara municipiului fie prin transferarea banilor din conturile sale bancare altor persoane.

Executorul judecătoresc nici nu a stabilit dacă debitorul avea loc de muncă, iar din actele anexate rezultă că debitoare era angajată în calitate de vânzătoare la ÎI „COTOROBAI”. Din probele prezentate de către reclamant, şi anume Decizia Curţii Supreme de Justiţie din 08 februarie 2011 rezultă că, în această perioadă debitorul a restituit lui Vultur V. şi Zlotea M sume importante de 4500 dolari SUA şi 4500 EURO, la fel în această perioadă a plătit o amendă în mărime de 5000 lei. Colegiul lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, concluzia instanţei de apel, despre necesitatea menţinerii hotărîrii primei instanţe, modificată prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2012, este justă, ea avînd la bază cumulul dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată aprecierea juridică cuvenită, în conformitate cu prevederile art.130 CPC.

Actul de dispoziţie a instanţei de apel a fost adoptat cu respectarea normelor de procedură şi cu aplicarea corectă a normelor de drept material. În concluzie instanţa de recurs menţionează că, este legală decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 ianuarie 2013, din care motive urmează a fi menţinută. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Ministerul Finanţelor al RM şi a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se respinge recursul declarat de Ministerul Finanţelor al RM.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 ianuarie 2013 şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Donciu Victor împotriva Ministerului Finanţelor al RM privind constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Iurie Bejenaru Vera Macinskaia 7