2ra-3158/14 — Constatarea faptului încălcării dreptului la executare în termen rezonabil

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-3158/14 Judecător: I. Țurcan Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: M. Ciugureanu, B. Bîrca, S. Arnăut ÎNCHEIERE 30 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Ministerul Finanțelor al RM, în pricina civila la cererea de chemare în judecată depusă de Panova Tatiana împotriva Ministerului Finanţelor, intervenienţi accesorii Primăria şi Consiliul mun.

Chişinău, Ministerul Justiţiei al RM, executorul judecătoresc Doroftei Igor cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului material şi moral, obligarea executării hotărîrii judecătoreşti, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 04 iunie 2014, prin care a fost casată parţial hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 03 decembrie 2013, fiind emisă hotărîre nouă, c o n s t a t ă : La 14 septembrie 2012, Panova Tatiana s-a adresat în instanţa de judecată cu cererea de chemare în judecată nominalizată, solicitînd constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău, a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău emise în temeiul deciziei din 28 septembrie 2006 şi a hotărîrii CEDO din 13 iulie 2010 și încasarea prejudiciul moral în mărime de 1 000 000 lei. În motivarea cererii reclamanta a indicat că Judecătoria sectorului Centru mun. Chişinău în temeiul hotărîrii nr. 403/2001 din februarie 2001 a obligat Primăria mun. Chişinău să repartizeze Tatiana Panova Alexei şi membrilor familiei ei spaţiu locativ, conform legislaţiei în vigoare. Titlul executoriu nr. 403/2001 din 19 februarie 2001 eliberat de Judecătoria sectorului Centru mun. Chişinău a fost pus în executare la Oficiul de Executare sect. Centru mun. Chişinău, iar în prezent acesta se află în procedură la Biroul executorului judecătoresc Doroftei Igor.

Curtea de Apel Chişinău prin decizia nr. 2r- 12049/06 din 28 septembrie 2006 a admis recursul declarat de Panova Tatiana privind stabilirea unui termen fix de executare, adoptînd o nouă hotărîre prin care s-a stabilit Primăriei Chişinău şi Oficiului de Executare sect. Centru mun. Chişinău un termen fix de executare a hotărîrii judecătoreşti din 19 februarie 2001 privind asigurarea familiei Tatianei Panova cu spaţiu locativ pînă la data de 31 decembrie 2006. Toate documentele necesare pentru acordarea spaţiului locativ au fost prezentate în repetate rînduri Primăriei mun. Chişinău şi se află în Direcţia comunal locativă a Primăriei mun. Chişinău. Pînă în prezent ambele hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile nu sunt executate în modul stabilit.

În legătură cu aceasta Panova Tatiana s-a adresat la CEDO. La 13 iulie 2010 CEDO a pronunţat hotărîrea în cauza Panov contra Moldovei (cererea nr. 37811/04), prin care a recunoscut violarea articolului 6 § 1 şi articolului 1 din Protocolul nr. l la Convenţia Europeană cu privire la drepturile şi libertățile fundamentale. Prin hotărîrea în speţă, Republica Moldova a fost condamnată, penalizată pecuniar şi obligată să execute hotărîrea instanţei naţionale în termen de 3 luni. Ministerul Finanţelor prin ordinul de plată nr. 193 din 27 decembrie 2010 a executat hotărîrea CEDO în partea achitării prejudiciului adjudecat în mărime de 4 000 euro. Ministerul Finanţelor prin scrisoarea nr. 19-06/51 din 27 decembrie 2010 a informat reprezentantul Guvernului Republicii Moldova la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, executorul judecătoresc şi creditorul urmăritor despre faptul executării hotărîrii CEDO pe cauza Panov contra Moldovei.

Hotărîrea Judecătoriei sectorului Centru, mun. Chişinău nr. 403/2001 din 19 februarie 2001 în partea asigurării familiei sale cu spaţiu locativ nu este executată pînă în prezent. În perioada anilor 2001 - 2012 Primăria mun. Chişinău a avut mai multe posibilităţi reale de a executa hotărîrea Judecătoriei sectorului Centru, mun. Chişinău nr. 403/2001 din 19 februarie 2001 şi să repartizeze Tatianei Panova Alexei şi membrilor familiei ei spaţiu locativ, conform legislaţiei în vigoare în mai multe blocuri locative din mun. Chişinău. În perioada raportată, Primăria mun. Chişinău a dat în exploatare şi a repartizat mai multe blocuri locative, inclusiv blocurile locative din strada Liviu Deleanu 9/1 şi Liviu Deleanu 9/2, bloc 6 „V”.

Ministerul Construcţiilor şi Dezvoltării Regionale prin raportul-expres de expertiză a construcţiilor nr. 01-260/8 din 16 octombrie 2009 a reconfirmat starea extrem de avariată a apartamentului nr. 4 din str. Hajdeu 50, mun. Chişinău. Ministerul Construcţiilor şi Dezvoltării Regionale prin scrisoarea nr. P- 19/09 din 19 octombrie 2009 adresată Consiliului municipal Chişinău a intervenit cu rugămintea privind examinarea în cadrul comisiei pentru selectarea beneficiarilor de apartamente în regim de chirie pentru păturile socialmente vulnerabile în blocul locativ din str. Liviu Deleanu 9/2 bloc 6 „V” mun. Chişinău, situaţia locativă a familiei Panova Tatiana, domiciliată în apartamentul nr.4 din str. Hajdeu 50. Starea apartamentului este considerată avariată.

Direcţia generală locativ-comunală şi amenajare a Consiliului municipal Chişinău prin nota informativă nr. 1104-1 din 14 ianuarie 2010 cu privire la hotărîrile de judecată definitive şi irevocabile şi sechestrele aplicate pe blocul locativ nr.9/2 bloc 6 „V” din str. Liviu Deleanu, municipiul Chişinău, adresată lui Dorin Chirtoacă Primar general al municipiului Chişinău a solicitat acestuia din urmă, asigurarea cu spaţiu locativ a persoanelor care au apelat la CEDO în baza hotărîrilor judecătoreşti inclusiv Panova Tatiana 2 camere. Contrar prevederilor legislaţiei în vigoare, Primăria mun. Chişinău în luna august 2012 a repartizat apartamentele din blocul locativ din str. Liviu Deleanu, 9/2, bloc 6 „V” mun.

Chişinău. însă Primăria mun. Chişinău a lăsat fară examinare materialele familiei Panova Tatiana privind asigurarea ei cu spaţiu locativ în blocul din str. Liviu Deleanu, 9/2, bloc 6 „V” mun. Chişinău. Necătînd la faptul blocul locativ din str. Liviu Deleanu 9/2, bloc 6 „V” mun. Chişinău a fost construit din bani europeni în exclusivitate pentru persoanele social-vulnerabile, acest bloc locativ a fost repartizat altor categorii de persoane, decît persoanelor social-vulnerabile. Consideră, că unica șansă de executare a hotărîrii Judecătoriei sectorului Centru mun. Chişinău nr. 403/2001 din 19 februarie 2001, este alocarea din partea Ministerului Finanţelor către Primăria mun. Chişinău a mijloacelor financiare cu destinaţie specială, necesare pentru procurarea unui apartament cu două odăi într-un bloc locativ finalizat în mun.

Chişinău, necesar pentru asigurarea Tatianei Panova şi membrilor familiei ei cu spaţiu locativ, conform legislaţiei în vigoare. Consideră reclamanta că totalitatea circumstanţelor relatate mai sus în ansamblul lor, examinarea multilaterală şi obiectivă a cauzei, aprecierea juridică corectă şi obiectivă a înscrisurilor anexate, prin prisma legislaţiei naţionale şi internaţionale în vigoare denotă cu certitudine violarea fară precedent a drepturilor personale legitime şi membrilor familiei sale la executarea în termen rezonabil a hotărîrii Judecătoriei sectorului Centru mun. Chişinău nr. 403/2001 din 19 februarie 2001, a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău emise în temeiul deciziei nr. 2r-12049/06 din 28 septembrie 2006 şi a hotărîrii CEDO din 13 iulie 2010 în cauza Panov c. Moldovei (cererea 37811/04).

Din care considerente s-a adresat cu prezenta cerere în instanţa de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 03 decembrie 2013 acţiunea s-a admis parţial. S-a constatat încălcarea dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii Judecătoriei sect. Centru mun. Chişinău nr. 403/2001 din 19 februarie 2001, a deciziei Curţii de Apel Chişinău nr. 2r- 12049/06 din 28 septembrie 2006 şi a hotărîrii CEDO din 13 iulie 2010 în cauza lui Panov c. Moldovei (cererea nr. 37811/04). S-a încasat din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerul Finanţelor al RM în beneficiul lui Panova Tatiana suma de 10 000 (zece mii) lei, cu titlu de despăgubire pentru prejudiciu moral cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii Judecătoriei sect.

Centru mun. Chişinău nr. 403/2001 din 19 februarie 2001, a deciziei Curţii de Apel Chişinău nr. 2r-12049/06 din 28.09.2006 şi a hotărîrii CEDO din 13 iulie 2010 în cauza lui Panov c. Moldovei (cererea nr. 37811/04). În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 iunie 2014, a fost admis apelul declarat de Ministerul Finanțelor al RM, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 03 decembrie 2013 în partea constatării încălcării dreptului la executarea în termen a hotărîrii CEDO din 13 iulie 2010, în această parte fiind pronunțată o nouă hotărîre prin care capătul respectiv de cerere a fost respins. În rest, hotărîrea primei instanțe a fost menținută.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 02 septembrie 2014, Ministerul Finanțelor al RM a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe în partea încasării în beneficiul reclamantei a sumei de 10 000 lei, cu pronunțarea în această parte a unei hotărîri noi de respingere a acțiunii. În motivarea recursului a indicat că atît decizia instanței de apel cît și hotărîrea primei instanțe sunt ilegale și neîntemeiate, fiind emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, „recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale”. Avînd în vedere că la materialele cauzei nu sunt anexate careva probe ce ar demonstra momentul comunicării deciziei integrale Ministerului Finanțelor RM, recursul se consideră declarat în termen.

La 13 octombrie 2014, Panova Tatiana a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. Examinînd cererea de recurs în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Ministerul Finanțelor al RM nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţele inferioare, respectiv nu constituie temei de casare a actelor contestate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ministerul Finanțelor al RM ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Ministerul Finanțelor al RM se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă