2ra-3505/13 — Constatarea încalcării dreptului la executarea în termen rezonabil, recuperarea prejudiciului

La 18 mai 2012, reclamanta Treapiţîna Tatiana s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al RM, solicitînd constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, recuperarea prejudiciului direct cauzat în mărime de 84 680 lei, dauna morală în mărime de 3 000 lei, cheltuielile de judecată şi dobînda de întîrziere.

În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că, prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 31 martie 2009 a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată şi s-a încasat din contul ÎMGFL nr. 8 în folosul dînsei suma de 84 680 lei prejudiciul material, dauna morală în mărime de 3 000 lei şi cheltuielile de judecată cu titlu de taxă de stat 3 703 lei, pentru reprezentant 5 000 lei şi pentru expertiză 3 728 lei.

Prin încheierea executorului judecătoresc nr. 2-636/09 din 02 septembrie 2009 a fost intentată procedura de executare, însă pînă la moment hotărîrea Judecătoriei Centru nu a fost executată.

La 10 septembrie 2009 executorul judecătoresc a primit spre executare titlul executoriu din 31 martie 2009, iar prin încheierea din 29 septembrie 2009 a aplicat sechestru pe conturile ÎMGFL nr. 8.

Ulterior, la 15 martie 2011 s-a adresat cu cerere la Curtea Europeană pentru Drepturile Omului cu privire la neexecutarea hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 31 martie 2009.

Deoarece hotărîrea Judecătoriei Centru din 31 martie 2009 este irevocabilă şi dispune de autoritatea lucrului judecat, reclamanta Treapiţîna Tatiana, consideră că prin neexecutarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti i-au fost încălcate drepturile prevăzute de art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Cere reclamanta Treapiţîna Tatiana constatarea violării articolului 6 § 1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, dreptul la un tribunal prin neexecutarea în termen rezonabil a unei hotărîri judecătoreşti cu puterea lucrului judecat, constatarea violării art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, încasarea din contul Ministerului Finanţelor prejudiciul material direct în mărime de 84 680 lei şi 3000 lei dauna morală, suma de 3703 lei taxa de stat, suma de 5 000 lei asistenţa juridică, suma de 3 728 lei cheltuieli pentru expertiză, dobînda de întîrziere conform art. 585, şi 619 alin. (2) Codul civil în sumă de 40 571 lei, rata de inflație în sumă de 20622, 60 lei, asistenţa juridică în pricina dată care v-or fi înaintate la finisarea procesului şi prejudiciul moral în sumă de 3 000 euro. Poziţia instanţei de fond:

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 27 septembrie 2012 acțiunea înaintată de către Treapiţîna Tatiana a fost admisă, s-a constatat faptul violării drepturilor reclamantei Treapiţîna Tatiana prevăzute de art. 6 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale sub aspectul neexecutării în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi a art. 1 din Protocolul 1 la Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, sub aspectul încălcării dreptului la respectul proprietăţii. S-a încasat din contul bugetului de stat, prin intermediul Ministerului Finanțelor al RM în beneficiul lui Treapiţîna Tatiana suma de 100 111 conform hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 31 martie 2009 neexecutate, dobînda de întîrziere în mărime de 40 571 lei, suma inflației în mărime de 20 626,86 lei și prejudiciul moral în sumă de 2 000 Euro convertiți în lei Moldovenești conform cursului oficial al BNM la momentul executării hotărîrii.

Instanța de fond a reținut că din momentul intentării procedurii de executare silită (02 septembrie 2009) a hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 31 martie 2009, hotărîrea nu a fost executată de către ÎMGFL nr. 8 mai bine de 41 luni, astfel fiind lezat dreptul reclamantei la executarea hotărîrii judecătorești într-un termen rezonabil.

De asemenea, instanța a stabilit că neexecutarea titlului executoriu reprezintă o imixtiune în dreptul reclamantei de a beneficia de bunurile sale mai mult de 41 luni, ceea ce contravine art. 1 al Protocolului 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor și Libertăților Fundamentale ale Omului. Poziția instanței de apel:

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 iunie 2013 a fost admis apelul declarat de Ministerul Finanțelor al RM, s-a modificat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 27 septembrie 2012, fiind micșorat cuantumul prejudiciului moral încasat, de la 2 000 Euro la 10 000 lei. În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută.

Instanța de apel a stabilit că suma de 2 000 Euro urmează a fi micșorată, or 10 000 lei reprezintă o despăgubire echitabilă pentru suferințele psihice cauzate prin neexecutarea în termen a hotărîrii judecătorești. Solicitarea recurentului:

La 09 august 2013 recurentul Ministerul Finanţelor al RM a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 iunie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 27 septembrie 2012 cu pronunțarea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 13 noiembrie 2013, recursul a fost recunoscut admisibil. Argumentele părţilor:

În motivarea recursului recurentul a indicat că atît decizia instanței de apel cît și hotărîrea primei instanțe sunt ilegale și neîntemeiate.

Invocă recurentul că instanțele de judecată prin actele de dispoziție practic au dispus efectuarea unui act de dublare a hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 31 martie 2009, care este în vigoare și produce efecte juridice. Consideră recurentul că instanțele incorect au dispus încasarea din contul Ministerului Finanțelor al RM a dobînzii de întîrziere și a coeficientului de inflație, or în baza hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 31 martie 2009 Ministerului Finanțelor al RM nu are calitatea de debitor.

În referința din 16 octombrie 2013, intimata Treapiţîna Tatiana a indicat că argumentele invocate în cererea de recurs nu se încadrează în temeiurile de casare prevăzute la art. 432 CPC.

Intimata consideră că decizia Curții de Apel Chișinău din 04 iunie 2013 este legală și a solicitat respingerea recursului declarat.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 13 noiembrie 2013, recursul declarat de Ministerul Finanțelor al RM a fost recunoscut admisibil. Aprecierea instanței de recurs:

Analizând legalitatea actelor de dispoziţie atacate, prin prisma argumentelor invocate de participanţii la proces şi a materialelor din dosar, Colegiul consideră recursul drept întemeiat şi care urmează a fi admis din următoarele motive:

Cu referire la argumentul recurentului precum că instanțele de judecată prin actele de dispoziție practic au dispus efectuarea unui act de dublare a hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 31 martie 2009, care este în vigoare și produce efecte juridice, Colegiul consideră că acesta este întemeiat reieșind din următoarele.

La caz, Tatiana Treapiţîna solicită constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 31 martie 2009, recuperarea prejudiciului direct cauzat în mărime şi dauna morală.

Pe parcursul examinării cauzei, Colegiul a constatat că în cauza civilă Tatiana Treapiţîna vs. ÎMGFL nr. 8, hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 31 martie 2009 a fost contestată în ordine de apel de către ÎMGFL nr. 8.

Prin decizia Curții de Apel din 28 martie 2013, a fost respins apelul și menținută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 31 martie 2009.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 18 decembrie 2013, a fost admis recursul declarat de către ÎMGFL nr. 8, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 31 martie 2009 și decizia Curții de Apel din 28 martie 2013, fiind pronunțată o nouă hotărîre prin care acțiunea Tatianei Treapiţîna împotriva ÎMGFL nr. 8 a fost admisă parțial. S-a încasat din contul ÎMGFL nr. 8 în beneficiul Tatianei Treapiţîna 28 799,5 lei cu titlu de prejudiciu material, 2 000 lei pentru asistența juridică și 864 lei taxa de stat, în rest pretențiile au fost respinse ca neîntemeiate.

În conformitate cu art. 254 alin. (1) CPC, „Rămîn definitive hotărîrile judecătoreşti emise în primă instanţă, supuse apelului, după examinarea pricinii în apel”.

Conform art. 255 CPC, „Hotărîrea judecătorească se execută, în modul stabilit de lege, după ce rămîne definitivă, cu excepţia cazurilor de executare imediată după pronunțare”.

Colegiul constată că dreptul Tatianei Treapiţîna de a solicita intentarea executării silite în vederea protecției drepturilor sale de creditor, a apărut la data pronunțării deciziei instanței de apel - 28 martie 2013 și nu la data de 31 martie 2009 după cum indică dînsa. Din acest considerent, concluzia instanțelor precum că hotărîrea nu a fost executată mai mult de 41 luni este neîntemeiată, ceea ce a dus la aplicarea eronată a Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011.

Avînd în vedere cele expuse mai sus, decizia Curții de Apel Chișinău din 04 iunie 2013 cît și hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chișinău din 27 septembrie 2012 sunt ilegale, fiind adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi urmează a fi casate.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova. Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 04 iunie 2013 și hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 31 martie 2009 și se emite o hotărîre nouă prin care: Cererea Tatianei Treapiţîna împotriva Ministerului Finanţelor al RM cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi recuperarea prejudiciului cauzat se respinge ca neîntemeiată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei Nicolae Clima Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea Ion Corolevschi Ion Druţă