2ra-588/14 — Constatarea încalcării dreptului la executarea în termen rezonabil, recuperarea prejudiciului

La 17 noiembrie 2011, Bostan Rodica a înaintat cererea de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al RM, solicitînd constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului moral în mărime de 300 000, 00 (trei sute mii, 00) lei, cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești.

În motivarea cerințelor sale reclamanta a indicat că prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 12.03.2010, menținută prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 17.06.2010 şi decizia irevocabilă a Curţii Supreme de Justiție din 17.11.2010, solicitările sale din cererea de chemare în judecată au fost satisfăcute parțial. A invocat că după emiterea deciziei definitive din 17.06.2010 a Curţii de Apel Bălţi, a primit titlul executoriu nr. 2-166/10.

Menţionează reclamanta că hotărârea Judecătoriei Soroca din 12.03.2010 cu privire la încasarea în beneficiul reclamantei de la SRL „Dana Internaţional” a sumei neachitate a îndemnizaţiilor de eliberare din serviciu pentru prima lună, egală cu mărimea sumată a unui salariu mediu săptămînal pentru fiecare an lucrat, în mărime de 14 793, 00 (paisprezece mii șapte sute nouăzeci și trei, 00) lei nu este executată.

Susține că sa încălcat dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărârii Judecătoriei Soroca din 12.03.2010 menținută de instanțele superioare, iar în consecință a avut de suferit psihic, moral şi material timp îndelungat.

A solicitat reclamanta, constatarea faptului încălcării termenului rezonabil, prevăzut de art. 6 al Convenției CEDO, la executarea hotărârii, încasarea de la Statul Republica Moldova, prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM în folosul său a prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, în mărime de 300 000, 00 (trei sute mii, 00) lei. Poziția instanței de fond:

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chişinău din 14 iunie 2013, acţiunea a fost admisă parţial: s-a constatat încălcarea de către Statul - Republica Moldova a termenului rezonabil prevăzut de art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, la executarea hotărârii Judecătoriei Soroca nr. 2-166/2010 din 12 martie 2010, cu privire la încasarea de la SRL „Dana Internațional”, or. Soroca în beneficiul Bostan Rodica a indemnizației de eliberare din serviciu în mărime de 14 793,00 (paisprezece mii șapte sute nouăzeci și trei, 00) lei; s-a încasat de la Statul Republica Moldova, prin intermediul Ministerului Finanțelor al RM în beneficiul Bostan Rodica prejudiciul moral în sumă de 25 000, 00 (douăzeci și cinci mii, 00) lei. În rest acţiunea a fost respinsă ca fiind nefondată. Poziția instanței de apel:

Prin decizia Curții de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013, a fost respins apelul declarat de Ministerul Finanţelor al RM şi menţinută hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chişinău din 14 iunie 2013. Solicitarea recurentului:

La 16 decembrie 2013, Ministerul Finanţelor al RM a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 20 februarie 2014, recursul declarat de Ministerul Finanţelor RM a fost recunoscut admisibil. Argumentele părților:

În motivarea recursului recurentul a indicat că atât instanța de fond cât și cea de apel au examinat pricina civilă superficial, cu aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural și anume a art. 130, 239, 240 și 373 CPC, Legii insolvabilității nr. 632 din 14.11.2001 și Legii nr. 87 din 21.04.2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, fără motivarea circumstanțelor și condițiilor care implică răspunderea Statului RM în litigiu.

Recurentul a invocat că neexecutarea în termen a hotărârii este justificat prin faptul că conform Hotărârii Curții de Apel Economice din 05.03.2010, a fost intentată procedura de insolvabilitate a SRL „Dana Internațional”, astfel că la emiterea Deciziei Curții de Apel Bălți din 17.06.2010 prin care sa menținut hotărârea primei instanțe, debitorul era deja în proces de insolvabilitate fiind în incapacitate de plată și conform art. 90 a Legii insolvabilității nr. 632 din 14.11.2001 este interzisă executarea silită din masa debitoare pentru creditorii chirografari în mod individual.

A mai invocat că conform notei informative a executorului judecătoresc Plitoc Serghei, titlul executoriu nr. 2-166/10, emis în baza hotărârii Judecătoriei Soroca din 12.03.2010, nu sa aflat niciodată în procedura de executare.

În referința din 31 ianuarie 2013, intimata a indicat că actele judecătorești atacate sunt legale și a solicitat respingerea recursului. Aprecierea instanței de recurs:

Analizând legalitatea actelor de dispoziție atacate, prin prisma argumentelor invocate de participanții la proces şi a materialelor din dosar, Colegiul consideră că recursul urmează a fi admis, din următoarele considerente.

Conform art. 2 alin. (1) a Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești „Orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești poate adresa în instanță de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condițiile stabilite de prezenta lege şi de legislația procesuală civilă.”

Conform art. 2 alin. (3) a Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești „Prejudiciul cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești se repară indiferent de vinovăția instanței de judecată, a organului de urmărire penală, a organului responsabil de executarea hotărârilor judecătorești sau a instituției de stat debitoare. ”

Conform art. 255 CPC „Hotărârea judecătorească se execută, în modul stabilit de lege, după ce rămîne definitivă, cu excepţia cazurilor de executare imediată după pronunțare.”

Conform art. 15 alin. (1) Cod de executare din 24.12.2004 „Documentul executoriu se prezintă spre executare de către creditor”.

Colegiu reține că conform materialelor dosarului și a declarațiilor intimatei, după emiterea deciziei definitive din 17.06.2010 a Curții de Apel Bălţi, Bostan Rodica a primit titlul executoriu nr. 2-166/10, însă contrar prevederilor legale menționate, nu la înaintat spre executare, astfel Colegiu a constatat că Decizia Curții de Apel Bălți din 17.06.2010, prin care s-a menținut hotărârea primei instanțe, nu sa aflat niciodată în procedură de executare.

În asemenea circumstanțe, Colegiu reține că cerințele reclamantei privind constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești sunt neîntemeiate, deoarece o atare procedură de executare nici nu a fost intentată de intimată, contrar prevederilor art. 15 alin. (1) Cod de executare.

Având în vedere cele expuse mai sus, decizia Curții de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013 și hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chişinău din 14 iunie 2013 sunt ilegale, fiind adoptate cu încălcarea normelor de drept material și urmează a fi casate.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție. d e c i d e : Se admite recursul declarat de Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova. Se casează decizia Curții de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chişinău din 14 iunie 2013, adoptate în cauza civilă la cererea Rodicăi Bostan împotriva Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi repararea prejudiciului cauzat prin neexecutarea în termen rezonabil a hotărârii și se emite o hotărâre nouă prin care: -se respinge cererea Rodicăi Bostan împotriva Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești şi repararea prejudiciului cauzat prin neexecutarea în termen rezonabil a hotărârii. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva Iuliana Oprea Oleg Sternioală Ion Druţă