2ra-1354/14 — Constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi încasarea prejudiciului material şi moral pentru această încălcare.

Dosarul nr. 2ra-1354/14 Prima instanţă: Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău Judecător: Gh. Bîrnaz Instanţa de Apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Eugenia Fistican Tamara Pelin Vasile Gurin Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 23 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Svetlana Novac, Oleg Sternioală şi Vera Macinskaia, examinând recursul declarat de Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Moloman Natalia împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova, Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova şi Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, privind constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi încasarea prejudiciului material şi moral pentru această încălcare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 octombrie 2013, prin care apelurile declarate de Moloman Natalia şi Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova, au fost respinse, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 05 februarie 2013, ACONSTATAT: La 08 septembrie 2012, reclamanta Moloman Natalia a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova, Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova, Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, privind constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi încasarea prejudiciului material şi moral pentru această încălcare. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 27 martie 2007, s-a dispus a încasa din contul lui Leahov Artur în beneficiul său datoria în sumă de 99634 lei. La data de 27 aprilie 2007, a depus la Biroul de Executare Botanica al Departamentului de Executare hotărîrea enunţată şi titlul 1 executoriu.

Documentele executorii au fost repartizate în procedură executorului judecătoresc Bandalac Emilian, însă ultima nu a întreprins nici o măsură executorie, doar după 2 luni a emis decizia din 02 mai 2007 cu privire la refuzul de a primi titlul executoriu din motivul lipsei datelor complete a debitorului, şi anume: lipsei patronimicului, datei, locul de naştere, codul fiscal, cu toate că art. 16 Cod de executare nu prevede astfel de cerinţe, iar stabilirea locului aflării debitorului e partea componentă a obligaţiunilor executorului judecătoresc. Mai indică reclamanta că, executorul judecătoresc Bandalac Emilian a încălcat prevederile Codului de executare şi anume: nu a emis în termen de 3 zile decizia de iniţiere a procesului şi nici nu a expediat-o în adresa solicitantului şi nici a debitorului.

De asemenea, nu au fost întreprinse măsuri pentru stabilirea debitorului şi anunţarea lui în căutare. Nu au fost întreprinse nici un fel de acţiuni pentru a stabili şi aresta proprietatea debitorului, cu toate că executorul judecătoresc dispunea de informaţia Ministerului Dezvoltării Informaţionale al Republicii Moldova privind înstrăinarea de către debitor a două apartamente, situate pe bd. Traian 19/2, ap. 47, mun. Chişinău şi ap 62 situat pe aceeaşi adresă. La data de 18 mai 2007, a fost procurat apartamentul nr. 17 din str. Aeroportului 6, mun. Chişinău, însă restricţii privind înstrăinarea cărora nu au fost anunţate, nefiind anunţate restricţii nici la eliberarea paşaportului şi nici la schimbarea locului de înregistrare.

Totodată, a mai indicat Moloman Natalia că, executorul judecătoresc nu poate restitui documentul de executare decît la cererea în scris a solicitantului sau după executarea actului de executare, însă titlul executoriu a fost restituit fără a fi executat, şi mai mult ca atît din partea solicitantului nici nu a fost depusă vre-o solicitare de a restitui documentul respectiv, încălcîndu-se cu bună - ştiinţă termenul rezonabil stabilit de prevederile legale ale art. 63 Cod de executare.

A mai specificat reclamanta că, la data de 21 iunie 2007, stabilind de sinestătător datele complete şi domiciliul debitorului Leahov Artur, repetat prin solicitare a prezentat spre executare Biroului de Executare Botanica titlul executoriu, fiind primit în gestiune de către executorul judecătoresc Jignea Liubovi, care de asemenea, încălcînd cerinţele legale, doar după o lună - la data de 27 iulie 2007, a emis şi îndreptat debitorului decizia cu propunerea de executare benevolă a hotărîrii judecătoreşti din 27 martie 2007. De asemenea, Moloman Natalia mai relevat că, executorul judecătoresc nu şi-a îndeplinit obligaţiunile, refuzînd să aplice careva măsuri asigurătorii - sechestru pe proprietatea debitorului la locul de trai şi anume: pe apartamentul nr. 17 din str. Aeroportului 6, mun.

Chişinău. Executorul judecătoresc nu a emis restricţii de înstrăinare a apartamentului şi asupra primirii paşaportului de către debitor, pentru ca ultimul să nu părăsească hotarele statului Republicii Moldova, astfel executorul prin acţiunile sale, a permis debitorului Leahov Artur fără careva obstacole să primească la data de 29 august 2008 paşaportul şi să se scoată de la evidenţă şi să dispară, iar ulterior liber să înstrăineze apartamentul nr. 17 din str. Aeroportului 6, mun. Chişinău. Plus la aceasta a mai specificat reclamanta că, executorul judecătoresc Jignea Liubovi a transmis procedura de executare executorului judecătoresc Ganţa Natalia care, tot nu a întreprins nici o măsură privind executarea silită.

La data de 28 octombrie 2008, 2 Moloman Natalia a depus la Oficiul de Executare Botanica al Departamentului de Executare cerere prin care retrage documentul executoriu din 27 martie 2007 de la executare. Prin încheierea din 28 octombrie 2008 al Oficiului de Executare Botanica al Departamentului de Executare, s-a aprobat procesul-verbal din 18 septembrie 2008 cu privire la constatarea imposibilităţii de executare a documentului executoriu enunţat, astfel procedura fiind transmisă în arhivă. La 27 noiembrie 2008, a depus cerere la Judecătoria Botanica, mun. Chişinău, privind indexarea sumelor stabilite. Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 22 decembrie 2008 suma stabilită de 98634 lei, a fost indexată în sumă de 116323,12 lei.

La data de 22 ianuarie 2009, a depus la Biroul de Executare Botanica cerere prin care a anexat titlul executoriu din 22 decembrie 2008, totodată, prin cererea dată a solicitat anunţarea debitorului în căutare şi aplicarea restricţiilor la ieşirea lui din Republica Moldova. Insă executorul judecătoresc Ganţa Natalia, la data de 07 martie 2009, a emis cu o data mai înainte şi anume 17 februarie 2009, hotărîrea aprobată de şeful Biroului de Executare Botanica , privind refuzul de a primi spre executare titlul executoriu în legătură cu neclaritatea deciziei de judecată. Mai indică Moloman Natalia că, la 14 martie 2009, a depus cerere la Judecătoria Botanica, mun. Chişinău, privind contestarea deciziei şi acţiunilor executorului judecătoresc Ganţa Natalia.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 13 aprilie 2009, s-a anulat decizia executorului judecătoresc Ganţa Natalia, obligînd executarea deciziei instanţei din 22 decembrie 2008, privind recuperarea sumei de 116323,12 lei. A mai invocă reclamanta că, la data de 21 aprilie 2009, a depus o cerere Biroului de Executare Botanica , prin care repetat a solicitat anunţarea debitorului în căutare şi pentru asigurarea executării, aplicarea sechestrului pe proprietatea debitorului aflat la ultimul loc de trai din str. Aeroportului 6, apartamentul nr. 17, mun. Chişinău. însă, executorul judecătoresc Ganţa Natalia iarăşi nu a întreprins nici o măsură pentru a executa hotărîrea instanţei.

Consideră, că în aşa mod executorul judecătoresc Ganţa Natalia mai bine de un an şi anume, din data depunerii cererii din 22 ianuarie 2009, conştient a făcut imposibilă executarea hotărîrii judecătoreşti, refuzînd să execute cerinţele privind anunţarea debitorului în căutare. La 21 mai 2010, reprezentantul Nataliei Moloman – Podşivalov Ghenadie înregistrează la Ministerul Justiţiei al R.M. plîngere asupra acţiunilor executorilor judecătoreşti. Prin scrisoarea din 18.06.2010, plîngerea a fost restituită, pe motiv că, nu este persoană împuternicită. La data de 28 iunie 2010, Moloman Natalia a expediat ministrului Justiţiei cererea prealabilă cu cerinţa de a petrece o anchetă de serviciu pe faptul neexecutării intenţionate de către executorul judecătoresc a Biroului de Executare Botanica - Ganţa Natalia a trei decizii de judecată şi executarea lor imediată.

La data de 03 august 2008, însă, fară a fi invitată şi fară a-i fi prezentate argumente şi dovezi suplimentare, Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova i-a trimis răspuns care consideră reclamanta ca este bazat pe concluzii false, cu distorsionarea legislaţiei în domeniu. Invocînd ilegalitatea acestui răspuns, la data de 06 septembire 2009, reclamanta la contestat la Curtea de Apel Chişinău solicitînd recunoaşterea ilegalităţii răspunsului Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova şi recuperarea prejudiciului cauzat prin 3 neexecutarea intenţionată a deciziilor judecătoreşti de către funcţionarii Ministerului Justitiei. La data de 04 noiembrie 2010, instanţa de apel a respins cererea reclamantei privind accesul la informaţie.

La data de 16 decembrie 2010, Moloman Natalia s-a adresat Curţii Supreme de Justiţie care prin decizia sa din 02 februarie 2011, a casat decizia Curţii de Apel, restituind pricina spre rejudecare. Rejudecînd cauza, la 19 aprilie 2011, instanţa de apel repetat a respins cererea reclamantei ca nefondată. La rîndul său, la data de 20 iunie 2011, reclamanta a depus din nou la Curtea Supremă de Justiţie care prin decizia sa din 07 decembrie 2011 a menţinut decizia Curţii de Apel. Consideră Moloman Natalia că, în perioada celor 3 ani cît a durat procesul, executorul judecătoresc Ganţa Natalia nu a întreprins nici o acţiune într-u executarea titlului executoriu, fiind impusă să înainteze cerere privind remiterea titlului executoriu altui executor judecătoresc privat Nicolae Paşa.

Solicită reclamanta, constatarea încălcării dreptului său la executarea în termen rezonabil a hotărîrii, repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului de executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, prin încasarea prejudiciului material în sumă de 116323,12 lei şi încasarea din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova în beneficiul său a sumei de 50000 lei - cu titlu de prejudiciu moral. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 05 februarie 2013, acţiunea înaintată de către Moloman Natalia a fost admisă parţial şi s-a dispus: s-a constatat faptul încălcării dreptului de executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, s-a încasat din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova în beneficiul său suma de 15000 lei - cu titlu de prejudiciul moral.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 octombrie 2013, apelurile declarate de Moloman Natalia şi Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova, au fost respinse, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 05 februarie 2013. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 25 februarie 2014 Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de Moloman Natalia. În motivarea recursului a indicat că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, au fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural.

Totodată, mai invocă recurentul că, instanţle de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, copia motivată a deciziei instanţei de apel a fost recepţionată de către recurent la 12 februarie 2014, iar recursul a fost declarat la 25 februarie 2014. Astfel, prin prisma art. 434 CPC, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

4 Referinţa înaintată de Moloman Natalia la cererea de recurs înaintată de Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 04 aprilie 2014. Referinţa înaintată de Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova la cererea de recurs înaintată de Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 07 aprilie 2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova neîntemeiat şi care urmează a fi respins. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 08 septembrie 2012, reclamanta Moloman Natalia a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova, Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova, Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, prin care a solicitat, constatarea încălcării dreptului său la executarea în termen rezonabil a hotărîrii, repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului de executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, prin încasarea prejudiciului material în sumă de 116323,12 lei şi încasarea din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova în beneficiul său a sumei de 50000 lei – cu titlu de prejudiciu moral.

Actele pricinii atestă faptul că, prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 27 martie 2007, care a devenit definitivă la 17 aprilie 2007, s-a dispus a încasa din contul lui Leahov Artur în beneficiul Nataliei Moloman datoria în sumă de 99634 lei (f.d.10-11). La data de 27 aprilie 2007, reclamanta-intimată a depus la Biroul de Executare Botanica al Departamentului de Executare hotărîrea enunţată şi titlul executoriu din 27 martie 2013, prin care se indică că hotărîrea primei instanţe a intrat în vigoare la 17 aprilie 2007 (f.d.12). Documentele executorii au fost repartizate în procedură executorului judecătoresc Bandalac Emilian. Prin încheierea din 02 mai 2007, executorul judecătoresc a refuzat de a primi titlul executoriu din motivul lipsei datelor complete a debitorului, şi anume: lipsei patronimicului, datei, locul de naştere, codul fiscal (f.d.17).

La 21 iunie 2007, apelanta Moloman Natalia repetat prin solicitare a prezentat spre executare Biroului de Executare Botanica titlul executoriu (f.d.18). Documentele executorii au fost primite în gestiune de către executorul judecătoresc Jignea Liubovi, care la 27 iulie 2007, a emis şi îndreptat debitorului decizia cu propunerea de executare benevolă a hotărîrii judecătoreşti din 27 martie 2007 (f.d.19). La 15 august 2007, debitorul Leahov Artur în biroul executorului judecătoresc a scris declaraţie prin care a recunoscut datoria, solicînd să achite treptat din suma dată, din motiv că, are un salariu în sumă de 1200 lei (f.d.20). Executorul judecătoresc Jignea Liubovi a transmis procedura de executare executorului judecătoresc Ganţa Natalia.

La 28 octombrie 2008, Moloman Natalia a 5 depus la Oficiul de Executare Botanica al Departamentului de Executare cerere prin care retrage documentul executoriu din 27 martie 2007 de la executare (f.d.21). Prin încheierea din 28 octombrie 2008 al Oficiului de Executare Botanica al Departamentului de Executare, s-a aprobat procesul-verbal din 18 septembrie 2008 cu privire la constatarea imposibilităţii de executare a documentului executoriu enunţat, astfel procedura fiind transmisă în arhivă (f.d.24). La 27 noiembrie 2008, intimata a depus cerere la Judecătoria Botanica, mun. Chişinău, privind indexarea sumelor stabilite (f.d.28). Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 22 decembrie 2008, care devine în vigoare la 22 ianuarie 2009, suma stabilită de 98634 lei, a fost indexată în sumă de 116323,12 lei (f.d.29,33).

La 22 ianuarie 2009, reclamanta - intimată a depus la Biroul de Executare Botanica cerere prin care a anexat titlul executoriu din 22 decembrie 2008, totodată, prin cererea dată a solicitat anunţarea debitorului în căutare şi aplicarea restricţiilor la ieşirea lui din Republica Moldova (f.d.30). Prin încheierea Oficiului de Executare Botanica din 17 februarie 2009, s-a refuzat de a primi spre executare titlul executoriu în legătură cu neclaritatea deciziei de judecată (f.d.31). La 14 martie 2009, apelanta - intimată Moloman Natalia a depus cerere la Judecătoria Botanica, mun. Chişinău, privind contestarea deciziei şi acţiunilor executorului judecătoresc Ganţa Natalia. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 13 aprilie 2009, s-a anulat decizia executorului judecătoresc Ganţa Natalia, obligînd executarea deciziei instanţei din 22 decembrie 2008, privind recuperarea sumei de 116323,12 lei (f.d38-39). La 21 aprilie 2009, intimata a depus o cerere Biroului de Executare Botanica , prin care repetat a solicitat anunţarea debitorului în căutare şi pentru asigurarea executării, aplicarea sechestrului pe proprietatea debitorului aflat la ultimul loc de trai din str. Aeroportului 6, apartamentul nr. 17, mun. Chişinău (f.d.41,46). La 21.05.2010, reprezentantul Nataliei Moloman - Podşivalov Ghenadie înregistrează la Ministerul Justiţiei al R.M. plîngere asupra acţiunilor executorilor judecătoreşti (f.d.42-44).

Prin scrisoarea din 18.06.2010, plîngerea a fost restituită, pe motiv că, nu este persoană împuternicită (f.d.45). La 28 iunie 2010, Moloman Natalia a expediat ministrului Justiţiei cererea prealabilă cu cerinţa de a petrece o anchetă de serviciu pe faptul neexecutării intenţionate de către executorul judecătoresc a Biroului de Executare Botanica - Ganţa Natalia a trei decizii de judecată şi executarea lor imediată (f.d.47). La 03 august 2008, Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova i-a trimis răspuns prin care a informat că executorii judecătoreşti şi-au îndeplinit atribuţiile în conformitate cu legislaţia în vigoare.

La 06 septembrie 2009, intimata a contestat răspunsul Ministerului Justiţiei la Curtea de Apel Chişinău solicitînd recunoaşterea ilegalităţii răspunsului Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova şi recuperarea prejudiciului cauzat prin neexecutarea 6 intenţionată a deciziilor judecătoreşti de către funcţionarii Ministerului Justiţiei (f.d.52- 58). La 04 noiembrie 2010, instanţa de apel a respins cererea reclamantei privind accesul la informaţie (f.d.60-62). La 16 decembrie 2010, Moloman Natalia s-a adresat Curţii Supreme de Justiţie (f.d.63-64) care prin decizia din 02 februarie 2011, a casat decizia Curţii de Apel, restituind pricina spre rejudecare (f.d.65-68). Rejudecînd cauza, la 19 aprilie 2011, instanţa de apel repetat a respins cererea reclamantei ca nefondată (f.d.70-71).

La rîndul său, la data de 20 iunie 2011, intimata a depus din nou la Curtea Supremă de Justiţie, care prin decizia sa din 07 decembrie 2011 a menţinut decizia Curţii de Apel (f.d.74-77). De asemenea s-a constatat faptul că, debitorul Leahov Artur nu dispune de surse financiare la conturile bancare şi nu are înregistrate careva bunuri mobile sau imobile, ce ar putea fi urmărite pentru executarea hotărîrii enunţate.

Colegiul lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, concluzia primei instanţe, menţinută prin decizia instanţei de apel, despre necesitatea admiterii parţiale a acţiunii înaintate de Moloman Natalia împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova, Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova şi Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, privind constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi încasarea prejudiciului material şi moral pentru această încălcare, este justă, ea avînd la bază cumulul dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată aprecierea juridică cuvenită, în conformitate cu prevederile art. 130 CPC.

Actul de dispoziţie a primei instanţe şi a instanţei de apel au fost adoptate cu respectarea normelor de procedură şi cu aplicarea corectă a normelor de drept material. Instanţa de recurs menţionează că, este întemeiată concluzia primei instanţe menţinută prin decizia instanţei de apel privind constatarea încălcării termenului rezonabil de executare a hotărîrii.

Colegiul Civil Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră oportun de a reitera în acest sens prevederile art. 2 alin. (l) al Legii privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, nr. 87 din 21 aprilie 2011, care statuează expres că, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă.

La rîndul său, alin. (4) al aceluaşi articol prevede expres că prejudiciul cauzat de o autoritate publică sau de o autoritate căreia statul i-a delegat atribuţii de autoritate publică prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la 7 executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se repară de către stat. Reparaţia prejudiciului se face de la bugetul de stat.

Totodată, alin.(6) art. 2 din legea enunţată prevede expres că, mărimea reparaţiei prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se stabileşte de instanţa de judecată în fiecare caz în parte, în funcţie de circumstanţele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum şi de pretenţiile invocate de reclamant, de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului, de conduita organului de urmărire penală, a instanţei de judecată şi a autorităţilor relevante, de durata încălcării şi de importanţa procesului pentru reclamant.

Prin urmare, instanţa de apel corect a concluzionat că, sunt legale şi întemeiate concluziile primei instanţe precum că sunt întrunite condiţiile legale pentru repararea parţială a prejudiciului moral din contul bugetului de stat, prin intermediul Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova, în beneficiul Nataliei Moloman, deoarece statul, prin acţiunile organelor sale, a vătămat-o pe ultima în dreptul său recunoscut de lege de a obţine executarea hotărîrii judecătoreşti irevocabile, cauzîndu-i suferinţe morale.

Colegiul consideră oportun de a reitera prevederile art. 5 al Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011, care statuiază expres că, în urma constatării faptului că a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, instanţa de judecată decide asupra acordării unei satisfacţii echitabile de la bugetul de stat în contul reparării prejudiciului moral, material, precum şi a costurilor şi a cheltuielilor de judecată. Potrivit prevederilor art. 4 al aceleaşi legi, sarcina de a dovedi suportarea prejudiciului material cauzat prin această încălcare şi suportarea costurilor şi cheltuielilor de judecată îi revine reclamantului.

Astfel, în acest sens, instanţa de apel corect a precizat că, argumentele intimatei - reclamante cu privire la repararea prejudiciului material în sumă de 116323 lei, care constituie suma datorată de către debitorul Leahov Artur nu pot fi reţinute. Or, suma pretinsă de către Moloman Natalia nu constituie în sine prejudiciul material pe care l-a suportat apelanta - reclamantă, dar constituie obiectul neexecutării. Plus la aceasta, potrivit practicii CEDO, nerecuperarea unei datorii din cauză că debitorul nu posedă bunuri, nu poate fi imputată statului pîrît. De menţionat, apelanta - reclamantă Moloman Natalia nu este lipsită de dreptul de a înainta repetat documentul executoriu pentru executare.

Totodată, Colegiul menţionează că, statul nu poate fi găsit responsabil de neexecutarea hotărîrii din cauza insolvabilităţii debitorului. Totodat, instanţa de apel just a concluzionat că, cît priveşte suma de 50000 de lei solicitată spre încasare de către apelanta - reclamantă Moloman Natalia cu titlu de prejudiciul moral, prima instanţă corect a concluzionat că ea nu este rezonabilă şi reală în prezenţa speţă, dispunînd încasarea prejudiciului moral în sumă de 15000 lei. În concluzie, instanţa de recurs menţionează că, este legală decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, din care motive urmează a fi menţinute.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărârea primei instanţe sunt legale, iar argumentele invocate de către 8 recurent sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova, a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se respinge recursul declarat de Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 octombrie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 05 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Moloman Natalia împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova, Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova şi Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, privind constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi încasarea prejudiciului material şi moral pentru această încălcare. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Svetlana Novac Oleg Sternioală Vera Macinskaia 9