2ra-518/15 — Constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei, repararea prejudiciului

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-518/15 Judecător: O. Cernei Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: L. Popova, M. Moraru, A. Panov ÎNCHEIERE 19 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Ion Corolevschi, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Mocanu Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mocanu Serghei către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova privind constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 05 septembrie 2014, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă : La 16 iunie 2014, Mocanu Serghei s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova privind constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a contestaţiei şi repararea prejudiciului moral. În motivarea cerinţelor înaintate reclamantul a invocat faptul că, la data de 14 august 2012 a depus în CPs. Rîşcani o contestaţie privind anularea procesului-verbal şi a deciziei din 10.08.2012 întocmite de O.O.S. al CPS Rîşcani, D.Banu, contestaţie care până la moment nu este examinată.

Menţionează reclamantul, că prin aceste acţiuni i-a fost încălcat dreptul său la examinarea pricinii într-un termen rezonabil, motiv din care s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova privind constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului moral în sumă de 15 000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 05 septembrie 2014: -A fost admisă parţial acţiunea; -S-a constatat încălcarea dreptului cet. Mocanu Serghei la judecarea în termen rezonabil a cauzei contravenționale la contestaţia depusă de Mocanu Serghei împotriva procesului-verbal cu privire la contravenţie şi a deciziei de sancţionare din 10 august 2012 întocmite de OOS al CPS Rîşcani Dumitru Banu; -S-a încasat din contul bugetului de stat, prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM, în beneficiul cet.

Mocanu Serghei suma de 2 000 lei cu titlul de prejudiciu moral cauzai prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei; -În rest pretenţiile lui Mocanu Serghei privind repararea prejudiciului moral în sumă de 13 000 lei s-au respins ca neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014, au fost respinse apelurile declarate de Ministerul Justiţiei RM şi Mocanu Serghei, şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 05 septembrie 2014. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 06 ianuarie 2015, în termenul prevăzut de lege, Mocanu Serghei a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea parțială a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 05 septembrie 2014, în partea încasării prejudiciului moral, modificând cuantumul prejudiciului moral încasat din contul bugetului de stat în beneficiul său de la suma de 2 000 lei pînă la suma de 10 000 lei. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atît instanța de apel cît şi instanţa de fond la stabilirea cuantumului prejudiciului moral nu au ţinut cont de practica CEDO, care în cazuri similare a acordat cu titlu de daune morale sume de 600 Euro pînă la 3 000 Euro. La fel, nu sa ţinut cont că contestaţia nici pînă la moment nu este examinată. Menţionează recurentul, că contestaţia se examinează începînd cu 14.08.2012, astfel termenul este unul excesiv de mare şi constituie un abuz din partea instanţelor de judecată.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Mocanu Serghei nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătoreşti contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Mocanu Serghei ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Mocanu Serghei se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă