2ra-1324/14 — Repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti

prima instanţă: Iu. Ţurcan dosarul nr. 2ra-1324/14 instanţa de apel: A. Panov, T. Pelin, S. Arnaut DECIZIE 30 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî, Ion Corolevschi, Elena Covalenco examinînd, fără citarea părţilor, recursul declarat de către Balcan Ion şi Balcan Silvia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Balcan Ion şi Balcan Silvia împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2013, prin care apelul declarat de către Balcan Ion şi Balcan Silvia a fost respins, iar apelul declrat de către Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova a fost admis, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 29 aprilie 2013 şi emisă în partea casată o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 20 septembrie 2012 Balcan Ion şi Balcan Silvia au depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2008, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 septembrie 2008 s-a obligat Primăria mun. Chişinău şi Consiliul mun. Chişinău de a-i repartiza familiei sale spaţiu locativ conform prevederilor art. 35 din legea cu privire la poliţie şi art. 42 Codul cu privire la locuinţe.

Devenind definitivă şi executorie, conform prevederilor art. 254 al. (1) lit. c) CPC, hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2008 a fost pusă în executare de către executorul judecătoresc Eremia Victoria la 06 iunie 2008 în baza încheierii nr. 12-892/08, prin care Primăria mun. Chişinău a fost obligată să execute titlul executoriu eliberat în baza hotărîrii judecătoreşti în termen de 15 zile. Nefiind respectată procedura de executare benevolă a hotărîrii judecătoreşti menţionate, executorul judecătoresc a iniţiat procedura de executare silită, prin instituirea la 02 februarie 2009 a sechestrului asupra apartamentului cu două odăi din blocul locativ situat în str. Liviu Deleanu, 9/2, mun.

Chişinău. Prin încheierea nr. 12-892/08 din 12 iulie 2010, executorul judecătoresc Ungureanu Oleg a aplicat sechestru asupra apartamentului nr. 45 din blocul locativ situat în str. Liviu Deleanu, 9/2, mun. Chişinău. În rezultatul adresării sale faţă de Primăria mun. Chişinău privind executarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2008, Direcţia Generală locativ- comunală a Consiliului mun. Chişinău i-a informat despre imposibilitatea executării la moment a hotărîrii judecătoreşti şi că actele privind acordarea unui spaţiu locativ se va examina de o comise în cadrul Consiliului mun. Chişinău instituită în acest sens.

Consideră reclamanţii că, prin neexecutarea hotărîrii rămase definitive a Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2008, li se lezează dreptul recunoscut şi garantat la un proces echitabil prevăzut de articolul 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, precum şi dreptul la protecţia proprietăţii garantat de articolul 1 Protocolul nr. 1 al Convenţiei. La fel, indică reclamanţii că li-au fost cauzate prejudicii materiale, rezultate în urma închirierii unei locuinţe pentru trai, precum şi prejudicii morale. Solicită reclamanţii constatarea faptului de violare a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi încasarea din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor a sumei de 104 500 lei cu titlu de prejudiciu material şi 60 000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 29 aprilie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, fiind constatat faptul încălcării dreptului la executare în termen a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2008, prin care s-a obligat Primăria mun. Chişinău şi Consiliul mun. Chişinău de a-i repartiza lui Balcan Ion şi familiei acestuia spaţiu locativ conform prevederilor art. 35 din legea cu privire la poliţie şi art. 42 Codul cu privire la locuinţe. S-a încasat în beneficiul lui Balcan Ion şi Balcan Silvia din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor suma de 104 500 lei cu titlu de prejudiciu material, 10 000 lei – prejudiciu moral. În rest acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2013 apelul declarat de către Balcan Ion şi Balcan Silvia a fost respins, iar apelul declarat de către Ministerul Finanţelor a fost admis, casată hotărîrea primei instanţe în partea reparării prejudiciului material şi emisă în această parte o nouă hotărîre, prin care acţiunea privind repararea prejudiciului material a fost respinsă. La 09 ianuarie 2014, în termenul prevăzut de lege, Balcan Ion şi Balcan Silvia au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2013, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. Recurenţii în motivarea recursului au indicat că la emiterea deciziei instanţa de apel a apreciat arbitrar probele administrate şi a aplicat eronat normele de drept material şi procedural.

La 13 martie 2014 în adresa Ministerului Finanţelor a fost expediată copia recursului declarat de către Balcan Ion şi Balcan Silvia, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs, însă persoana vizată nu şi-a valorificat dreptul procedural respectiv şi nu a depus referinţă în termenul stabilit, recursul examinîndu-se astfel în lipsa acesteia. 2 Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 07 mai 2014 recursul lui Balcan Ion şi Balcan Silvia a fost declarat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din materialele dosarului rezultă că, prin prezenta cerere de chemare în judecată recurenţii-reclamanţi Balcan Ion şi Balcan Silvia au solicitat repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2008, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 septembrie 2008, prin care s-a obligat Primăria mun.

Chişinău şi Consiliul mun. Chişinău de a-i repartiza familiei Balcan spaţiu locativ conform prevederilor art. 35 din legea cu privire la poliţie şi art. 42 Codul cu privire la locuinţe, şi anume compensarea cheltuielilor pentru chiria spaţiului locativ în mărime de 104 500 lei şi a prejudiciului moral în sumă de 60 000 lei. În susţinerea pretenţiilor sale, recurenţii-reclamanţi Balcan Ion şi Balcan Silvia au indicat că începînd cu 01 martie 2006 închiriază apartamentul nr. 36 din str. Calea Ieşilor, 15, mun.

Chişinău, în temeiul contractului de locaţiune din 25 februarie 2006, încheiat pe perioada 01 martie 2006 – 01 martie 2009, contractului de locaţiune din 10 aprilie 2009, încheiat pe perioada 10 aprilie 2009 – 10 mai 2012, şi contractului de locaţiune din 17 august 2012, încheiat pe perioada 17 august 2012 – 17 august 2013. Astfel, recurenţii-reclamanţi susţin că pe perioada 01 martie 2006 – 17 august 2013, în rezultatul închirierii spaţiului locativ au avut de suportat cheltuieli în mărime de 104 500 lei, sumă care o solicită a fi încasată din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor cu titlu de prejudiciu cauzat în urma neexecutării în termen a hotărîrii, prin care familiei sale i-a fost repartizat un spaţiu locativ în folosinţă.

Instanţa de apel anulînd hotărîrea primei instanţe în partea reparării prejudiciului material şi pronunţînd hotărîre nouă în această parte de respingere a acţiunii şi-a motivat soluţia exclusiv prin faptul că hotărîrea judecătorească neexecutată nu stipulează dreptul de proprietate a recurenţilor-reclamanţi, ci doar dreptul de folosinţă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră această argumentare evident eronată. Pretenţiile recurenţilor-reclamanţi din prezenta acţiune se referă la repararea prejudiciului material cauzat anume prin privarea de dreptul de a se folosi de spaţiul locativ, dar nu de privarea de dreptul de proprietate.

3 Or, se solicită repararea prejudiciului material prin compensarea cheltuielilor pentru închirierea unei locuinţe, nu prin achitarea echivalentului unui apartament, aşa cum a reţinut Curtea de Apel Chişinău la examinarea prezentei pricini. De asemenea, eronată este şi concluzia instanţei de apel precum că în cazul din speţă repararea prejudiciului material nu poate fi efectuată din contul statului prin intermediul Ministerului Finanţelor. Or, prevederile Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 cu privire la repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, expres stipulează că, prejudiciul cauzat de o autoritate publică sau de o autoritate căreia statul i-a delegat atribuţii de autoritate publică prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se repară de către stat.

Reparaţia prejudiciului se face de la bugetul de stat. Titlul executoriu privind repararea prejudiciului se va executa de către Ministerul Finanţelor, în conformitate cu procedura şi termenele stabilite prin Legea nr.847-XIII din 24 mai 1996 privind sistemul bugetar şi procesul bugetar.

La fel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie atrage atenţia asupra faptului că Ministerul Finanţelor contestînd hotărîrea primei instanţe în prezenta cauză, în cererea de apel şi-a exprimat dezacordul cu cuantumul prejudiciului atît moral, cît şi material încasat în beneficiul lui Balcan Ion şi Balcan Silvia, pe cînd în cadrul examinării pricinii în instanţa de apel, reprezentantul apelantului-pîrît a fost de acord cu suma reparării prejudiciului material, care a fost încasată de către prima instanţă, susţinînd apelul doar în privinţa prejudiciului moral Însă, necătînd la acest fapt, Curtea de Apel Chişinău, examinînd pricina a considerat neîntemeiată pretenţia lui Balcan Ion şi Balcan Silvia privind repararea prejudiciului material şi a casat hotărîrea în această parte, pronunţînd hotărîre nouă de respingere a acestei pretenţii.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, conform art. 40 al. (2) din Legea nr. 416-XII din 18 decembrie 1990 cu privire la poliţie, în redacţia Legii nr. 934 din 14 aprilie 2000 cu privire la modificarea unor acte legislative (aborgată prin Legea nr. 46 din 24 martie 2011, publicată la 12 aprilie 2011), în cazul în care colaboratorului poliţiei nu i se acordă spaţiu locativ în termenul stabilit şi în condiţiile prevăzute de legislaţie, în perioada de pînă la primirea locuinţei, el are dreptul la compensarea din contul instituţiei în care activează a cheltuielilor pentru închirierea (subînchirierea) unei locuinţe provizorii, în cuantumul prevăzut de contractul de închiriere (subînchiriere) a locuinţei, dar care să nu depăşească salariul de funcţie al chiriaşului.

Astfel, potrivit prevederilor normei susmenţionate, în perioada de pînă la 12 aprilie 2011 colaboratorul de poliţie neasigurat cu spaţiu locativ era în drept la compensarea de către instituţia în care activează a cheltuielilor pentru închirierea unei locuinţe provizorii. Materialele dosarului nu conţin careva date din care să rezulte că recurentul- reclamant Balcan Ion, activînd în cadrul Ministerului Afacerilor Interne a beneficiat sau n-a beneficiat din partea instituţiei unde lucrează, de compensaţie pentru închirierea unui spaţiu locativ. Or, prejudiciul material prin compensarea 4 cheltuielilor legate de achitarea plăţii pentru locuinţa închiriată, în cazul din speţă poate fi reparat numai în condiţiile în care acest drept nu i-a fost acordat în cadrul instituţiei unde activează recurentul-reclamant Balcan Ion.

Dat fiind faptul că instanţa de recurs, în virtutea prevederilor art. 442 CPC este limitată în administrarea probelor, iar în situaţia din speţă este necesar de a verifica şi concretiza unele circumstanţe ale pricinii, şi anume dacă Balcan Ion a primit careva recompensă pentru chirie de la instituţia unde activează, avînd în vedere faptul că pentru o perioadă pentru care se solicită a fi reparat prejudiciul material cu titlu de compensaţie pentru închirierea spaţiului locativ, colaboratorii de poliţie, în temeiul art. 40 al. (2) din Legea cu privire la poliţie, beneficiau de dreptul de o astfel de recompensă (pînă la 12 aprilie 2011), drept consecinţă cauza urmează a fi remisă spre rejudecare în instanţa de apel.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural şi material, erori judiciare ce nu pot fi corectate de instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel. La rejudecarea pricinii instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate, şi rejudecînd pricina să emită o hotărîre legală şi întemeiată, respectînd dreptul părţilor la un proces echitabil. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Balcan Ion şi Balcan Silvia.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Balcan Ion şi Balcan Silvia împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî Ion Corolevschi Elena Covalenco 5