2ra-2908-13 — Repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin încălcarea dreptului de executare în termenul rezonabil a hotărîrii judecătoreeşti.

prima instanţă: Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău dosar nr:2ra-2908/13 judecător –G. Gorun instanţa de apel –Curtea de Apel Chişinău judecători –Nicolae Craiu Lidia Bulgac şi Anatolie Minciuna ÎNCHEIERE 23 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei , judecătorul – Iulia Sîrcu Judecători –Ion Vîlcov, Vera Macinskaia, examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ministerul Finanţelor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Pîrlici Dan Alexei împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova, intervenient accesoriu Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin încălcarea dreptului de executare în termenul rezonabil a hotărîrii judecătoreeşti, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Ministerul Finanţelor al republicii Moldova, CONSTATĂ La data de 02.04.2012 reclamantul Pîrlici Dan Alexei a depus cerere de chemare în judecată către Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova, intervenient accesoriu Ministerul Afacerilor Interne a RM privind repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin încălcarea dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti.

In motivarea acţiunii a indicat că, la 07 iulie 2011 Curtea de Apel Chişinău a adoptat o hotărîre prin care acesta a fost restabilit în funcţia de comisar al Comisariatului de poliţie raional Nisporeni, iar hotărîrea urma să se execute imediat, fapt indicat expres în dispozitivul hotărîrii. La 08.07.2011, reclamantul a depus titlul executoriu la Ministerul Afacerilor Interne pentru executare. Prin scrisoarea nr.22/p-103/1 1 reclamantul a fost informat, că hotărîrea judecătorească va fi executată. 1 La 09 noiembrie 2011, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie a fost menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 07.07.2011 despre restabilirea reclamantului în funcţia de comisar. La 01.12.2011, reclamantul a depus suplimentar la Ministerul Afacerilor Interne decizia CSJ din 09.11.2011 şi repetat titlul executoriu din 07.07.2011.

Prin scrisoarea nr. 10/9-771 din 24.01.2012 reclamantul a fost informat că se identifică soluţii de restabilire a lui în funcţia anterior deţinută. La 22.12.2011 de către executorul judecătoresc Corneliu Vinaga a fost intentată procedura executorie nr.078-480/2011, dar pînă în prezent hotărîrea judecătorească irevocabilă despre restabilirea reclamantului în funcţia anterior deţinută nu este executată. Reclamantul susţine că, prin neexecutarea hotărîrii judecătoreşti i se cauzează prejudicii materiale, or, nefiind restabilit la locul de muncă nu i se achită salariul şi alte plăţi provenite de la locul de muncă. Totodată, reclamantul indică că refuzul de a executa hotărîrea judecătorească irevocabilă îi provoacă o stare de nesiguranţă pentru sine şi familia sa, îi ştirbeşte încrederea în autorităţilor statului, care nu respectă o decizie judecătorească irevocabilă.

De asemenea, acestea îi provoacă suferinţe psihice, cauzîndu-i-se prejudiciu moral. Solicită reclamantul Pîrlici Dan încasarea din bugetul de stat al Republicii Moldova prin intermediul Ministerului Finanţelor prejudiciul material sub formă de salariu neachitat în perioada octombrie 2011 - septembrie 2012, cauzat prin neexecutarea hotărîrii judecătoreşti de restabilire la muncă, cu indexare, în mărime de 82646,5 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 25 octombrie 2012, s- a admis parţial cererea de chemare în judecată depusă de Pîrlici Dan Alexei împotriva Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova, intervenient accesoriu Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin încălcarea dreptului de executare în termenul rezonabil a hotărîrii judecătoreşti.

S-a constatat faptul încălcării dreptului lui Pîrlici Dan Alexei la executarea în termenul rezonabil a hotărîrii judecătoreşti irevocabile, s-a dispus încasarea din contul Bugetului de Stat al Republicii Moldova în beneficiul lui Pîrlici Dan Alexei a sumei în mărime de 76037,32 lei cu titlu de prejudiciu material, 15000 lei cu titlu de prejudiciu moral. În rest acţiunea a fost respinsă ca nefondată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013, apelul depus de către Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova a fost admis, casată hotărîrea primei instanţe parţial şi s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a constat încălcat termenul de executare, s-a dispus spre încasare prejudiciu moral în mărime de 3000 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 11 iunie 2013, Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii. 2 În motivarea recursului, recurentul a invocat încălcarea normelor de drept şi a prevederilor legale privind examinarea litigiului în termenul rezonabil. Din materialele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că copia motivată a hotărîrii recurate a fost remisă părţilor la data de 28 martie 2013. În această ordine de idei Completul judiciar reiterează prevederile art. 434 CPC RM, unde este expres stipulat că recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. În conformitate cu art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Din cele enunţate rezultă că termenul de depunere a recursului în speţa dată a început să curgă la 29 martie 2013, adică din ziua imediat următoare datei comunicării integrale a deciziei. Astfel, reieşind din circumstanţele expuse instanţa de recurs ajunge la concluzia că cererea de recurs înaintată de către Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova a fost depusă în afara termenului prevăzut de lege.

Conform art. 433 lit. b) CPC RM, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434 CPC. Totodată instanţa de recurs i-a act de faptul că în momentul pronunţării dispozitivului decizia instanţei pe cauza dată la 20 februarie 2013, reprezentantul prin procură a Ministerului Finanţelor Octavian Vieru a fost prezent la examinarea cauzei, fapt ce se denotă informarea acestuia cu soluţia adoptată. Important este de menţionat şi faptul că deşi Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova a declarat recurs abia la 11 iunie 2013, adică la aproximativ 3 luni din momentul pronunţării dispozitivului deciziei, totuşi recurentul nu a solicitat repunerea în termen prin prisma art. 116 CPC RM.

Or, depunînd cererea de recurs peste un termen atît de îndelungat, recurentul a demonstrat o neglijenţă totală asupra prevederilor legislaţiei în vigoare în ce priveşte drepturile procedurale ale părţilor într-un proces civil. Mai mult ca atît, Completul judiciar conchide că şi argumentele invocate în recurs nu pot fi reţinute ca întemeiate, deoarece prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013 corect sau constatat violarea normelor de drept, iar admiterea revindecărilor constituie prin sine o satisfacţie echitabilă pentru orice prejudiciu moral eventual suferit de reclamant. În susţinerea opiniei enunţate instanţa invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 20 aprilie 2004 cauza Amihalachioaie vs Republica Moldova, iar suma de 3000 lei micşorată de către instanţa de apel constituie o satisfacţie echitabilă pentru prejudiciu moral suferit de reclamant.

La caz, Completul consideră necesar de a menţiona şi faptul că recurentul, ştiind despre data emiterii deciziei instanţei de apel şi soluţia acesteia, nu a luat 3 măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (cazul Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Drept urmare, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv declarat împotriva unei hotărâri definitive, ar avea un efect incompatibil cu principiul securităţii juridice, garantat de articolul 6 din Convenţie şi ar încălca dreptul intimatului la un proces echitabil.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, iar recursul declarat este depus cu omiterea termenului prevăzut de lege, prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. b) art. 440 alin.(1) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul /Semnătura/ Iulia Sîrcu Judecătorii /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 4