2ra-841/14 — constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești, repararea prejudiciului material, moral și încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanță: M. Muruianu dosarul nr. 2ra-841/14

instanța de apel: D. Manole, N. Traciuc și E. Fistican

D E C I Z I E

26 martie 2014 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia,

Ion Vîlcov și Sveatoslav Moldovan

examinînd recursurile declarate de Popa Stela, avocatul-stagiar Dumitru Pavel și

Ministerul Justiției, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Popa

Stela împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea încălcării dreptului la

executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești, repararea prejudiciului material,

moral și încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău

din 19 noiembrie 2013, prin care apelul declarat de Popa Stela a fost admis, s-a casat

hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 30 iulie 2013 și s-a emis o nouă

hotărîre de admitere parțială a acțiunii

c o n s t a t ă

La 29 mai 2013 Popa Stela a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Ministerului Justiției cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în

termen rezonabil a hotărîrii judecătorești, repararea prejudiciului material, moral și

încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii Popa Stela a menționat că în procedura Oficiului de

Executare Buiucani mun. Chișinău s-a aflat titlul executoriu nr. 2-2524/08 emis de

Judecătoria Buiucani mun. Chișinău la 24 octombrie 2008 prin care s-a dispus încasarea

de la Publicația Periodică „Star Paparazzi” în beneficiul său a prejudiciului moral în

sumă de 100 000 lei.

La 03 noiembrie 2009 a fost intentată procedura de executare și în vara anului

2010 a avut ultimele discuții cu executorul judecătoresc în gestiunea căruia se afla

documentul executoriu.

Pe parcurs sistemul de executare silită s-a reformat și din discuțiile avute cu

executorul judecătoresc a fost informată că în legătură cu inițierea procedurii de

lichidare de către debitorul Publicația Periodică „Star Paparazzi”, procedura de

executare a fost strămutată la 03 septembrie 2010 pentru executare lichidatorului

Tverdun Leonid.

Consideră că vina în neexecutarea documentului executoriu o poartă organul de

executare și prin neinformarea pe parcursul unei perioade îndelungate de timp despre

mersul executării silite i-a fost încălcat dreptul la executarea în termen rezonabil a

hotărîrii judecătorești, iar neexecutarea actului de justiție a generat provocarea

suferințelor morale și prejudiciului material.

Cere Popa Stela constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil

a hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 24 octombrie 2008, compensarea

1

prejudiciului material în sumă de 100 000 lei, prejudiciului moral estimat la 50 000 lei și

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 30 iulie 2013 acțiunea a

fost respinsă ca neîntemeiată (f. d. 64; 67-70).

Prima instanță a motivat soluția prin faptul că executorul judecătoresc a întreprins

toate acțiunile pentru executarea documentului executoriu, iar după expedierea titlului

executoriu lichidatorului Publicației Periodice „Star Paparazzi” Tverdun Leonid, acesta

nu a fost prezentat repetat pentru executare.

Prin mandatul din 28 mai 2013 avocatul-stagiar Dumitru Pavel a fost împuternicit

de Popa Stela să-i reprezinte interesele în instanțele de judecată, cu dreptul de a contesta

hotărîrea judecătorească, etc. (f. d. 12).

La 31 iulie 2013 și 29 august 2013 avocatul-stagiar Dumitru Pavel a declarat apel

în interesele Stelei Popa împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 30

iulie 2013 (f. d. 73; 78-83).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2013 apelul a fost admis.

S-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 30 iulie 2013 și s-a

emis o nouă hotărîre prin care acțiunea a fost admisă parțial.

S-a constatat încălcarea dreptului Stelei Popa la executarea în termen rezonabil a

hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 24 octombrie 2008.

S-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției în beneficiul

Stelei Popa prejudiciul moral în sumă de 25 000 lei.

În rest pretențiile au fost respinse.

Instanța de apel a motivat decizia că Oficiul de Executare Buiucani mun. Chișinău

a primit spre executare silită titlul executoriu la 04 noiembrie 2009, însă sechestru pe

mijloacele financiare ale debitorului a aplicat abia la 12 mai 2010, adică peste mai bine

de jumătate de an.

Durata procedurii de executare constituie aproximativ 49 luni și fiind raportată la

jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului constituie o ingerință în dreptul

persoanei la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești.

La 19 decembrie 2013 Popa Stela și avocatul-stagiar Dumitru Pavel au depus

recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, modificarea

deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2013 și dispunerea încasării

prejudiciului material în sumă de 100 000 lei și moral în mărime de 50 000 lei.

În motivarea cererii de recurs Popa Stela și avocatul-stagiar Dumitru Pavel au

reiterat circumstanțele descrise în cererea de chemare în judecată și de apel, relevînd

suplimentar că prima instanță și instanța de apel au interpretat și aplicat eronat normele

de drept material, iar neadmiterea acțiunii în sensul formulat contravine jurisprudenței

Curții Europene a Drepturilor Omului.

La 06 februarie 2014 Ministerul Justiției a declarat recurs împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe.

În motivarea cererii de recurs Ministerul Justiției a menționat că Statul nu poate

purta răspundere pentru insolvența unei persoane juridice private, în speță debitorul

procedurii de executare, iar neexecutarea generată de aceste motive nu poate fi imputată

Ministerului Justiției și Statului, care au întreprins toate acțiunile în vederea executării

documentului executoriu.

Prin strămutarea documentului executoriu către lichidatorul debitorului pentru

executare a dispărut obiectul ce urmează a fi supus executării și temei legal de a invoca

pretenții de neexecutare lipsește.

2

Interpretînd și aplicînd eronat normele de drept material și jurisprudența Curții

Europene a Drepturilor Omului, instanța de apel a concluzionat greșit în privința

admiterii parțiale a acțiunii.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării

referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Prin încheierea Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție din 19 martie 2014 recursurile declarate de Popa Stela, avocatul-

stagiar Dumitru Pavel și Ministerul Justiției au fost considerate admisibile fără a fi

prejudiciat fondul pricinii.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este

considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs și

în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra

noi probe.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Verificînd argumentele invocate de Popa Stela, avocatul-stagiar Dumitru Pavel și

Ministerul Justiției în cererile de recurs pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursurile sunt depuse în termen, întemeiate și care urmează a fi admise cu casarea

deciziei instanței de apel și restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel în aceiași

instanță în alt complet de judecători din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților copia deciziei motivate la 10

decembrie 2013 (f. d. 100).

La dosar nu sunt probe care ar confirma data recepționării de către părți a deciziei

instanței de apel.

Prin urmare, recursurile declarate de Popa Stela, avocatul-stagiar Dumitru Pavel și

Ministerul Justiției la 19 decembrie 2013 și 06 februarie 2014 se consideră depuse în

termen.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanța, după

ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral decizia instanței

de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Din actele pricinii rezultă că la 29 mai 2013 Popa Stela a depus prezenta cerere de

chemare în judecată (f. d. 1-4).

Judecătoria Buiucani mun. Chișinău prin hotărîrea din 30 iulie 2013 a respins

acțiunea ca fiind neîntemeiată (f. d. 64; 67-70).

Prima instanță a motivat soluția prin faptul că organul de executare a efectuat toate

acțiunile de executare silită necesare și constatînd că debitorul este în proces de lichidare

corect a strămutat documentul executoriu lichidatorului pentru executare conform

rangului creanței stabilite de legislație, iar după strămutare titlul executoriu repetat nu a

fost prezentat spre executare silită.

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 19 noiembrie 2013 a casat hotărîrea

3

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 30 iulie 2013 și a emis o nouă hotărîre de

admitere parțială a acțiunii încasînd de la Bugetul de Stat prin intermediul Ministerului

Justiției în beneficiul Stelei Popa suma de 25 000 lei pentru compensarea prejudiciului

moral cauzat prin neexecutarea hotărîrii judecătorești (f. d. 101-109).

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție a constatat că Judecătoria Buiucani mun.

Chișinău și Curtea de Apel Chișinău au încălcat normele de drept material și procedural.

În conformitate cu art. 138 alin. (4) Codul de procedură civilă, înscrisul se depune

în original sau în copie autentificată în modul stabilit de lege, indicîndu-se locul de aflare

a originalului. Înscrisul se depune în original cînd, conform legii sau unui alt act

normativ, circumstanțele pricinii trebuie confirmate numai cu documente în original sau

cînd copiile de pe documentul prezentat au cuprinsuri contradictorii, precum și în alte

cazuri cînd instanța consideră necesară prezentarea originalului.

În conformitate cu art. 139 alin. (2) și (4) Codul de procedură civilă, la evaluarea

documentelor și altor înscrisuri, instanța judecătorească trebuie să se încredințeze, în

raport cu alte probe, că documentul ori un alt înscris este emis de autoritatea autorizată,

că este semnat de persoana împuternicită, că documentul conține toate elementele

prescriptibile unor astfel de documente.

Instanța judecătorească nu poate considera dovedit un fapt adeverit numai prin

copia de pe document, dacă originalul este pierdut, iar copiile de pe el prezentate de părți

nu sînt identice, rămînînd imposibilă determinarea prin intermediul altor probe a

adevăratului cuprins al originalului.

Contrar normei legale, instanțele judecătorești au admis și au apreciat ca probante

înscrisurile anexate la materialele dosarului fără ca acestea să fie autentificate în modul

stabilit de lege (f.d. 19, 28-48).

În afară de aceasta, prin răspunsul nr. 5-137R/2010 din 14 mai 2013 executorul

judecătoresc Rotaru Vera a confirmat că din lipsa resurselor financiare Oficiul de

executare Buiucani a expediat la 03 septembrie 2010 actele în adresa lichidatorului

Tverdun Leonid prin intermediul Oficiului Poștal fără aviz de primire (f. d. 11).

Prima instanță și instanța de apel nu au verificat dacă lichidatorul Tverdun Leonid

a recepționat titlul executoriu care se invocă de executorul judecătoresc Rotaru Vera că a

fost expediat la 03 septembrie 2010 în adresa acestuia.

Erorile admise de prima instanță și instanța de apel nu pot fi corectate de către

instanța de recurs.

Or, în conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd

recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în

recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a

administra noi dovezi.

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere că erorile admise de

instanțele de judecată nu pot fi corectate de către instanța de recurs, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră

necesar de a admite recursurile declarate de Popa Stela, avocatul-stagiar Dumitru Pavel și

Ministerul Justiției, de a casa decizia Curții de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2013 și de

a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel în aceeași instanță, în alt complet de

judecători.

La rejudecare instanța de apel urmează să țină cont de cele expuse și să emită o

hotărîre legală și întemeiată.

4

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), alin. (3) Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e

Se admit recursurile declarate de Popa Stela, avocatul-stagiar Dumitru Pavel și

Ministerul Justiției.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2013, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Popa Stela împotriva Ministerului

Justiției cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a

hotărîrii judecătorești, repararea prejudiciului material, moral și încasarea cheltuielilor de

judecată, cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel în aceiași instanță, în alt

complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte,

Judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Ala Cobăneanu

Vera Macinskaia

Ion Vîlcov

Sveatoslav Moldovan

5