2ra-2965/14 — Repararea prejudiciului material cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoresti

prima instanţă: M. Muruianu dosarul nr. 2ra-2965/14 (Judecătoria Buiucani mun. Chișinău) instanţa de apel: Sv. Caitaz, A. Doga, A. Nogai (Curtea de Apel Chișinău) ÎNCHEIERE 08 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Buzilă Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Buzilă Gheorghe împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului material cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 03 aprilie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de către Buzilă Gheorghe şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 08 noiembrie 2013, c o n s t a t ă La 13 august 2013 Buzilă Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului material cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 08 noiembrie 2013 acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 03 aprilie 2014 a fost respins apelul declarat de către Buzilă Gheorghe şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 08 noiembrie 2013. La 07 august 2014 Buzilă Gheorghe a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 03 aprilie 2014, cerând admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătorești contestate și emiterea unei hotărâri noi prin care acțiunea dânsului să fie admisă integral.

Recurentul în motivarea recursului a invocat că instanțele ierarhic inferioare au interpretat și aplicat în mod eronat normele de drept material și procedural. Susține că instanțele au respins acțiunea sa motivând că colhozul “Coșcalia”, din contul căruia prin încheierea Judecătoriei Căușeni din 29 ianuarie 2013, neexecutarea căreia se pretinde, s-a dispus indexarea sumelor adjudecate anterior cu titlu de prejudiciu cauzat angajatului prin vătămarea sănătății și pierderea capacității de muncă, este societate privată și încasarea datoriei din contul bugetului de stat prin substituirea debitorului este imposibilă. Consideră recurentul că organele administrației publice locale, și deci, statul, se fac vinovate de nelichidarea colhozului “Coșcalia” cu distribuirea creditorilor a bunurilor acestuia, în consecință anume statul fiind ținut să achite sumele încasate de la colhoz.

Mai mult decât atât, Inspectoratul Fiscal de Stat Căușeni a depus la Judecătoria Economică de Circumscripție cerere cu privire la dizolvarea colhozului “Coșcalia”, însă aceasta a fost respinsă, astfel de nedizolvarea colhozului este responsabilă instanța de judecată, respectiv, statul. Mai indică că a anexat la cererea de chemare în judecată înscrisuri confirmative ce atestă că patrimoniul colhozului “Coșcalia” prin hotărâri judecătorești a fost transmis în mod ilegal și fraudulos terțelor persoane, fapt care de asemenea angajează răspunderea statului pentru cauzarea dânsului de prejudicii materiale. Într-un final, menționează recurentul Buzilă Gheorghe că este o persoană în etate de 78 ani, nefiind în stare să înțeleagă cursul procesului și să audă declarațiile susținute în ședințe de judecată, instanțele de judecată urmând din oficiu potrivit normelor de drept procedural în vigoare (art. 77 lit. d) CPC) dă-i numească un avocat.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele dosarului atestă că copia de pe decizia Curţii de Apel Chișinău din 03 aprilie 2014 a fost expediată în adresa recurentului la 10 iulie 2014 (f.d. 79). În circumstanţele relevate, recursul declarat de către Buzilă Gheorghe se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege. La 02 septembrie 2014 în adresa intimatului Ministerul Justiției al Republicii Moldova a fost expediată copia recursului declarat de către Buzilă Gheorghe, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. Intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în termenul stabilit pentru aceasta, prezentul recurs examinându-se astfel în lipsa referinței din partea Ministerului Justiției al Republicii Moldova.

Examinând temeiurile recursului declarat de către Buzilă Gheorghe în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Potrivit art. 432 CPC, alin. (2), (3) şi (4), se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: 2 a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Buzilă Gheorghe nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentului cu soluţia pronunţată de către instanţele fond şi de apel şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Astfel, argumentul recurentului precum că instanţele ierarhic inferioare au desconsiderat responsabilitatea statului pentru nelichidarea colhozului “Coșcalia” și distribuirea bunurilor lui către creditori, în rezultat anume statul fiind ținut să compenseze prejudiciul material cauzat dânsului, nu poate fi reținut ca temei al admisibilităţii prezentului recurs deoarece conform legislației în vigoare, decizia privind declararea insolvabilității (lichidării) unei societăți private ține de voința creditorilor ei, dar nu a statului.

Referitor la argumentul recurentului Buzilă Gheorghe cu privire la aplicarea eronată a normelor de drept procedural prin nedesemnarea de către instanțele ierarhic inferioare a unui avocat pentru a-i reprezenta interesele, instanța de recurs accentuează că art. 77 lit. d) CPC cu privire la numirea avocatului din oficiu nu este aplicabil cazului din speță, recurentul-reclamant pe parcursul examinării cauzei neînaintând careva solicitări în acest sens și nedemonstrând o conduită de neînțelegere a cursului procesului. Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate, şi urmează a fi respinse.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că recursul exercitat conform Secţiunii a II-a din CPC are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar nu şi temeinicia în fapt a acesteia.

3 Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell contra Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra căror instanţele ierarhic inferioare s- au pronunţat deja în modul corespunzător.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Buzilă Gheorghe, ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (1) şi (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Buzilă Gheorghe se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 4