2ra-3070/14 — Constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii

dosarul nr.2ra-3070/14 prima instanţă: M. Muruianu instanţa de apel: A. Panov, M. Moraru, L.Popova ÎNCHEIERE 22 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Dumitru Mardari Judecătorii Maria Ghervas Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de reprezentantul recurentei Popa Stela, avocatul Dumitru Pavel și Ministerul Justiției al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Popa Stela împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, repararea prejudiciului material, moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014, prin care apelul declarat de Popa Stela a fost admis, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 30 iulie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre de admitere parţială a acţiunii c o n s t a t ă: La 29 mai 2013 Popa Stela a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, repararea prejudiciului material, moral şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii Popa Stela a menţionat că, în procedura Oficiului de Executare Buiucani mun. Chişinău s-a aflat titlul executoriu nr. 2-2524/08 emis de Judecătoria Buiucani mun. Chişinău la 24 octombrie 2008, prin care s-a dispus încasarea de la Publicaţia Periodică „Star Paparazzi” în beneficiul său a prejudiciului moral în sumă de 100 000 lei.

La 03 noiembrie 2009 a fost intentată procedura de executare şi în vara anului 2010 a avut ultimele discuţii cu executorul judecătoresc în gestiunea căruia se afla documentul executoriu. 1 Pe parcurs sistemul de executare silită s-a reformat şi din discuţiile avute cu executorul judecătoresc a fost informată că în legătură cu iniţierea procedurii de lichidare de către debitorul Publicaţia Periodică „Star Paparazzi”, procedura de executare a fost strămutată la 03 septembrie 2010 pentru executare lichidatorului Tverdun Leonid. Consideră că, vina în neexecutarea documentului executoriu o poartă organul de executare şi prin neinformarea pe parcursul unei perioade îndelungate de timp despre mersul executării silite i-a fost încălcat dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, iar neexecutarea actului de justiţie a generat provocarea suferinţelor morale şi prejudiciului material.

Cere Popa Stela constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 octombrie 2008, compensarea prejudiciului material în sumă de 100 000 lei, a prejudiciului moral estimat la 50 000 lei şi cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 30 iulie 2013 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată (f. d. 64; 67-70). Prima instanţă a motivat soluţia prin faptul că, executorul judecătoresc a întreprins toate acţiunile pentru executarea documentului executoriu, iar după expedierea titlului executoriu lichidatorului Publicaţiei Periodice „Star Paparazzi” Tverdun Leonid, acesta nu a fost prezentat repetat pentru executare.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013 apelul a fost admis. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 30 iulie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost admisă parţial. S-a constatat încălcarea dreptului Stelei Popa la executarea în termen rezonabil a hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 octombrie 2008. S-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiţiei în beneficiul Stelei Popa prejudiciul moral în sumă de 25 000 lei. În rest pretenţiile au fost respinse (f.d.102-109). Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 26 martie 2014 au fost admise recursurile declarate de Popa Stela, avocatul-stagiar Dumitru Pavel și Ministerul Justiției al Republicii Moldova.

S-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Popa Stela împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, repararea prejudiciului material, moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel în aceiaşi instanţă, în alt complet de judecători (f.d.132-136). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014 apelul declarat de Stela Popa a fost admis. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 30 iulie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost admisă parţial.

S-a constatat încălcarea dreptului Stelei Popa la executarea în termen rezonabil a hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 octombrie 2008. S-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiţiei în beneficiul 2 Stelei Popa prejudiciul moral în sumă de 25 000 lei. În rest pretenţiile au fost respinse (f.d.192-197).

La adoptarea soluției, instanța de apel a concluzionat că, primind spre executare titlul executoriu nr.2-2524/08 din 24 octombrie 2008, executorul judecătoresc a intentat procedura de executare abia la data de 04 noiembrie 2009, iar pe parcursul perioadei de executare a admis mai multe inacțiuni, și anume: a aplicat sechestrul asiguratoriu pe conturile bancare ale debitorului doar la data de 12 mai 2010, adică peste 7 luni din momentul primirii titlului executoriu și intentării procedurii de executare; la data de 13 august 2010, executorul judecătoresc a solicitat de la ÎS ”Cadastru” informația despre bunurile imobile ce aparțin cu drept de proprietate debitorului. La caz, Ministerul Justiției al Republicii Moldova căruia îi revine sarcina probațiunii în astfel de cauze, nu a prezentat probe care ar confirma faptul că, titlul executoriu a fost transmis spre executare lichidatorului Publicației Periodice ”Star Paparazzi”- Tverdun Leonid.

Astfel, executarea documentului executoriu a fost tergiversată pînă cînd debitorul a intrat în procedura de lichidare. Prin mandatul din 03 aprilie 2014 avocatul Dumitru Pavel a fost împuternicit de Popa Stela să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a contesta hotărîrea judecătorească, etc. (f.d.181). La 17 iulie 2014 reprezentantul recurentei Stela Popa, avocatul Dumitru Pavel a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 iulie 2014 şi dispunerea încasării prejudiciului material în sumă de 100 000 lei şi moral în mărime de 50 000 lei.

În motivarea cererii de recurs, reprezentantul recurentei a reiterat circumstanţele descrise în cererea de chemare în judecată şi de apel, relevînd suplimentar că instanţa de apel a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material în sensul încăsării cuantumului prejudiciului moral și material, iar neadmiterea acţiunii în sensul formulat contravine jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului.

Menționează, că instanța de apel corect a concluzionat că: - după epuizarea procedurii executării benevole nu s-a trecut imediat la executarea silită a hotărîrii; - executorul judecătoresc responsabil de caz a tărăgănat nejustificat procedura de executare; - din vina organului de executare titlul executoriu s-a pierdut, la moment necunoscîndu-se locul de aflare a acestuia, cît și nu există nici o dovadă a faptului că titlul și procedura au fost transmise responsabilului de lichidare a debitorului, iar despre această activitate reclamanta/recurenta nu a fost informată; - aceste împrejurări demonstrează inactivitatea organului responsabil de executare și atrage inevitabil răspunderea statului, răspundere ce urmează să acopere atît 3 prejudiciul material cauzat în cuantum de 100 000 lei, cît și cel moral în cuantum de 50 000 lei.

La 03 septembrie 2014 Ministerul Justiţiei a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea cererii de recurs Ministerul Justiţiei a menţionat că, Statul nu poate purta răspundere pentru insolvenţa unei persoane juridice private, în speţă debitorul procedurii de executare, iar neexecutarea generată de aceste motive nu poate fi imputată Ministerului Justiţiei şi Statului, care au întreprins toate acţiunile în vederea executării documentului executoriu. Prin strămutarea documentului executoriu către lichidatorul debitorului pentru executare, a dispărut obiectul ce urmează a fi supus executării şi temei legal de a invoca pretenţii de neexecutare lipseşte.

Prin urmare, totuși dacă ipotetic, s-ar admite că titlul executoriu nu există, intimata dispunea de toate pîrghiile legale de a solicita eliberarea unui duplicat or, această pasivitate nu poate fi altfel interpretată decît dezinteres al creditorului (în speță, al intimatei Stela Popa) de executare a hotărîrii emise în favoarea sa. Interpretînd şi aplicînd eronat normele de drept material şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, instanţa de apel a concluzionat greşit în privinţa admiterii parţiale a acţiunii. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). La materialele dosarului nu sunt probe, prin care se confirmă data recepţionării deciziei instanţei de apel de către recurenți, motiv pentru care instanţa de recurs consideră că recursurile declarate de reprezentantul recurentei Stela Popa, avocatul Dumitru Pavel și Ministerul Justiției al Republicii Moldova la 17 iulie 2014 și respectiv, la 03 septembrie 2014 sunt depuse în termenul prevăzut de lege. Analizând modul în care recurenții şi-au exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanţei de apel atacate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile drept inadmisibile din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Astfel, analizînd argumentele recursurilor prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanţele aplicînd corect normele de drept material şi de drept procedural.

4 Subsecvent, în conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurenților cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurenților, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Tot odată, Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă.

Din recursurile declarate nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Argumentele invocate de reprezentantul recurentei Stela Popa, avocatul Dumitru Pavel și Ministerul Justiției al Republicii Moldova poartă un caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de reprezentantul recurentei Stela Popa, avocatul Dumitru Pavel și Ministerul Justiției al Republicii Moldova în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate ca fiind inadmisibile.

5 În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursurile declarate de reprezentantul recurentei Stela Popa, avocatul Dumitru Pavel și Ministerul Justiției al Republicii Moldova se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Dumitru Mardari Judecătorii Maria Ghervas Iurie Bejenaru 6