2r-1082/14 — Repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-1082/14 Judecători: L.Bulgac, M.Guzun, N.Craiu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 17 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iuliana Oprea Judecători Sveatoslav Moldovan, Maria Ghervas judecînd recursul declarat de Caranfil Maria, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Caranfil împotriva Ministerului Justiţiei al RM privind repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel, CONSTATĂ: La 20.03.2014, Caranfil Maria a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al RM privind repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 13 iunie 2014, acţiunea Mariei Caranfil împotriva Ministerului Justiţiei al RM privind repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, a fost respinsă ca neîntemeiată. La 19.06.2014, Caranfil Maria a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 13 iunie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 iulie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel, apelantei fiindu-i fixat termen pînă la 27.10.2014 pentru prezentarea apelului motivat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2014, a fost restituită apelantei Caranfil Maria cererea de apel cu toate anexele. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, menţionînd că apelanta, fără motive întemeiate, în termenul stabilit de instanţă, nu a lichidat neajunsurile indicate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 iulie 2014. Considerînd ilegală încheierea în cauză, la 12.11.2014, Caranfil Maria a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de 1 Apel Chişinău din 28.10.2014 şi remiterea cauzei spre examinare în instanţa de apel. În motivarea recursului recurenta a invocat ilegalitatea încheierii contestate, menţionînd că, ea locuieşte în comuna Bubuieci, iar pentru a o ajuta la primirea corespondenţei, l-a împuternicit pe Moscal Ivan prin procură, care locuieşte în mun.

Chişinău, str. V.Lupu, 29 ap. 26, adresă la care venea corespondenţa. Susţine că din motivul plecării de acasă a lui Moscal Ivan, dînsa a recepţionat toată corespondenţa abia la 05.11.2014 şi nu a cunoscut la timp despre necesitatea depunerii cererii de apel motivate. Consideră că instanţa de apel eronat s-a grăbit să-i restituie apelul şi putea amîna procesul pentru neprezentare, acţiuni prin care i-a fost îngrădit dreptul de acces la o instanţă. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor referitoare la temeiul de restituire a cererii de apel – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată.

Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Astfel, Colegiul constată că apelanta la depunerea apelului împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 13.06.2014, nu a prezentat apelul motivat, iar instanţa de apel prin încheierea din 25.07.2014 i-a acordat termen pentru înlăturarea acestor neajunsuri, iar ulterior a restituit cererea de apel. La adoptarea încheierii recurate instanţa de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) CPC, adică a restituit cererea de apel, deoarece apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1) CPC.

Astfel, Colegiul constată legalitatea încheierii recurate, deoarece apelanta nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel, în speţă nu a prezentat în termenul stabilit cererea de apel motivată. Potrivit art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător). Prin urmare, dreptul apelantei Caranfil Maria de a depune cererea de apel motivată, a expirat la 27.10.2014. În conformitate cu prevederile art. 10 alin. (1) CPC, sancţiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care 2 survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum şi în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

(2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură poate fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să o invoce. (3) Sancţiunile procedurale vizează atît actele de procedură ale instanţei judecătoreşti, ale participanţilor la proces, cît şi ale persoanelor legate de activitatea acestora şi, în dependenţă de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligaţia de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătoreşti, în alte măsuri prevăzute de lege.

În acest sens, instanţa de apel corect a conchis că, apelanta este ţinută să suporte consecinţele nefavorabile, rezultate din necunoaşterea ori interpretarea viciată a prevederilor legii. Colegiul consideră lipsită de consistenţă afirmaţia recurentei cum că, ea locuieşte în comuna Bubuieci, iar pentru a o ajuta la primirea corespondenţei, l-a împuternicit pe Moscal Ivan prin procură, care locuieşte în mun. Chişinău, str. V.Lupu, 29 ap. 26, adresă la care venea corespondenţa, iar din motivul plecării de acasă a lui Moscal Ivan, dînsa a recepţionat toată corespondenţa abia la 05.11.2014 şi nu a cunoscut la timp despre necesitatea depunerii cererii de apel motivate. În acest sens, Colegiul constată cu certitudine că atît la depunerea cererii de chemare în judecată, cît şi la depunerea apelului, reurenta Caranfil Maria a indicat adresa sa ca fiind: mun.

Chişinău, str. V.Lupu, 26 ap. 29 (f.d. 1, 72), iar instanţele i-au comunicat toate atele de procedură pe adresa indicată. Mai mult ca atît, actele cauzei atestă că încheierea instanţei de apel din 25.07.2014 de a nu da curs cererii de apel, i-a fost comunicată recurentei Caranfil Maria la 12.08.2014, fapt pentru care a şi semnat (f.d. 90). Prin urmare, afirmaţia recurentei că nu a cunoscut pînă la 05.11. 2014 despre necesitatea prezentării apelului miotivat, Colegiul o consideră declarativă. Instanţa de recurs apreciază ca neîntemeiată şi afirmaţia cum că instanţa de apel eronat s-a grăbit să-i restituie apelul şi putea amîna procesul pentru neprezentare, acţiuni prin care i-a fost îngrădit dreptul de acces la o instanţă.

Or, instanţa de apel a constatat că recurenta este înştiinţată încă la 12.08.2014 despre necesitatea prezentării apelului motivat, timp suficient pentru înlăturarea acestui neajuns pînă la 27.1.2014, iar nereacţionarea Mariei Caranfil în acest sens, just a fost sancţionată prin restituirea apelului. La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere obligaţia părţilor de a se conforma dispoziţiilor instanţei de apel, sub sancţiunea restituirii apelului. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurentă în cererea de recurs.

3 Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Caranfil Maria. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2014, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Caranfil împotriva Ministerului Justiţiei al RM privind repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iuliana Oprea Judecători Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas 4