2ra-1871/15 — Repararea prejudiciului material cauzat prin neexecutarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: Sv. Balmuş dosarul nr. 2ra-1871/15 instanţa de apel: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna ÎNCHEIERE 26 august 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valentina Clevadî Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul Cachiţa Constantin în interesele Ministerului Justiţiei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Morari Victor împotriva Ministerului Justiţiei, intervenienţi accesorii executorul judecătoresc George Boţan şi Consiliul mun.

Chişinău cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de Ministerul Justiţiei şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 11 noiembrie 2014, prin care acţiunea a fost admisă parţial c o n s t a t ă: La 24 iulie 2014 Morari Victor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată Morari Victor a indicat că de la 22 noiembrie 1991 până la 30 ianuarie 2009 a fost angajat în cadrul Ministerului Afacerilor Interne. Nu dispunea de spaţiu locativ şi a depus la Primăria mun. Chişinău cerere cu privire la acordarea spaţiului locativ, însă nu a primit răspuns. A depus cerere de chemare în judecată cu privire la acordarea spaţiului locativ, care prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2008 a fost admisă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din11 iunie 2008 a fost menţinută hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2008. Titlul executoriu eliberat în baza hotărârilor judecătoreşti a fost expediat spre executare la Oficiul de executare Centru, însă până în prezent hotărârea nu a fost executată.

Prin răspunsul nr. M-3390/2/08 din 24 iulie 2008, Primăria mun. Chişinău a informat Oficiul de executare Centru despre imposibilitatea executării hotărârii judecătoreşti din lipsa spaţiului locativ liber în mun. Chişinău şi a mijloacelor financiare pentru construcţia spaţiilor locative. Prin neexecutarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti i-a fost violat dreptul de acces liber la justiţie şi dreptul la respectarea bunurilor sale, fiindu-i 1 cauzată o stare de stres şi frustrare, având în vedere că în această perioadă a fost nevoit să închirieze spaţiu locativ. Prejudiciul moral cauzat prin neexecutarea hotărârii judecătoreşti îl evaluează la suma de 100 000 lei. Cere Morari Victor încasarea din contul statului a prejudiciului moral în sumă de 100 000 lei cauzat în urma neexecutării hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2008 şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d.

1-4). Ministerul Justiţiei a depus demers de atragere în proces a executorului judecătoresc Boţan George şi Consiliului mun. Chişinău în calitate de intervenienţi accesorii (f.d. 97). În şedinţa de judecată din 21 octombrie 2014 s-a admis demersul Ministerului Justiţiei şi s-au atras în proces în calitate de intervenienţi accesorii executorul judecătoresc Boţan George şi Consiliul mun. Chişinău (f.d. 139). Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 11 noiembrie 2014 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată depusă de Morari Victor. S-a constatat faptul încălcării dreptului lui Morari Victor la executarea în termen rezonabil a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2008. S-a încasat de la bugetul de stat al Republicii Moldova în beneficiul lui Morari Victor cu titlu de prejudiciu moral suma de 20 000 lei (f.d.

144, 147-154). Prin procura din 09 ianuarie 2014 Arion-Lupu Victoria a fost împuternicită de Ministerul Justiţiei să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească, etc. (f.d. 100). La 10 decembrie 2014 reprezentantul Arion-Lupu Victoria a depus în interesele Ministerului Justiţiei apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 11 noiembrie 2014, iar la 11 martie 2015 apel motivat împotriva aceleaşi hotărâri (f.d. 146, 164-168). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 11 martie 2015 a respins apelul declarat de Ministerul Justiţiei şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 11 noiembrie 2014 (f.d.

179-185). În motivarea soluţiilor instanţele de judecată au indicat că încălcarea dreptului lui Morari Victor la executarea hotărârii judecătoreşti are un caracter continuu, deoarece la data de 25 iunie 2014 hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2008 nu era executată, iar suma de 20 000 lei este suficientă pentru repararea prejudiciului cauzat prin neexecutarea hotărârii. Prin procura din 10 martie 2015 Cachiţa Constantin a fost împuternicit de Ministerul Justiţiei să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească, etc. (f.d.

193). La 29 mai 2015 reprezentantul Cachiţa Constantin a declarat în interesele Ministerului Justiţiei recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2015, solicitând admiterea acestuia, în principal – casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii, în secundar – modificarea deciziei instanţei de apel în sensul diminuării prejudiciului moral. În motivarea cererii de recurs reprezentantul Cachiţa Constantin a indicat că hotărârea a cărei neexecutare se invocă obligă administraţia publică locală să acorde spaţiu locativ în posesie şi folosinţă şi nu în proprietate privată. Morari Victor nu mai este angajat al Ministerului Afacerilor Interne şi a pierdut dreptul de a fi asigurat cu spaţiu locativ, după cum rezultă şi din decizia Curţii 2 Europene a Drepturilor Omului în cauza Grigore Păduraru contra Moldovei (cererea nr. 28355/08).

Fondul municipal de spaţiu locativ este epuizat şi neexecutarea categoriei date de hotărâri nu ţine de conduita de rea-credinţă a debitorului sau a organului împuternicit să contribuie la executarea lor. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de reprezentantul Cachiţa Constantin în interesele Ministerului Justiţiei în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Reprezentantul Cachiţa Constantin în interesele Ministerului Justiţiei în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău şi Judecătoria Buiucani mun.

Chişinău au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale, iar argumentele invocate de reprezentantul 3 Cachiţa Constantin în interesele Ministerului Justiţiei în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de reprezentantul Cachiţa Constantin în interesele Ministerului Justiţiei se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valentina Clevadî Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4