2ra-2898/14 — Constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului

Prima instanţă: jud. G.Pavliuc dosarul nr. 2ra-2898/14 Instanţa de apel: jud. Sv.Caitaz, A.Nogai, A.Doga ÎNCHEIERE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 22 octombrie 2014 mun.

Chişinău în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Maria Ghervas, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către Alexandru Mocanu, reprezentat de avocatul Serghei Mocanu şi Ministerul Justiţiei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandru Mocanu împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Alexandru Mocanu, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 18 februarie 2014 şi emisă o nouă hotărîre de admitere parţială a acţiunii c o n s t a t ă: La 16 septembrie 2013 Alexandru Mocanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la contestarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului moral în sumă de 100 000 lei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 19 februarie 2008, a depus la Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău o cerere, împotriva lui Vitalie Palaiciuc şi Vladimir Tolocichin cu privire la repararea prejudiciu material şi moral cauzat prin infracţiune. Pînă în prezent, susţine reclamantul, că pricina în cauză nu a fost examinată şi se află în procedura judecătorului Sergiu Lazari, considerînd termenul de examinare a prezentului litigiu de peste 5 ani şi 7 luni drept excesiv, care nu se încadrează în noţiunea de termen rezonabil. Prin examinarea pricinii în afara termenului rezonabil, lui i s-a cauzat încălcarea dreptului la un proces echitabil, contrar art. 6 § 1 al Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Solicită, să se constate violarea art. 6 § 1 CEDO privind dreptul la judecarea într-un termen rezonabil a pricinii civile la cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Mocanu împotriva lui Vitalie Palaiciuc şi Tolocichin cu privire la repararea prejudiciul material şi moral cauzat prin infracţiune, precum şi încasarea de la bugetul de stat a sumei în mărime de 100 000 lei cu titlu de prejudiciu moral. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 18 februarie 2014 acţiunea a fost respinsă integral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2014 a fost admis apelul declarat de către Alexandru Mocanu, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 18 februarie 2014 şi emisă o nouă hotărîre prin care a fost constatată încălcarea dreptului la examinarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti.

A fost încasat din bugetul de stat în beneficiul lui Alexandru Mocanu prejudiciul moral în sumă de 3000 lei. În rest pretenţiile au fost respinse. La 21 iulie 2014 Alexandru Mocanu, reprezentat de către avocatul Serghei Mocanu a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a deciziei instanţei de apel în partea încasării prejudiciului moral şi emiterea în această parte a unei noi hotărîri de majorare a cuantumului prejudiciului moral de la 3000 lei pînă la 50 000 lei. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanţei de apel, menţionînd că instanţa la emiterea deciziei a încălcat şi aplicat eronat normele de drept material.

La 12 august 2014 Ministerul Justiţiei a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului Ministerul Justiţiei a menţionat că decizia instanţei de apel este emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural, nu au fost verificate toate circumstanţele şi rapoartele juridice invocate de către recurent, care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind apreciate incorect probele. Studiind temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate sunt inadmisibile.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către Alexandru Mocanu, reprezentat de avocatul Serghei Mocanu şi Ministerul Justiţiei nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursurile declarate de către Alexandru Mocanu, reprezentat de avocatul Serghei Mocanu şi Ministerul Justiţiei în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursurilor invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către Alexandru Mocanu, reprezentat de avocatul Serghei Mocanu şi Ministerul Justiţiei ca inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursurile declarate de către Alexandru Mocanu, reprezentat de avocatul Serghei Mocanu şi Ministerul Justiţiei se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Maria Ghervas Iurie Bejenaru